Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 по делу n А81-1606/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 октября 2009 года

                                         Дело №   А81-1606/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  22 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Лотова А.Н.,

судей  Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мокшиной С.В. , рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6487/2009) Администрации муниципального образования город Надым на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.07.2009  по делу №  А81-1606/2009 (судья Крылов А.В.), принятое по иску Администрации муниципального образования город Надым к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромэнерго»  о взыскании 67 501 607 руб.,

при участии в  судебном заседании  представителей:

от Администрации муниципального образования город Надым -  представитель Муравьев А.В.  по доверенности  № 2118/ЛД от 25.05.2009 сроком действия до 31.12.2010, представитель Галимский В.В.  по доверенности  № 7/ЛД от 12.01.2009, сроком по 31.12.2009;

от общества с ограниченной ответственностью «Газпромэнерго» - представитель  Постников Е.Ю. по доверенности  № 300 от 31.03.2009 сроком действия до  31.12.2009;

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Надым (далее по тексту - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромэнерго» (далее по тексту - ООО «Газпромэнерго», ответчик)  о взыскании неосновательного обогащения в виде присвоения денег, предназначенных для текущих и капитальных ремонтов объектов коммуникаций предназначенных для оказания услуг теплоснабжения в размере 67 501 607 руб.

 Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Газпромэнерго» не использовало по целевому назначению заложенные в тариф денежные средства, предназначенные для ремонта   объектов коммуникаций.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.07.2009  по делу № А81-1606/2009 в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Мотивируя  решение, суд первой инстанции указал, что истец не представил доказательства возникновения у ответчика неосновательного обогащения (сбережения), в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В судебном заседании предприниматели Администрации поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель  ответчика в судебном заседании пояснил, что, в соответствии с представленным письменным отзывом на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Суд апелляционной инстанции,  изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу,  отзыв, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены,  исходя из следующего.

В период с 1 января 2007 года по 30 июня 2008 года ООО «Газпромэнерго» на территории муниципального образования город Надым оказывало услуги теплоснабжения, для потребителей расположенных на территории муниципального образования.

Для осуществления вышеуказанной деятельности ООО «Газпромэнерго» арендовало у Администрации муниципального образования город Надым в лице Управления муниципального имущества, принадлежащие на праве собственности объекты коммунально-бытового назначения, предназначенные для оказания услуг теплоснабжения (далее по тексту  - объекты коммуникаций) по договорам аренды муниципального имущества №№ 06/07, 07/07, 08/07, 09/07 от 23.03.2007,  06/07-1, 7/07 -1, 08/07-1, 09/07-1 от 01.12.2007.

Пунктами 4.3.2, 4.3.5 договоров аренды муниципального имущества №№ 06/07, 07/07, 08/07, 09/07 от 23.03.2007, пунктами 3.3.2,  3.3.3 и 3.3.6 договоров аренды муниципального имущества №№ 06/07-1, 07/07-1, 08/07-1 от 01.12.2007, пунктами 3.3.1, 3.3.4. договора аренды муниципального имущества № 09/07-1 от 01.12.2007 установлено, что арендатор несет все расходы на текущие и капитальные ремонты в пределах сумм, предусмотренных тарифом.

Тариф  для   потребителей,  расположенных  на  территории   муниципального образования,    по    которым    ООО    «Газпромэнерго»    оказывало    услуги теплоснабжения установлен и введен в действие приказом Службы по тарифам ЯНАО от 06.10.2006 № 125 -  на 2007 год, приказом Службы по тарифам Ямало-Ненецкого автономного округа  от 20.12.2007 № 219 - на 2008 год.

Администрацией   была запрошена  у Службы по тарифам Ямало-Ненецкого автономного округа  информация  по организации коммунального комплекса ООО  «Газпромэнерго» о суммах расходов на проведение текущих и капитальных ремонтов, объектов коммуникаций в тарифах 2006-2008 года и их фактическом использовании за этот период в разрезе каждой коммуникационной услуги (письмо от 12.09.2008 № 2541/ВА, т.1, л.д. 151).

В ответ на указанный запрос Администрации Служба по тарифам Ямало-Ненецкого автономного округа   сообщила, что ООО «Газпромэнерго» в 2007 году в пределах утвержденных тарифов на тепловую энергию были запланированы финансовые средства на проведение текущих и капитальных ремонтов объектов коммуникаций в сумме 87 400 000  руб., в  том числе, 33 600 000 руб. на текущий ремонт, 53 800 000  руб. на капитальный ремонт.  Фактически  ООО «Газпромэнерго»было использовано  из этих средств 76 075 000 руб.,  из них 31 338 000 руб. на текущий ремонт, 44 737 000  руб. на капитальный ремонт.

В 2008 году в пределах утвержденных тарифов на тепловую энергию были запланированы финансовые средства на проведение текущих и капитальных ремонтов объектов коммуникаций в сумме 94 852 000 руб., в том числе,  40 229 000 руб. на текущий ремонт, 54 623 000  руб.  на капитальный ремонт.

Данные о фактических расходах на проведение текущих и капитальных ремонтов объектов коммуникаций у службы по тарифам ЯНАО на период предоставления информации отсутствовали (т.1, л.д. 152,153).

В связи с отсутствием у службы по тарифам Ямало-Ненецкого автономного округа  данных о фактических расходах ООО «Газпромэнерго» в период с 01.01.2008 по 30.06.2008 на проведение текущих и капитальных ремонтов объектов коммуникаций Управлением жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и благоустройства Администрации муниципального образования город Надым письмом от 29.08.2008 № 09-1156 у ООО «Газпромнерго» была запрошена информация по выполнению текущего и капитального ремонта на арендованных им объектах коммуникаций в пределах утвержденных тарифов на энергоресурсы.

Согласно письму ООО «Газпромэнерго» от 05.09.2008 № 13/3847  ответчиком   в первом полугодии 2008 года были проведены работы только по капитальному ремонту объектов коммуникаций на сумму 501 000 руб. (т.1, л.д. 149,150).

Между тем, как утверждает истец, в период с 01.01.2008 по 30.06.2008  ООО «Газпромэнерго» должно  был выполнить текущий и капитальный ремонт на объектах коммуникации в пределах утвержденных тарифов на сумму 56 422 650 руб.

Данный вывод истца основан на информации, предоставленной Службой  по тарифам Ямало-Ненецкого автономного округа  на 2008 год, согласно которой,  в состав тарифов на теплоснабжение были включены суммы на текущий и капитальный ремонт в 2008 в размере 94 852 000  руб., в том числе,  40 229 000  руб. на текущий ремонт,  54 623 000  руб. на капитальный ремонт.

Проанализировав полученную от Службы  то тарифам Ямало-Ненецкого автономного округа информацию о суммах на текущий и капитальный ремонт объектов коммуникаций, включенных в тарифы на теплоснабжение  за указанные выше периоды, Администрация произвела расчет сумм, на которые ООО «Газпромэнерго» должно было произвести текущий и капитальный ремонт объектов коммуникаций  за 2007 год и за первое полугодие 2008 года.

В результате проведенных расчетов истцом было установлено, что в 2007 году ответчиком были не освоены денежные средства, выделенные  на текущий и капитальный ремонт объектов коммуникаций  в сумме  11 325 000 руб., за период с 01.01.2008 по 30.06.2008 -  56 176 607 руб. Общая сумма неосвоенных денежных средств,  предназначенных   для проведения текущих и капитальных ремонтов объектов коммуникаций в период с 01.01.2007 по 30.06.2008  по данным Администрации  67 501 607  руб.

Как утверждает  истец,  указанная сумма была заложена в тариф, установленный Службой по тарифам Ямало-Ненецкого автономного округа  для потребителей,  расположенных на территории муниципального образования город Надым, по которым ООО «Газпромэнерго» оказывало услуги теплоснабжения,  и была предназначена  для проведения текущего и капитального ремонта объектов коммуникаций, однако, как полагает Администрация, ответчиком денежные средства не были израсходованы по назначению.

Управлением муниципального имущества Администрации муниципального образования город Надым в адрес ООО «Газпромэнерго» была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства в сумме 67 501 607 руб., заложенные в тариф установленный Службой по тарифам Ямало-Ненецкого автономного округа  для потребителей расположенных на территории муниципального образования город Надым и предназначенные для текущих и капитальных ремонтов объектов коммуникаций в период с 01.01.2007 по 01.07.2008 (т.1, л.д. 160).

ООО «Газпромэнерго»,  посчитав  требования  Управления  муниципального имущества Администрации муниципального образования город Надым необоснованными, отказалось возвратить указанные денежные средства (т.1, л.д. 159).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим иском.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что  правовые  основания  для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законам.

В соответствии с пунктом  1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Положения указанной нормы права применимы в случаях установления факта незаконного приобретения, сбережения либо удержания  имущества одним лицом и получения в результате таких действий обогащения за счет другого лица, кому принадлежи данное имущество.

Исходя из положений  статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт незаконного получения и удержания ответчиком денежных средств (не использования их  по целевому назначению), предназначенных для текущего и капитального ремонта объектов коммуникаций.

В рассматриваемом случае апелляционный  суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказано возникновение неосновательного обогащения

(сбережения) у  ООО «Газпромэнерго».

Суд апелляционной инстанции считает, что, во-первых,  в данном случае основания полагать, что денежные средства ответчиком были получены незаконно, отсутствуют, поскольку оплата за оказанные услуги по теплоснабженю производилась потребителями по тарифам, утвержденным регулирующим органом в установленном порядке, то есть, ООО «Газпромэнерго» денежные средства были получены на законных основаниях.

Во-вторых, Администрацией не представлено доказательств,  подтверждающих  незаконное удержание ООО «Газпромэнерго» денежных средств, предназначенных для капитального и текущего ремонта  объектов коммуникаций.

Утверждая о незаконном удержании спорных денежных  средств, истец фактически говорит о неисполнении ответчиком обязательств, установленных  договорами  аренды   муниципального имущества, что не входит в предмет исследования по настоящему делу.

При этом, ссылка Администрации на условие договоров аренды муниципального имущества №№ 06/07, 07/07, 08/07, 09/07 от 23.03.2007,  06/07-1, 7/07 -1, 08/07-1, 09/07-1 от 01.12.2007, в силу которого ответчик  должен нести  все расходы на текущие и капитальные ремонты в пределах сумм, предусмотренных тарифом, апелляционный суд  считает несостоятельной на основании  следующего.

Согласно пункту 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации  Арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

В соответствии с пунктом 2 названной правовой нормы арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Таким образом, из содержания статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации   следует, что арендатор обязан производить капитальный ремонт, если это предусмотрено договором аренды, и в тот срок, который определен договором,  либо в связи с неотложной необходимостью.

В рассматриваемом случае, договорами аренды муниципального имущества не был установлен срок, в течение которого ответчик обязан выполнять капитальный ремонт арендуемого имущества, следовательно, учитывая положения статьи 616  Гражданского кодекса Российской Федерации, капитальный ремонт должен был производиться ответчиком по мере необходимости.

Доказательства, свидетельствующие о том, что  в силу определенных обстоятельств  ООО «Газпромэнерго» должно было, но не осуществило капитальный ремонт имущества, Администрацией в материалы дела не представлены.

В материалах дела имеются копии актов приема-передачи