Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 по делу n А46-15538/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Отказать в отложении судебного разбирательства (ст.157, 158 АПК)

правонарушение было выявлено проверяющими 07.07.2009, а постановление о возбуждении дела об админи­стративном правонарушении было вынесено административным органом - прокурором Кировского административного округа г. Омска 15.07.2009.

Апелляционный суд убежден, что само по себе нарушение этого срока не является основанием, исклю­чающим производство по делу об административном правонарушении, если постанов­ление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено в преде­лах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административ­ном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совер­шения административного правонарушения.

Из материалов дела видно, что по­становление было вынесено прокурором в пределах вышеуказанного сро­ка давности.

В силу частей 1 и 2 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административ­ных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонару­шении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, долж­ностного лица, в производстве которых находится дело об административном правона­рушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоко­ле правильность занесения его показаний. Свидетель предупреждается об администра­тивной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (часть 5 статьи 25.6 Ко­декса).

Вместе с тем, учитывая, что участвующие при проведении проверочной закупки лица опрашивались сотрудниками правоохранительных органов в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и до возбуждения дела об административном право­нарушении прокурором, требования вышеуказанной статьи Кодекса Российской Феде­рации об административных правонарушениях к их объяснениям неприменимы.

Таким образом, проверка была проведена в соответствии предусмотренными законом целями и задачами деятельности органов милиции, и поскольку при ее проведении выявлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков административного правонарушения, органами УВД материалы проверки были направлены в прокуратуру Кировского административного округа г. Омска и явились основанием для вынесения постановления о возбуждении производства об административном правонарушении.

Учитывая приведенные обстоятельства, привлечение ООО «Изумрудный город» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правомерным. Мера административного наказания назначена судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Вина общества является установленной материалами дела и ООО «Изумрудный город» не обосновало невозможность соблюдения требований действующего законодательства в области организации азартных игр на территории Российской Федерации.

Удовлетворяя требования прокурора Кировского административного округа г. Омска, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Изумрудный город» не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13.08.2009 по делу № А46-15538/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Изумрудный город» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

О.Ю. Рыжиков

Н.А. Шиндлер