Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 по делу n А46-23451/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Об удовлетворении ходатайства о выдаче судебных актов

с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. При этом интерес в оспаривании подобной сделки должен носить правовой характер, то есть заключением и (или) исполнением сделки должны нарушаться права субъекта либо охраняемые законом интересы.

Обращаясь с заявленным иском, истец в первую очередь должен доказать наличие нарушенного права или законного интереса, а также то, что именно заявленный иск приведет к восстановлению его нарушенного права.

В случае, если удовлетворение иска не приведет к защите законного интереса истца и восстановлению права (при их наличии), следует считать, что наличие права на заявленный в рамках данного конкретного дела иск у истца отсутствует.

Наличие заинтересованности в иске обосновано истцом тем, что спорное имущество является федеральной собственностью и передано ему в оперативное управление, в связи с чем отчуждение магистрального трубопровода Новоомской ОС ответчику нарушает его права в отношении этого имущества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ истец несёт бремя доказывания обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

В соответствии со статьёй 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (статья 299 ГК РФ).

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом (статья 58 ГК РФ).

Исходя из смысла вышеприведенных норм, в отношении спорного недвижимого имущества должно было быть издано распоряжение органа, уполномоченного осуществлять распорядительные действия в отношении федерального имущества, о закреплении спорного имущества на праве оперативного управления за ГУ «Омское межрайонное ремонтно-эксплуатационное учреждение» (правопредшественником истца). Фактическая передача магистрального трубопровода в оперативное управление указанного государственного учреждения должна быть подтверждена передаточным актом.

Однако правоустанавливающие документы на магистральный трубопровод Новомской ОС не представлены истцом в материалы настоящего дела.

В подтверждение того, что спорный участок магистрального трубопровода является федеральной собственностью и передан ему в оперативное управление, ФГУ «Управление «Омскмелиоводхоз» представлена выписка из реестра федерального имущества, передаточный акт от 30.05.2002 и инвентарную карточку.

Оценив указанные выше документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что содержание этих документов не позволяет однозначно установить факт нахождения спорного имущества в федеральной собственности и его передачу в оперативное управление учреждения.

В представленной истцом выписке из реестра федерального имущества значится магистральный трубопровод, расположенный в с. Троицкое Омского района, тогда как адрес спорного объекта - Омская область, Омский район, пос. Новоомский. В письме от 25.11.2008г. № ТУ-8574 ТУ Росимущества по Омской области сообщало, что спорный объект недвижимого имущества в реестре федерального имущества не значится. В порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности Российской Федерации на спорный объект не зарегистрировано. Документы, подтверждающие тот факт, что спорное имущество строилось за счёт средств федерального бюджета, отсутствуют. Следовательно, право собственности Российской Федерации на спорный участок магистрального трубопровода Новоомской ОС не подтверждено истцом.

В инвентарной карточке учета основных средств указан магистральный трубопровод Новоомской ОС, 1981 года постройки, тогда как принадлежащий Мальцеву Ю.К. трубопровод проинвентаризирован - 1982 годом постройки.

Утверждение истца о том, что он уплачивал и уплачивает в настоящее время налог на имущество – магистральный трубопровод Новомской ОС, не нашло подтверждения имеющимися в материалах дела документами.

Показания свидетелей Бычкова В.В. и Худорожкова А.И. в силу статьи 68 АПК РФ не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими нахождение спорного объекта на праве оперативного управления у ФГУ «Управление «Омскмелиоводхоз».

Поскольку допустимых доказательств возникновения у истца права оперативного управления на спорную часть магистрального трубопровода Новоомской ОС в материалах дела не имеется, требования учреждения о признании недействительной сделки –договора купли-продажи от 20.12.2004, в том числе, доводы о незаключённости данного договора ввиду несогласованности его предмета, заявлены в защиту не существующего права, в связи с чем обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Кроме того, Гражданским кодексом Российской Федерации установлен срок для защиты права по иску заинтересованного лица. В соответствии со статьей 195, частью 1 статьи 197, частью 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Так как предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки и о применении последствий недействительности ничтожной сделки представляет собой единый способ защиты нарушенного права, то в обоих случаях применяется срок давности, установленный статьей 181 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, учитывая передачу спорного объекта ответчику в соответствии с актом  приема-передачи от 22.12.2004, исполнение договора купли-продажи от 20.12.2004 началось 22.12.2004г. Следовательно, срок исковой давности истёк 22 декабря 2007, то есть до обращения ФГУ «Управление «Омскмелиоводхоз» с настоящим иском (27 ноября 2008г.).

Доказательства наличия обстоятельств, прерывающих или приостанавливающих в соответствии с законом срок исковой давности, в материалы дела не представлены.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель Мальцев Ю.К. заявил о применении срока исковой давности.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 «О некоторых вопросах,  связанных  с  применением  норм  Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что в случае пропуска стороной срока давности при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд  вправе   отказать  в  удовлетворении  требования  именно   по   этим  мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Федерации   истечение   срока   исковой   давности   является   самостоятельным основанием отказа в иске.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что им не пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права он узнал в октябре 2008г., не принимается во внимание, поскольку предметом иска является требование о признании сделки недействительной в связи с несоответствием ее нормам законодательства (статья 168 ГК РФ), для предъявления которого срок исковой давности установлен, как уже отмечено выше, пунктом 1 статьи 181 ГК РФ и положения статьи 200 ГК РФ в данном случае не подлежат применению.

В связи с отказом в удовлетворении требования истца о признании недействительным договора купли-продажи (по результатам торгов) от 20.12.2004 с дополнительным соглашением к договору от 15.01.2005, учитывая, что истцом не доказано право оперативного управления на часть магистрального трубопровода Новоомской ОС, не подлежат удовлетворению заявленные истцом требования о признании недействительной государственной регистрации от 27.04.2005, регистрационный номер 55-55-24/003/2005-702, с изменениями от 23.03.2006 за регистрационным номером 55-55-24/003/2006-613 за Мальцевым Ю.К. права собственности на спорное недвижимое имущество.

Что касается требований о признании незаконными действий ИП Мальцева Ю.К. по демонтажу магистрального трубопровода Новоомской оросительной системы протяженностью 4500 метров, изготовленных из стальных труб диаметром 1220 мм., то оснований для их удовлетворения также не имеется, поскольку в соответствии со статьёй 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, тем более, что демонтаж трубопровода осуществлён ответчиком во исполнение предписания № ВН244 от 30.05.2006, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области.

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельны по указанным выше основаниям.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ФГУ «Управление «Омскмелиоводхоз».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28.08.2009 по делу № А46-23451/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. Н. Глухих

Судьи

Т. А. Зиновьева

Н. А. Шарова