Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 по делу n А46-23451/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Об удовлетворении ходатайства о выдаче судебных актов

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 октября 2009 года

Дело № А46-23451/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2009 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-7200/2009) Федерального государственного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Омской области» на решение Арбитражного суда Омской области  от 28 августа 2009 года по делу № А46-23451/2008 (судья Ваганова Т.А.), принятое по иску Федерального государственного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Омской области» к индивидуальному предпринимателю Мальцеву Юрию Константиновичу, при участии третьих лиц- Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области, о признании права оперативного управления,

в судебном заседании приняли участие:

от Федерального государственного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Омской области» – представитель Козловский Г.К. по доверенности от 14.05.2009, сохраняющей свою силу в течение одного года, представитель Юртова М.Ю. по доверенности от 04.03.2009, сохраняющей свою силу в течение одного года, представитель Муни В.Э. по доверенности от 21.01.2009, сохраняющей свою силу в течение трёх лет, представитель Садыков К.Х. по доверенности от 05.12.2008, сохраняющей свою силу в течение одного года,

от индивидуального предпринимателя Мальцева Юрия Константиновича – представитель Лев Ж.Ю. по доверенности № 49 от 12.01.2009, сохраняющей свою силу в течение трёх лет,

от Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области – представитель не явился,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области – представитель не явился,

установил:

Федеральное государственное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Омской области» (далее – ФГУ «Управление «Омскмелиоводхоз», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мальцеву Юрию Константиновичу (далее – предприниматель, ответчик) о признании за истцом права оперативного управления на магистральный трубопровод Новоомской оросительной системы и обязании ответчика прекратить работы по демонтажу магистрального трубопровода и восстановить демонтированный участок магистрального трубопровода.

До разрешения спора по существу ФГУ «Управление «Омскмелиоводхоз» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнило исковые требования и просило признать недействительным договор купли-продажи (по результатам торгов) от 20.12.2004 без номера, дополнение от 15.01.2005 к договору купли-продажи (по результатам торгов) от 20.12.2004, в части продажи магистрального трубопровода Новоомской оросительной системы (участок протяженностью 4500 метров, изготовленный из стальных труб диаметром 1400 мм), расположенный по адресу: Омская область, Омский район, п. Новоомский; признать недействительной государственную регистрацию от 27.04.2005 регистрационный номер 55-55-24/003/2006-613 за Мальцевым Ю.К. права собственности на недвижимое имущество – магистральный трубопровод Новоомской оросительной системы (участок протяженностью 4500 метров, изготовленный из стальных труб диаметром 1400 мм), расположенный по адресу: Омская область, Омский район, п. Новоомский; признать незаконными действия Мальцева Ю.К. по демонтажу магистрального трубопровода Новоомской оросительной системы (участок протяженностью 4500 метров, изготовленный из стальных труб диаметром 1220 мм).

Определениями Арбитражного суда Омской области от 30.01.2009 и от 02.04.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области (далее - УФРС по Омской области) и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области (далее – ТУ Росимущества по Омской области).

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.08.2009 по делу А46-23451/2008 в удовлетворении исковых требований ФГУ «Управление «Омскмелиоводхоз» отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о чём заявил ответчик. Также суд счёл недоказанным наличие обстоятельств, позволяющих истцу обратиться в суд с настоящим иском.

Не соглашаясь с решением суда, ФГУ «Управление «Омскмелиоводхоз» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить полностью.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что им представлено достаточно доказательств того, что спорный участок магистрального трубопровода является федеральной собственностью, а именно: выписка из реестра федерального имущества, передаточный акт от 30.05.2002 и инвентарная карточка, и находится в оперативном управлении учреждения (истцом уплачивался и уплачивается в настоящее время налог на имущество – магистральный трубопровод Новоомской ОС, состоящий из МТ, МТ-1, МТ-2, общей протяжённостью 9,4км.).

Также истец утверждает, что о нарушении своего права он узнал в октябре 2008г. при демонтаже ответчиком части магистрального трубопровода Новоомской оросительной системы, расположенной вдоль участка Русско-Полянского тракта.

ФГУ «Управление «Омскмелиоводхоз» считает, что в договоре купли-продажи от 20.12.2004, представленном предпринимателем в качестве доказательства права собственности на спорный объект, отсутствуют сведения о конкретном местоположении объекта недвижимости, указанного в приложении к договору в виде схем, что не позволяет идентифицировать предмет договора.

Индивидуальный предприниматель Мальцев Ю.К. в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Представители УФРС по Омской области и Управления Роснедвижимости по Омской области, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, на заседание суда не явились.

На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает его подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи (по результатам торгов) от 20.12.2004, заключенного между конкурсным управляющим СПК «Новоомский» Захарченко Е.В. (продавец) и индивидуальным предпринимателем Мальцевым Ю.К. (покупатель), последним было приобретено в собственность имущество общей стоимостью 1 634 100 руб., в том числе:

-Новоомская оросительная сеть (в соответствии с прилагаемой схемой), 1971 года постройки, в том числе магистральные трубопроводы по цене 630 000 руб.;

-оросительная сеть (в соответствии с прилагаемой схемой), год постройки 1982 по цене 780 000 руб.;

-оросительная сеть (в соответствии с прилагаемой схемой), 1970 года постройки, протяженностью 7 км, сталь диаметром 300,530 мм по цене 90 000 руб.

По акту приема-передачи от 22.12.2004 поименованное в договоре купли-продажи от 20.12.2004 имущество передано предпринимателю. Расчет по договору произведен полностью.

Дополнительным соглашением от 15.01.2005 стороны договорились уточнить следующим образом наименования позиций предмета договора:

Сооружение общей протяженностью 65870,00м., расположенное по адресу: Омская область, Омский район, п. Новоомский, состоящее из:

-Новоомской оросительной сети 1971 года… дополнить словами «принадлежащей продавцу на основании плана приватизации и акта оценки стоимости машин, оборудования и других основных средств по состоянию на 01 января 1992 года, пункт 31 (инвентарный номер 1544/958);

-оросительной сети 1982 года … дополнить словами «принадлежащей продавцу на основании плана приватизации и акта оценки стоимости машин, оборудования и других основных средств по состоянию на 01 января 1992 года, пункт 121 (инвентарный номер 1536/3350);

-оросительной сети 1970… дополнить словами «принадлежащей продавцу на основании плана приватизации и акта оценки машин, оборудования и других основных средств по состоянию на 01 января 1992 года, пункт 199 (инвентарный номер 1539/942).

Дополнили раздел 1 договора пунктом 1.5:

«Право собственности, пользования, аренды на земельные участки, находящиеся под сооружениями – оросительными сетями, не оформлено. Оформление земельных участков в соответствии с действующим законодательством берет на себя покупатель».

В качестве приложений в пункте 4.2 договора стороны указали схемы оросительных сетей, являющихся предметом настоящего договора, а именно:

-Новоомской оросительной системы 1971 года постройки;

-оросительной сети 1982 года постройки;

-оросительной сети 1970 года постройки, протяженностью 7 км, сталь, диаметром 300,530мм.

Переход к Мальцеву Ю.К. права собственности на объект права – сооружение (Новоомская оросительная система, оросительная сеть, оросительная сеть 377 га) протяженностью 65870,00 м, инвентарный номер 60000089, литера 1Б, расположено по адресу: Омская область, Омский район, пос. Новоомский, зарегистрирован в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.04.2005 серии 55АВ № 052532.

Согласно указанному свидетельству внесены изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.03.2006 за регистрационным номером 55-55-24/003/2006-613, в соответствии с которыми объект права следует читать: Сооружение – сети водопровода и канализации (оросительные сети с магистральными трубопроводами Новоомской оросительной системы: оросительные сети 1970 года постройки с магистральными трубопроводами, оросительная сеть 1971 года постройки с магистральными трубопроводами, оросительная сеть 1982 года постройки с магистральными трубопроводами), общей площадью 65870,00м., инвентарный номер 60000089, литера 1Б, расположен по адресу: Омская область, Омский район, пос. Новоомский.

Внесение изменений УФРС по Омской области обусловлено необходимостью уточнения    описания    объекта    недвижимости,    его    наименования,    протяженности, месторасположения.

Ссылаясь на то, что в нарушение части 1 статьи 450, статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) без надлежащего оформления изменений к договору (по результатам торгов) от 20.12.2004 Мальцевым Ю.К. было представлено приложение к договору в виде схем оросительных сетей, включающих в себя магистральный трубопровод протяженностью 4500м., изготовленный из стальных труб диаметром 1400мм., являющийся федеральной собственностью;  сторонами договора купли-продажи от 20.12.2004 не согласовано его существенное условие о предмете; а также в нарушение статьи 11 Федерального закона от 10.01.1996 № 4 «О мелиорации земель», содержащей запрет на передачу государственных мелиоративных систем и находящихся в государственной собственности отдельно расположенных гидротехнических сооружений в собственность граждан (физических лиц), спорный объект был приобретён ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи  ФГУ «Управление «Омскмелиоводхоз» апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующие обстоятельства.

Статья 12 ГК РФ, в которой указаны способы защиты гражданских прав, не содержит такого способа защиты как признание сделки ничтожной.

Вместе с тем, поскольку перечень способов защиты гражданских прав, приведенный в статье 12 ГК РФ, не является исчерпывающим, предъявление искового требования о признании договора ничтожным не противоречит действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В данном случае из материалов дела усматривается, что договор купли-продажи между СПК «Новоомский» и индивидуальным предпринимателем Мальцевым Ю.К. был заключен по результатам торгов в связи с реализацией конкурсным управляющим имущества должника.

Между тем доказательства оспаривания и признания недействительными в установленном законом порядке торгов, по результатам которых с лицом, выигравшим торги (Мальцевым Ю.К.) заключён оспариваемый истцом договор купли-продажи, отсутствуют.

В силу статьи 2 АПК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Согласно статье 4 данного Кодекса за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо.

Из содержания статей 1, 11 и 12 ГК РФ следует, что лицо, обращающееся