Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 по делу n А46-13223/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

было их легальному использованию.

ОАО «МРСК Сибири» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований истец ссылается на то, что Большереченское городское поселение является собственником поименованных выше объектов недвижимого имущества, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № 498950, 498951, 498962-498966 от 02.10.2007, № 536004-536008, 536012-536021, 536023, 589657 от 05.10.2007, № 536140-536144, 536147, 536148, 536150-536167 от 18.10.2007, № 589605- 589607 от 14.12.2007, выданными Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику.

Между тем, фактически данное имущество использует в своей деятельности филиал ОАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго».

Письмом № 68 от 08.04.2009 истец обратился к ответчику с просьбой освободить перечисленные выше объекты недвижимости и не чинить препятствий собственнику в их использовании.

В ответ филиал ОАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго» сообщило, что общество владеет и пользуется электросетевым имуществом на законных основаниях, так как оно приобретено в собственность по договору купли-продажи от 28.08.2003 № 03.50.2400.03, заключённому между ООО «Торгстандарт» и ОАО АК «Омскэнерго» (часть 2 статьи 218 ГК РФ).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Администрации Большереченского городского поселения в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении требований истца послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Право каждого лица защищаться всеми не запрещенными законом способами, право на судебную защиту гарантировано статьёй 46 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В силу статьи 2 АПК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Согласно статье 4 данного Кодекса за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо.

Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав. В статье 12 ГК РФ перечислены способы защиты гражданских прав, но этот перечень не является исчерпывающим, поскольку допускается возможность использования и других способов при условии, что это предусмотрено законом.

Способы защиты гражданских прав в ряде случаев предопределены правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение. Субъект права может выбрать один из них или использовать одновременно несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.

В силу пункта 3 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела, предметом иска является требование собственника об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом путём его освобождения. В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на положения статьи 304 ГК РФ.

Предъявленный истцом негаторный иск представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом. Надлежащим истцом по данной категории споров является законный (титульный) владелец имущества, фактически обладающий имуществом, права которого нарушаются ответчиком.

При этом нарушения вещных прав истца со стороны ответчика не должны быть связаны с лишением владения вещью, в противном случае защита такого права возможна только путём  предъявления виндикационного иска (статьи 301 ГК РФ).

Негаторный иск направлен на защиту права владеющего собственника либо титульного пользователя от нарушений, не связанных с лишением владения, но препятствующих пользованию и распоряжению имуществом.

Однако из материалов дела усматривается и ответчиком не отрицается то, что спорные объекты недвижимости, кроме сооружения КТП 10/0,4 10Бр-12 площадью 0,20кв.м., расположенного в Омской области, Большереченком районе, р.п. Большеречье, территория АЗС, и здания ТП 10/0,4кВ 11Бр-14 площадью 40,00кв.м., расположенного в Омской области, Большеренском районе, р.п. Большеречье, ул. Промышленная, территория Промкомбината, фактически эксплуатируются филиалом ОАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго», то есть, нарушение прав пользователя, за защитой которых Администрация Большереченского городского поселения обратилась с настоящим иском, выражены именно и только в лишении владения. 

При таких обстоятельствах, Администрации Большереченского городского поселения следовало обратиться с виндикационным иском (статьи 301 ГК РФ), согласно которому собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и в рамках которого подлежит исследованию вопрос о правомерности (неправомерности) использования филиалом ОАО «МРСК Сибири» принадлежащих истцу объектов недвижимого имущества.

Доводы истца о том, что он вправе в данном случае предъявить именно негаторный иск, основаны на неверном толковании норм материального права.

Кроме того, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств пользования ответчиком сооружением КТП 10/0,4 10Бр-12 площадью 0,20кв.м., расположенным в Омской области, Большереченком районе, р.п. Большеречье, территория АЗС, и зданием ТП 10/0,4кВ 11Бр-14 площадью 40,00кв.м., находящимся в Омской области, Большеренском районе, р.п. Большеречье, ул. Промышленная, территория Промкомбината. Ответчик факт использования этого имущества отрицает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца, однако в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации последний освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

  Решение Арбитражного суда Омской области от 25.08.2009 по делу № А46-13223/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Т. А. Зиновьева

Н. А. Шарова