Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 по делу n А46-14815/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Произвести замену стороны ее правопреемником (ст.48 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 мая 2008 года

                                                    Дело №   А46-14815/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  20 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сидоренко О.А.

судей  Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе (регистрационный номер  08АП-1550/2008) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 20.02.2008 по делу №  А46-14815/2007 (судья С.Г. Захарцева), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Акционерная компания энергетики и электрификации «Омскэнерго» города Омска к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области о признании недействительным требования № 158 по состоянию на 19.11.2007.

при участии в судебном заседании представителей: 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области – Бакалов Е.И. по доверенности от 26.12.2007 № 08 юр/12578, действительной до 31.12.2008 (удостоверение УР № 339660 дейситвительно до 31.12.2009);

от открытого акционерного общества «Акционерная компания энергетики и электрификации «Омскэнерго»- Рябков М.В. по доверенности от 03.04.2008 № 94/33, действительной до 01.04.2009 (паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Акционерная компания энергетики и электрификации «Омскэнерго» обратилось (далее – ОАО «АК «Омскэнерго», Общество, налогоплательщик) в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее – МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования № 158 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.11.2007.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.02.2008 по делу  № А46-14815/2007 оспариваемое требование признано недействительным.

В апелляционной жалобе налоговый орган, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судом не дана оценка доводу Инспекции об отсутствии нарушения прав Общества, возложения на него каких-либо дополнительных обязанностей, созданию препятствий для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности выставлением спорного требования.

МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области указывает, что у Общества имеется недоимка по налогу на добавленную стоимость, которая не оспорена  и не оплачена до настоящего момента, на данную задолженность правомерно выставлено требование с соблюдением положений статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ).

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит принятый по настоящему арбитражному делу судебный  акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество полагает, что пропуск срока выставления спорного требования является основанием для признания такового недействительным.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представителем  налогоплательщика заявлено письменное ходатайство о процессуальном правопреемстве, мотивированное реорганизацией открытого акционерного общества «Акционерная компания энергетики и электрификации «Омскэнерго» в форме присоединения к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (протокол внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества «Акционерная компания энергетики и электрификации «Омскэнерго» от 24.12.2007, договор о присоединении от 29.10.2007).

С учетом мнения представителя Инспекции ходатайство удовлетворено, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  произведена замена открытого акционерного общества «Акционерная компания энергетики и электрификации «Омскэнерго» его правопреемником - открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири». (Юридический адрес: 660021, г. Красноярск, ул. Бограда, д. 144 А.; Почтовый адрес: 644037, г. Омск, ул. П. Некрасова, д.1).

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом, в результате камеральной проверки налоговой декларации Общества по налогу на добавленную стоимость за июль 2006 года, вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 362/8961 от 21.11.2006, которым Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 366 828 руб. Также данным решением  начислены пени в сумме 63 767 руб. и доначислен налог на добавленную стоимость в  размере 1 834 143 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2007 по делу № А 46-20185/2006 решение Инспекции № 362/8961 от 21.11.2006 в части привлечения к ответственности и начисления пени (в части доначисления суммы налога в размере 1 834 143 руб. – не оспорено) признано недействительным.

В связи с наличием переплаты по налогу на добавленную стоимость требование об уплате доначисленной суммы налога в  размере 1 834 143 руб. в адрес Общества не направлялось.

28.11.2006 налоговым органом произведен самостоятельный зачет переплаты в счет НДС по камеральной проверке в размере 1 834 143 руб. (решение о зачете переплаты № 6456), извещение о котором было получено Обществом 08.12.2006.

07.12.2006 предприятие самостоятельно платежным поручением № 794 оплатило указанную сумму, а 12.12.2006 – обратилось в Инспекцию с заявлением о направлении излишне уплаченного налога по платежному поручению № 794 налога в счет текущих платежей по НДС по сроку 26.12.2006. Заявление было исполнено, о чем Общество уведомлено письмом от 26.12.2006.

09.01.2007 Общество обратилось в арбитражный суд с требованием об отмене произведенного налоговым органом зачета 28.11.2006 и направлением сумм переплаты по нему в счет текущих платежей.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области по делу № А46-154/2007 от 23.05.2007 требования Общества удовлетворены, действия МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области по проведению зачета № 6456 признаны незаконными, Инспекции предписано зачесть сумму 1 834 143 руб. в счет текущих обязательств ОАО «АК «Омскэнерго» по налогу на добавленную стоимость.

В результате вышеизложенного, у налогоплательщика возникла недоимка в размере 1 834 143 руб. по НДС по сроку уплаты 21.08.2006, доначисленная в ходе камеральной проверки.

Указанные обстоятельства позволили налоговому органу выставить требование № 158 об уплате налога, сбора пени, штрафа по состоянию на 19.11.2007, которым Обществу предложено уплатить «НДС, прочие начисления» по сроку уплаты 21.11.2006 в размере 1 834 143 руб.

Общество, не согласившись с указанным требованием, находя указанный ненормативный акт не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

Судом первой инстанции спорное требование налогового органа признано недействительным по тому основанию, что Инспекцией пропущен срок, установленный статьей 70 НК РФ на его выставление, кроме того, из требования невозможно установить основание взимания налога – не имеется ссылок ни на решение по камеральной проверке (№ 362/8961), ни на акт выявления недоимки.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В силу статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с пунктами 1, 2 стать 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога, которое направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Пунктами 1, 2 статьи 70 определено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 указанной статьи, согласно которому требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Как видно из материалов дела, требование об уплате суммы доначисленного по результатам камеральной проверки налога на добавленную стоимость не направлялось в связи с наличием переплаты по налогу, следовательно, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что Инспекция не имела возможности направить требование на спорную сумму налога в течение 10 дней со дня вынесения соответствующего решения.

Суд апелляционной инстанции считает оспариваемое требование незаконным, поскольку оно выставлено с нарушением трехмесячного срока, установленного статьей 70 НК РФ.

В рассматриваемом случае Инспекции о факте наличия задолженности, возникшей после признания решения о зачете № 6456 незаконным, стало известно с момента вынесения Постановления суда апелляционной инстанции по делу № А46-1564/2007, а именно, с 23.05.2007, следовательно, моментом выявления недоимки, по смыслу статьи 70 НК РФ, следует считать дату вынесения судебного акта.

Спорное же требование вынесено по состоянию на 19.11.2007, то есть за пределами трехмесячного срока.

Даже если учесть момент выявления недоимки как дату получения Инспекцией судебного акта по делу А46-1564/2007 – 21.06.2007, то и в этом случае установленный срок выставления требования нарушен.

Исходя из системного анализа статей 46, 47, 48, а также статьи 70 НК РФ процедура принудительного взыскания недоимки в отношении налогоплательщиков реализуется посредством нескольких взаимосвязанных этапов, начиная с выставления требования, решения о взыскании путем направления инкассового поручения в банк и заканчивая судебным взысканием налога за счет имущества налогоплательщика.

Для каждого этапа, имеющего самостоятельное юридическое значение, Налоговым кодексом Российской Федерации установлены соответствующие сроки, при истечении и нарушении которых налоговые органы не вправе в дальнейшем осуществлять соответствующие полномочия.

Согласно абзацу 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику не позднее трех месяцев с момента выявления недоимки. Указанный документ является обязательным и первым этапом в процедуре принудительного взыскания налоговой задолженности.

Суд апелляционной инстанции убежден, что нарушение данного срока влечет утрату права на бесспорное взыскание сумм налога по данному требованию. Также следует отметить, что уважительных причин пропуска срока направления требования судом апелляционной инстанции установить не удалось

Согласно НК РФ соблюдение налоговым органом сроков для направления требования об уплате налога является обязательным и должно учитываться при решении вопроса об исчислении пресекательного срока на принудительное взыскание, при этом, факт наличия задолженности не исключает обязанности налоговых органов соблюдать положения Налогового кодекса Российской Федерации о порядке составления и выставления требований об уплате налогов (сборов).

Указанная позиция нашла свое подтверждение в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части I Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которому в случае пропуска налоговым органом срока для направления требования в порядке статьи 70 НК РФ изменение установленного пунктом 3 статьи 48 НК РФ правила исчисления пресекательного срока на судебное взыскание налоговой задолженности не происходит. То есть для исчисления начала течения данного срока учитывается дата, когда налоговый орган должен был направить требование налогоплательщику в соответствии с положениями НК РФ.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения ч. I Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что взыскание недоимки юридического лица в судебном порядке также ограничено пределами, установленными пунктом 3 статьи 48 НК РФ, то есть составляет шесть месяцев с момента истечения 60-дневного срока для бесспорного взыскания задолженности. Указанный срок является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению по тем или иным основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 № 266-О, Налоговый кодекс Российской Федерации исходит из недопустимости причинения неправомерного вреда при проведении налогового контроля (статьи 35 и 103); если, осуществляя его, налоговые органы руководствуются целями и мотивами, противоречащими действующему правопорядку, налоговый контроль в таких случаях может превратиться из необходимого инструмента налоговой политики в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо; превышение налоговыми органами (их должностными лицами) своих полномочий либо использование их вопреки законной цели и охраняемым правам и интересам граждан, организаций, государства и общества несовместимо с принципами правового государства, в котором осуществление прав и свобод человека