Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 по делу n А75-1680/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 октября 2009 года

                                                     Дело №   А75-1680/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  21 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 октября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей  Гергель М.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6691/2009) общества с ограниченной ответственностью «Сибирский тракт» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.07.2009 по делу № А75-1680/2009 (судья Мингазетдинов М.М.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирский тракт» к закрытому акционерному обществу «ТАРКУС» о взыскании 57 561 711 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирский тракт» - Кныш В.В. по доверенности от 11.06.2009 действительной до 01.11.2009 (паспорт);

от закрытого акционерного общества «ТАРКУС» - Борисова К.А. по доверенности от 16.12.2008 действительной до 31.12.2009 (паспорт);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский тракт» (далее – ООО «СТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к закрытому акционерному обществу «ТАРКУС» (далее – ЗАО «ТАРКУС», ответчик) о взыскании 57 561 711 руб. 44 коп. задолженности.

При этом истец указал, что задолженность образовалась в связи с осуществлением им дополнительных работ, не учтенных проектно-сметной документацией, необходимых для обеспечения непрерывности производственного процесса по строительству объекта на основании пункта 6.11 договора № АВ-01/2006 от 20.03.2006 по взаимной договоренности с ответчиком.

К тому же, истец указал на необходимость возмещения ему расходов по применению вахтового метода привлечения трудовых ресурсов. Этот вид затрат также не был учтен в сметных расчетах.

Решением от 20.07.2009 по делу № А75-1680/2009 суд отказал в удовлетворении исковых требований ООО «СТ». С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 100 000 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «СТ» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

ООО «СТ» не согласно с выводом суда о недоказанности факта согласования сторонами выполнения дополнительных работ, поскольку:

выполнение дополнительных работ производилось в рамках пункта 6.11 договора № АВ-01/2006 от 20.06.2006;

факт принятия и частичная оплата таких видов дополнительных работ как рыхление грунта (участок № V ПК- 400 - ПК-500), рихтовка плит (участки № № III, IV, V), вскрытие зимника (участок № V ПК- 400 - ПК-500) подтверждают, что работы производились по взаимной договоренности сторон;

в ходе рассмотрения дела по существу ответчик в обоснование отказа от оплаты выполненных работ ссылается на неподписание актов со стороны заказчика, то есть им не оспаривается сам факт выполнения или факт не согласованности выполнения дополнительных работ.

Необоснованной считает ООО «СТ» ссылку суда первой инстанции на материалы дела № А75-8327/2008, так как предметом разбирательства по этому делу было взыскание с ЗАО «ТАРКУС» основного долга по договору № АВ - 01/2006 от 20.03.2006, тогда как предметом настоящего разбирательства (дело № А75-1680/2009) является взыскание с ответчика стоимости дополнительных работ, выполненных истцом в рамках договора № АВ - 01/2006 от 20.03.2006.

Как указано в апелляционной жалобе, суд ошибочно полагает, что ООО «СТ» повторно заявило о взыскании суммы, ранее полученной по дополнительному соглашению № 6 от 15.04.2008. Судом не принят во внимание пункт 2 дополнительного соглашения № 6 от 15.04.2008, который регламентировал, что сумма 65 197 000 руб. 10 коп. включает в себя все затраты подрядчика, подтвержденные на 01.04.2008. Истцом в материалах дела в качестве доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований, предоставлены доказательства, прямо указывающие на согласованность с ответчиком дополнительных работ. Однако по мнению истца суд в решении не исследовал и не дал оценку представленных доказательств, тем самым нарушил нормы процессуального права (статьи 7, 9, 10, 71, 162 АПК РФ).

ЗАО «ТАРКУС» письменный отзыв на апелляционную жалобу суду не представило.

Представитель ООО «СТ» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО «ТАРКУС» просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, пояснила, что полная цена договора согласована при его заключении, дополнительные соглашения на работы, не предусмотренные договором, не заключались.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО «ТАРКУС» (подрядчик) и ООО «СТ» (субподрядчик) заключен договор № АВ-01/2006 от 20.03.2006 (т.1, л.д.12-24), согласно пункту 2.1 которого предметом настоящего договора является строительство субподрядчиком указанных в приложениях и дополнительных соглашениях к настоящему договору участков автомобильной дороги Уренгой - Красноселькуп, участок Южно-Русское нефтегазовое месторождение - Береговое газоконденсатное месторождение (далее - объект») и передача результата выполнения строительных работ подрядчику.

Согласно пункту 3.1 договора ориентировочная цена договора составляет 500 000 000 руб. с учетом НДС 18 %. При этом цена договора в силу пункта 3.2 договора включает вознаграждение и компенсацию всех обязательных и возможных (предполагаемых) затрат субподрядчика.

Цена первого этапа работ является твердой, определена протоколом согласования договорной цены (приложение № 1) и составляет 162 220 019 руб. 74 коп. с учетом НДС (пункты 3.4, 3.5 договора).

Цена последующих этапов строительства объекта в силу пункта 3.6 договора устанавливается сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

Сроки строительства объекта: начало работ - 16.03.2006, окончание работ - 01.08.2008 (пункт 5.1 договора).

25 июня 2008 года сторонами подписано дополнительное соглашение № 7 к договору от 20.03.2006 № АВ-01/2006 (т.1, л.д.130-131), которым уточнен объект строительства, его цена, сроки выполнения работ по строительству объекта.

Пункт 2.1 договора № АВ-01/2006 изложен в следующем виде: подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство произвести  работы по завершению строительства объекта: «автомобильная дорога Уренгой - Красноселькуп, участок Южно-Русское нефтегазовое месторождение - Береговое газоконденсатное месторождение», участок № 5 ПК416+50 – ПК500+00, протяженностью 8,412 км.

Статья 3 договора изложена в следующей редакции:

Цена строительства объекта по настоящему дополнительному соглашению определяется согласно локального ресурсного сметного расчета № 6 от 10.06.2008 (Приложение № 1 к настоящему дополнительному соглашению) и утверждается протоколом соглашения о договорной цене (Приложение № 2)  и составляет 58 884 000 руб. 10 коп. (в том числе НДС 18 %).

Цена настоящего дополнительного соглашения включает вознаграждение и компенсацию всех обязательных и возможных (предполагаемых) затрат субподрядчика, в том числе:

все затраты субподрядчика при выполнении комплекса работ по второй стадии переукладки на объекте строительство «Автомобильной дороги Уренгой - Красноселькуп, участок Южно-Русское нефтегазовое месторождение - Береговое газоконденсатное месторождение» согласно проектной документации, в том числе: затраты на производство строительно-монтажных работ, включая материалы, без учета стоимости материалов, изделий и конструкций поставляемых подрядчиком;

оплата     налогов,     сборов     и     других     выплат,     предусмотренных   действующим законодательством РФ.

Цена дополнительного соглашения не включает в себя транспортировку материалов поставки подрядчика и вывоз отбракованных плит.

Пунктом 4 дополнительного соглашения № 7 от 25.06.2008 определены сроки выполнения работ: начало работ - 25.06.2008, окончание работ - 30.09.2008.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа-Югры от 06.02.2009 по делу № А75-8327/2008, оставленным в силе постановлением Федерального  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.08.2009, с ЗАО «ТАРКУС» в пользу ООО «Сибирский тракт» по указанному договору и дополнительным соглашениям к нему на основании актов выполненных работ формы КС-2 взыскано 17 279 307 руб. 87 коп. основного долга и 27 104 руб. 48 коп. пени.  

Как утверждает ООО «Сибирский тракт», им в соответствии с пунктом 6.11 договора № АВ-01/2006, согласно которому субподрядчик обязан выполнить дополнительные работы по взаимной договоренности с подрядчиком, если такая необходимость возникнет в ходе выполнения работ, выполнены дополнительные работы, не учтенные проектно-сметной документацией, а также дополнительными соглашениями к договору. Ответчиком принята и оплачена только часть фактически выполненных дополнительных работ.

ООО «Сибирский тракт» 12.01.2009 в адрес ЗАО «ТАРКУС» направлена претензия (т.1, л.д.83-86), в которой подрядчику предложено возместить затраты на выполнение дополнительных работ в размере 39 685 036 руб. 44 коп. и затраты на применение вахтового метода привлечения трудовых ресурсов в размере 17 876 676 руб.

11 февраля 2009 года ООО «Сибирский тракт» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ЗАО «ТАРКУС» вышеуказанных сумм.

Решением от 20.07.2009 по делу № А75-1680/2009 суд отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Сибирский тракт».

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно исковому заявлению ООО «Сибирский тракт» выполнены следующие дополнительные работы:

1)  Вскрытие зимней автодороги ото льда на участке № 5.

2) Рыхление грунта для устройства дорожной одежды на участках № 5, 4.

3) Рихтовка плит на участках № 5, 4, 3.

4) Монтаж - демонтаж дорожных плит - II этап на участке № 5.

5) Устройство подъездной дороги и площадки ГСМ на участке № 5.

6) Дополнительная отсыпка грунта в результате просадок на участке № 5.

7) Устройство подстилающего слоя из песка на участке № 5.

Общая сумма затрат по выполнению дополнительных работ не возмещенных ответчиком составляет 39 685 036 руб. 44 коп.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения по выполнению строительных подрядных работ подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Истец сам указывает на то, что работы, затраты на которые он просит взыскать с ответчика, выполнены им вне рамок проектно-сметной документации. При этом он ссылается на пункт 6.11 договора № АВ-01/2006 от 20.03.2006, согласно которому субподрядчик обязан выполнить дополнительные работы по взаимной договоренности с подрядчиком, если такая необходимость возникнет в ходе работ.

При этом, представитель ответчика отрицает наличие у него обязанности по оплате этих работ в связи с тем, что дополнительные соглашения на выполнение заявленных истцом и не предусмотренных договором работ сторонами не заключались, указывает на то, что сторонами была согласована полная цена договора (протокол судебного заседания от 21.10.2009).

В соответствии с пунктами 4, 6 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Как следует из содержания дополнительного соглашения № 7 от 25.06.2008 и протокола соглашения о договорной цене (т.1, л.д.130-131), стороны достигли соглашения о цене выполняемых работ.

В силу приведенных условий договора от 20.03.2006 и дополнительных соглашений к нему цена строительства объекта, согласованная сторонами, является твердой.

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В