Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 по делу n А70-5473/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Тюменской области не представил в материалы дела доказательств подтверждающих факт пересечения испрашиваемого истцом земельного участка с земельным участком, имеющим кадастровый номер 72:23:02 21 002:0027.

Также, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действующим законодательством не установлено ограничений на выкуп земельного участка, если на нем помимо объектов недвижимости с зарегистрированными правами собственности, имеются иные объекты недвижимости права собственности в отношении которых не зарегистрирова­ны, даже если эти объекты являются самовольной постройкой.

Поскольку истцом в соответствии с требованиями статьи 36 ЗК РФ, приказа Минэкономразвития РФ от 30.10.2007 № 370, Постановления Правительства Тюменской области от 02.07.2007 № 144-п предоставлены документы о правах на объекты недвижимого имущества, расположенные на приобретаемом земельном участке, ответчик не мог отказать в заключении договора.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.

В тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи или предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.

Рассматривая такие дела, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд). В частности, правомерным основанием для отказа в продаже земельного участка может служить то обстоятельство, что в соответствии с генеральным планом развития города, поселка, иного населенного пункта, утвержденным до обращения собственника недвижимости с заявлением о выкупе земельного участка, на данном земельном участке предусмотрено строительство другого объекта.

Названные обстоятельства должны приниматься судами во внимание также при разрешении споров по искам собственников недвижимости о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка. При этом следует учитывать, что ответчиком по такому иску является собственник земельного участка (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) в лице его уполномоченного органа.

Кроме того, в названном пункте Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 указано, что споры, связанные с отказом в предоставлении земельного участка, могут разрешаться судом по искам собственников недвижимости о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка.

В силу статьи 4 АПК РФ выбор способа защиты нарушенного права принадлежит заинтересованному лицу.

С учетом изложенного истец правомерно обратился в арбитражный суд с иском о понуждении ответчика к заключению договора купли-продажи земельного участка.

Довод подателя жалобы о том, что у него отсутствует обязанность заключить с истцом договор купли-продажи земельного участка, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие у него права собственности на строения № 16 и № 17 по ул. Барабинская 41, г. Тюмень, либо документы, разрешающие строительство, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несоответствующий действующему законодательству.

При рассмотрении споров, связанных с понуждением к заключению договора купли-продажи земельного участка, следует учитывать, что такой договор заключается в порядке, предусмотренном статьей 445 ГК РФ (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта. Если сторона, для которой в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Проанализировав представленный истцом проект договора купли-продажи земельного участка, на котором расположено недвижимое имущество (вручен ответчику 12.05.2009), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор содержит все существенные условия (статья 432 ГК РФ), в том числе, в нем указаны: индивидуально-определенный земельный участок, поставленный на кадастровый учет и имеющий кадастровый номер, цена участка (пункт 2.1.), исчисленная истцом исходя из кадастровой стоимости земельного участка (л.д. 51).

Ответчиком не заявлено возражений относительно условий указанного проекта договора.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно принял проект договора купли-продажи земельного участка, на котором расположено недвижимое имущество в редакции, представленной истцом.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Поэтому государственная пошлина по апелляционной жалобе с ответчика в доход федерального бюджета не взыскивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2009 по делу № А70-5473/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                 Д.Г. Рожков

Судьи

Д.В. Ильницкая

                      Н.А. Рябухина