Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 по делу n А81-1383/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 октября 2009 года

                                              Дело №   А81-1383/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  21 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 октября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Зориной О.В.,

судей  Семеновой Т.П., Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6440/2009)  открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  на  решение   Арбитражного суда  Ямало-Ненецкого автономного округа  от  30.06.2009  по делу № А81-1383/2009 (судья  Ахметова В.Г.), принятое по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к  обществу с ограниченной ответственностью «Новатэк-Трансервис» о взыскании 392536,98 рублей

при участии в судебном заседании: 

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - представители Васин В.А. по доверенности от 19.12.2007, Малыгина В.В. по доверенности от 19.05.2008, 

от общества с ограниченной ответственностью «Новатэк-Трансервис» - представители Приказчиков А.А. по доверенности от 10.03.2009 № 05-13, Клевакина М.Г. по доверенности от 25.06.2009 № 05-30, Щелупанова С.Н. по доверенности от 25.03.2008 № 05-22,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в арбитражный суд  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новатэк-Трансервис» (далее – ООО «Новатэк-Трансервис», ответчик) о взыскании платы за время нахождения вагонов ответчика на железнодорожных путях общего пользования в сумме 392536,98 рублей.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.06.2009 по делу № А81-1383/2009 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции в обоснование принятого решения указал, что  порядок направления истцом уведомления о подаче вагонов и составление актов общей формы не соответствует установленному порядку, что свидетельствует о недоказанности истцом своих требований к ответчику. Также посчитал, что основания для начисления платы за пользование вагонами в соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта отсутствуют, поскольку вагоны ОАО «РЖД» не принадлежат, а тарифное руководство № 2 устанавливает размер платы за пользование вагонами федерального железнодорожного транспорта.

ОАО «РЖД», не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить. Считает, что решение принято с неправильным применением норм материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

По мнению заявителя жалобы, по причине отсутствия в договоре между сторонами условий о порядке и способе уведомления о прибытии вагонов, следует руководствоваться общими положениями, предусмотренными законом,  а именно: статьей 34 Устава Железнодорожного транспорта, в соответствии с которой перевозчик обязан уведомить грузополучателя о прибывших в его адрес грузах не позднее чем до  12 часов дня, следующего за днем прибытия груза.

Ссылается на то, что при определении периода задержки вагонов следует руководствоваться актами общей формы, а не накладными, которые в спорных правоотношениях не могут подтверждать  существенные для дела обстоятельства.

Полагает, что толкование судом пункта 1 статьи 39 Устава Железнодорожного транспорта не соответствует его действительному содержанию, поскольку прямого указания на то, что плата взимается только за вагоны, принадлежащие перевозчику, не имеется.

Указывает, что обязанность ответчика   вносить плату  за пользование вагонами по ставкам, установленным Тарифным руководством № 2, предусмотрена договором, поэтому истец вправе требовать   ее исполнения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы жалобы поддержали, просили обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к делу дополнительного доказательства – памяток приемосдатчика  на 74 листах. Представитель пояснил, что данные документы подтверждают фактическое время простоя вагонов.

В силу  части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом  апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

На вопрос суда представитель истца  объяснил непредставление данных доказательств тем, что считал достаточными для рассмотрения дела имеющиеся в деле документы.

 Лица, участвующие в деле,  реализуют  предоставленные им права в  своем интересе и по собственной воле, при этом несут риск последствий несовершения ими процессуальных действий и неисполнения  возложенных  на них процессуальных обязанностей.

Статьей 65 АПК РФ определено что каждое лицо, участвующее в деле, обязано  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Коль скоро  новое доказательство представлено истцом в обоснование своих требований по иску, непредставление его  при рассмотрении дела в суде  первой инстанции должно рассматриваться как ненадлежащее исполнение истцом своих обязанностей по доказыванию существенных для дела обстоятельств.

Ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью участия представителя в процессе, в том числе в связи с намерением представить суду новые доказательства, в суде первой инстанции истцом не заявлялось.  Напротив, истец ходатайствовал о рассмотрении иска без его участия по имеющимся материалам дела (том 3, лист дела 1). Поэтому пояснения истца о том, что определение о судебном разбирательстве,   назначенном  на 30.06.2009, было получено поздно, не принимаются судом во внимание при оценке уважительности причин  несвоевременного  представления доказательств. 

К тому же утверждение представителя истца о позднем получении определения о назначении судебного заседания не соответствует действительности (том 4 листы дела 87,88).

Так как причины непредставления данных доказательств суду первой инстанции, не зависящие от истца, отсутствуют, оснований для приобщения их к делу в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Представители ответчика, присутствовавшие в судебном заседании, выразили несогласие с доводами жалобы, просили оставить  ее без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Ответчик считает, что доводам истца судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства по делу.

22.11.2006 года между ОАО «РЖД» («перевозчик») и ООО «НОВАТЭК-ТРАНССЕРВИС» («предприятие») заключен договор № 8/240 на подачу и уборку вагонов на строящийся железнодорожный путь необщего пользования, принадлежащий ответчику.  

Предметом договора является подача и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования ООО «НОВАТЭК-ТРАНССЕРВИС», не принятого в постоянную эксплуатацию, примыкающего к продолжению 2 пути разъезда Лимбей Свердловской железной дороги через стрелочный проезд, обслуживаемый локомотивом Предприятия.

Согласно пункту  6 договора сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом Перевозчика на один из путей станции Заводская Предприятия, которые считаются выставочными. Дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом Предприятия. Возвращаемые с железнодорожного пути необщего пользования вагоны доставляются локомотивом Предприятия на один из выставочных путей станции Заводская.

Истец указывает, что в период с 17 по 29 марта 2008 в адрес ответчика прибывали порожние вагоны, принадлежащие на праве собственности ОАО «Первая грузовая компания», и предоставляемые для перевозки собственником на основании договора № 40-08/204О/Н/08 от 28.02.2008 года,  заключенного между ОАО «Первая грузовая компания» и ООО «НОВАТЭК-ТРАНССЕРВИС» (л.д. 17-30 т.1).

Иск заявлен в связи  с тем, что ответчик задерживал принятие прибывших в  свой адрес в указанный период времени вагонов, поэтому на основании статьи 39 Железнодорожного транспорта Российской Федерации обязан  внести  плату за пользование вагонами.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В  соответствии со статьей 39 Устава Железнодорожного транспорта Российской Федерации за время нахождения вагонов у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

Плата за пользование вагонами, контейнерами не взимается за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчикам, в местах необщего пользования.

Размер платы за пользование вагонами определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» в соответствии со статьей 39 Устава за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей или владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих их своими локомотивами, либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев этих путей, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Размер платы определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Исходя из статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» и статей  4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» истец относится к субъектам естественных монополий на транспорте. Поэтому размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими ему как перевозчику, определяется Федеральной службой по тарифам.

Размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими другим перевозчикам, устанавливается в договорах с этими перевозчиками.

Согласно пункту 1 Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство № 2), утвержденных постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 № 35/12, за время нахождения принадлежащих железной дороге вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных подъездных путей либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных подъездных путей, они вносят железным дорогам плату за пользование вагонами, контейнерами, указанную в Тарифном руководстве.

Устав железнодорожного транспорта определяет тарифные руководства как сборники, в которых публикуются утвержденные в установленном законодательством правила применения таких тарифов, ставок платы, сборов, а также утвержденные федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта перечни железнодорожных станций, расстояния между ними и выполняемые на территориях железнодорожных станций операции.

Тарифное руководство № 2 устанавливает размеры платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта, основания взимания которой предусмотрены статьей 39 Устава.

Из буквального толкования статьи 39 Устава не следует, что данная норма содержит основания для начисления платы за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими ОАО «РЖД», за время нахождения на путях общего пользования в ожидании их приема владельцами пути необщего пользования.

Заключенным договором № 8/240 от 22.11.2006 года также не предусмотрено взимание платы за пользование вагонами, не принадлежащими железной дороге, во время их нахождения на путях общего пользования в ожидании приема владельцем пути необщего пользования и не определен размер такой платы.

 При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований как лицу, которое не праве на основании  статьи 39 Устава железнодорожного транспорта  требовать платы за пользование вагонами, ему не принадлежащими.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на неправильном толковании нормы права, не принимаются судом во внимание,  а кроме этого, противоречат сложившейся судебной практике по спорному вопросу (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 10.03.2009 по делу № 14391/08).

Ссылка подателя на подпункт а) пункта 17 договора № 8/240, согласно которому предприятие обязано оплачивать перевозчику плату за пользование вагонами по ставкам, установленным Тарифным руководством, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Такое условие не может толковаться как согласие ответчика на внесение платы за пользование вагонами, не принадлежащими истцу, поскольку, как уже было сказано выше, Тарифное руководство № 2 ни на дату заключения договора ни на дату спорного отстоя вагонов на путях общего пользования не содержало ставок платы за пользование вагонами, не принадлежащими истцу.

Истец, обращаясь с иском, сослался на пункт 12 Тарифного руководства № 2 , согласно которому при задержке приема грузополучателями, грузоотправителями, владельцами железнодорожных подъездных путей вагонов, контейнеров, принадлежащих им или арендованных у организаций федерального железнодорожного транспорта, плата за время нахождения таких вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования взимается в размере 50 процентов от плат, приведенных в таблицах N 9 и N 10 (для суточного контейнерооборота организации до 50 контейнеров) настоящего Тарифного руководства.

Между