Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 по делу n А46-8288/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 октября 2009 года

                                                        Дело №   А46-8288/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  21 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 октября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5271/2009) общества с ограниченной ответственностью «РоКАС» на решение Арбитражного суда Омской области от 30.06.2009 по делу № А46-8288/2009 (судья Лебедева Н.А.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «Ресурс»

к обществу с ограниченной ответственностью «РоКАС»

о взыскании 22 687 087 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

            от общества с ограниченной ответственностью «РоКАС» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

            от общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – ООО «Ресурс») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Российско-казахстанский Альянс «Содружество» о взыскании 22 687 087 руб. 80 коп. задолженности по разовым сделкам купли-продажи на основании договора поручительства от 17.10.2008.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части наименования ответчика, просил взыскать 22 687 087 руб. 80 коп. задолженности с общества с ограниченной ответственностью «РоКАС» (далее – ООО «РоКАС»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.06.2009 по делу № А46-8288/2009 требования ООО «Ресурс» к ООО «РоКАС» удовлетворены в полном объеме.  С ООО «РоКАС» в пользу ООО «Ресурс» взыскано 22 687 087 руб. 80 коп. задолженности по разовым сделкам купли-продажи на основании договора поручительства от 17.10.2008, 100 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления по платежному поручению № 1 от 26.01.2009.

При этом арбитражный суд исходил из того, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по разовым сделкам купли-продажи на основании договора поручительства от 17.10.2008 (22 687 087 руб. 80 коп.) обоснованы, подтверждены материалами дела, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе ООО «РоКАС» просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Ресурс» требований.

По утверждению подателя апелляционной жалобы, договор поручительства от 17.10.2008 является незаключенным ввиду отсутствия в нем существенных условий для договоров данного вида, а именно: не указано обязательство, в обеспечение которого заключается договор.

ООО «РоКАС» также считает, что указанные в Приложении № 1 к договору поручительства счета-фактуры, приложенные к исковому заявлению товарные накладные не являются доказательством условий поставки – соглашения о предмете и наличие обязательства.

Кроме того, ООО «РоКАС» отмечает, что в договоре поручительства от 17.10.2008 срок исполнения обязательства по оплате не указан.

Податель жалобы также указывает, что никаких требований об оплате переданного товара истец ни к ООО «Пригород-Строй», ни к ООО «РоКАС» не предъявлял.

ООО «Ресурс» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ООО «РоКАС», ООО «Ресурс», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «Ресурс» в период с мая 2008 года по сентябрь 2008 года поставило в адрес ООО «Пригород-Строй» продукцию, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и счетами-фактурами, на общую сумму 22 687 087 руб. 80 коп.

В обеспечение исполнения обязательств по разовым сделкам купли-продажи между ООО «Ресурс» (Кредитор) и ООО «РоКАС» (Поручитель) 17.10.2008 был заключен договор поручительства, согласно которому Поручитель обязуется перед Кредитором своим имуществом, а также денежными средствами в пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерации солидарно и в полном объеме отвечать с ООО «Пригород-Строй» (Должник) за исполнение последним обязательств по оплате суммы задолженности в размере 22 687 087 руб. 80 коп., возникшей на основании разовых сделок купли-продажи материалов, на основании которых были выставлены счета-фактуры, указанные в Приложении №1. По условиям пункта 1.2. договора Поручитель безотзывно даёт согласие отвечать за Должника так, как это обусловлено настоящим договором.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязанностей по договору поставки, Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объёме, как и Должник. Поручитель обязан по требованию Кредитора исполнить обязательства Должника.

Ненадлежащее исполнение ООО «Пригород-Строй» обязательств по оплате поставленного товара (определение Арбитражного суда Омской области об утверждении мирового соглашения от 27 ноября 2008 года по делу № А46-21411/2008) послужило основанием для обращения в суд с соответствующим иском к поручителю - ООО «РоКАС».

30.06.2009 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Поручительство, по своей правовой природе, является способом обеспечения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) или зависимым от основного обязательства и следует его судьбе.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что факт поставки продукции в период с мая 2008 года по сентябрь 2008 года ООО «Ресурс» в адрес ООО «Пригород-Строй» подтверждён представленным в материалы дела товарными накладными и счетами-фактурами, на общую сумму 22 687 087 руб. 80 коп. (л.д. 23-98). 

Из пункта 1.1. договора поручительства от 17.10.2008 видно, что Общество (Поручитель) принимает на себя солидарную с Должником и в полном объеме ответственность перед ООО «Ресурс» за исполнение Должником своих обязательств по оплате поставленного товара по разовым сделкам купли-продажи (л.д. 21).

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции установив, что основное обязательство не исполнено Должником, пришел к правомерному выводу о том, что кредитор вправе обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства, и правомерно взыскал с ООО «РоКАС» задолженности по разовым сделкам купли-продажи на основании договора поручительства от 17.10.2008. 

Довод ответчика о том, что договора поручительства от 17.10.2008 является незаключенным, в связи с отсутствием в договоре существенных условий для договоров данного вида, а именно: не указано обязательство, в обеспечение которого заключается договор, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор поручительства является консенсуальным и безвозмездным. Содержанием обязательства является обязанность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником. Размер денежного обязательства поручителя перед кредитором определяется соответственно объемом ответственности должника перед кредитором. Стороны вправе по договору поручительства предусмотреть иной порядок и размер ответственности.

В договоре поручительства должны содержаться сведения, позволяющие точно установить, по какому именно будущему обязательству предоставляется обеспечение и за кого поручительство выдано. Условия договора поручительства должны отвечать на вопросы:

- кто является кредитором,

- исполнение какого обязательства и в каком объеме гарантируется,

- за кого выдано поручительство.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случает его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору, переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.   

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства от 17.10.2008 поручитель (ООО «РоКАС») обязался отвечать перед кредитором (ООО «Ресурс») за исполнение всех обязательств должника (ООО «Пригород-Строй») в объеме неисполненных поручителем обязательств перед должником в случае неисполнения должником своих обязательств по оплате суммы задолженности в размере 22 687 087 руб. 80 коп., возникшей на основании разовых сделок купли-продажи материалов, на основании которых были выставлены счета-фактуры, указанные в Приложении № 1 к договору поручительства от 17.10.2008

В соответствии с пунктом 2.3. договора поручительства от 17.10.2008 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязанностей по договору поставки поручитель обязуется отвечать перед кредитором в том же объеме, как и должник.

Таким образом, сторонами, как следует из материалов дела, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, перечисленным в статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела в совокупности свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений в отношении предмета договора и наличия обязательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции путем толкования указанных норм приходит к выводу о заключенности договора поручительства от 17.10.2008.

Не влияет на законность принятого судом первой инстанции решения и довод подателя жалобы о том, указанные в Приложении № 1 к договору поручительства счета-фактуры, приложенные к исковому заявлению товарные накладные не являются доказательством условий поставки – соглашения о предмете и наличие обязательства.

Согласно части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Из части 8 названной статьи следует, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязательная письменная форма договора поручительства.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами по почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Исходя из смысла названной нормы, договор считается заключенным, если его стороны обменялись соответствующими документами и можно достоверно установить, что данные документы исходят от сторон договора.

Как видно из приложения № 1 к договору поручительства оно подписано сторонами: генеральным директором (поручителем) Шкириным П.Г. и директором (кредитором) Силантьевой Н.У. (л.д. 22). Указанные в приложении № 1 к договору поручительства номера счетов-фактур, даты их составления и указанные в них суммы полностью совпадают с номерами, датами составления и суммами представленными в материалы