Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 по делу n А46-13392/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

Пунктом 2.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 определено, что критерием для определения размера СЗЗ является непревышение на ее внешней границе и за ее пределами ПДК (предельно допустимых концентраций) загрязняющих веществ для атмосферного воздуха населенных мест, ПДУ (предельно допустимых уровней) физического воздействия на атмосферный воздух

В соответствии с пунктом 3.7 ГОСТ 17.2.3.01-86 «Охрана природы. Атмосфера. Правила контроля качества воздуха населенных мест», разделом 3.4.3. «Проведение подфакельных наблюдений» РД 52.04.186-89 «Руководство по контролю загрязнения атмосферы» места отбора проб выбираются с учетом направления ветра на расстоянии 05, 1, 2, 3, 4, 6, 8, 10, 15 и 30 км от границы санитарно-защитной зоны.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что ежегодно ООО «Омсктехуглерод» утверждается План - график лабораторного контроля за состоянием атмосферного воздуха на границе санитарно-защитной зоны предприятия.

Согласно имеющемуся в материалах дела Плану - графику лабораторного контроля за состоянием атмосферного воздуха на границе санитарно-защитной зоны ООО «Омсктехуглерод», утвержденного генеральным директором Общества, и согласованного с начальником санитарного надзора по Омской области, определены места, в которых должен производиться отбор проб при определенном направлении ветра.

При южном направлении ветра места отбора проб определены – МСЧ № 9, в то время как при проверке ФГУЗ ЦГ и Э в Омской области использованы следующие места отбора проб: ул. 3-я Молодежная, 71 (в сторону МСЧ № 9); ТД «Планета шин», ул. 3-я Молодежная, 15; и жилые дома по ул. Барабинская.

При северо-западном направлении ветра места отбора проб Планом - графиком определены: ул. 3-я Молодежная, 71 (в сторону МСЧ 9); ТД «Планета шин», ул. 3-я Молодежная, 15; на пересечении ул. 3 Ленинградская и 1 Станционная; ул. Барабинская, 44; Переулок Безымянный; 2-ой Деповский переулок, 3 у переезда; ул. 3-я Молодежная, 52.

При северном направлении ветра места отбора проб Планом - графиком определены: жилые дома по ул. Барабинская.

При южном направлении ветра места отбора проб Планом - графиком определены: пересечение ул. 3 Ленинградская и 1 Станционная; Переулок Безымянный; жилые дома по ул. Барабинская; 2-ой Деповский переулок, 3, у переезда.

Таким образом, в протоколе испытания воздуха № 8408 от 24.04.2009 требования, предъявляемым к порядку отбора проб атмосферного воздуха соответствует только точка отбора № 1 ул. 3-я Молодежная, 71 (в сторону МСЧ 9), в протоколе испытания воздуха № 9141 от 95.05.2009 – точка № 5 (Переулок Безымянный).

Отбор проб в остальных 13 точках не соответствует требованиям указанного выше ГОСТа 17.2.3.01-86 и, как правильно отметил суд первой инстанции, не может свидетельствовать о превышении ООО «Омсктехуглерод» ПДК нафталина на границе санитарно-защитной зоны.

Кроме того, отбор проб атмосферного воздуха в 13 точках проводился без учета направления ветра.

Каких-либо опровергающих доказательств, административным органом в нарушение части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы настоящего дела не представлено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявителем в материалы были представлены документы, свидетельствующие о проверке выбросов ООО «Омсктехуглерод» другим государственным надзорным органом – Управлением Росприроднадзора по Омской области, причем в тот же период, что и проверка, осуществленная Управлением Роспотребнадзора по Омской области.

Так, 22.04.2009, 30.04.2009 и 13.05.2009 филиалом ФГУ «ЦЛАТИ по Сибирскому ФО» «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Омской области» был проведен отбор проб воздуха на анализ в цехе № 4 ООО «Омсктехуглерод» на участке слива сырья на следующие ингредиенты: нафталин, фенантрен, антрацен, пирен, бен(а)пирен, тоулол, этилбензол, тетралин, фенол, ксилол, мезитилен, алкилбензол.

Превышений норматива допустимого выброса по перечисленным ингредиентам не зафиксировано, о чем свидетельствуют протокол анализа промышленных выбросов № 14 от 29.04.2009, № 15 от 30.04.2009, № 22 от 25.05.2009, акт проверки соблюдения требований законодательства в сфере природопользования Управления Росприроднадзора по Омской области от 29.05.2009 № А-177-в.

При этом, как следует из пояснений заявителя, данных суду первой инстанции, в указанном месте отбора проб производится самый интенсивный выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу, так как именно в момент слива коксохимического сырья происходит вытеснение воздуха из подземного резервуара через дыхательный клапан и испарение ароматических углеводородов.

Таким образом, материалы дела содержат как документы, свидетельствующие об отсутствии 24.04.2009, 30.04.2009 и 13.05.2009 нарушения норм ПДК выброса вредных веществ в момент слива сырья на территории ООО «Омсктехуглерод» (протоколы анализа промышленных выбросов и акт № А-177-в ФГУ «ЦЛАТИ по Сибирскому ФО» «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Омской области»), так и документы, фиксирующие превышение норм ПДК по нафталину на границе санитарно-защитной зоны более чем за 1000 м от источника выброса ООО «Омсктехуглерод» (протоколы испытания воздуха № 8408 от 22.04.2009 отбор проб в точке 1 (ул. 3-я Молодежная, 71 (в сторону МСЧ-9), и протокол испытания воздуха № 9141 от 30.04.2009 отбор проб в точке 5 (переулок Безымянный) и актом проверки от 28.05.2009 № 1212/вн.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Применение административной ответственности к юридическому лицу допустимо лишь при условии доказанности не только факта совершения правонарушения, но и вины юридического лица (статья 1.5 КоАП РФ).

Как установлено статьей 26.2. КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административный орган не опроверг довод заявителя в части указания Обществом на нарушения установленного пунктом 3.7 ГОСТа 17.2.3.01-86 «Охрана природы. Атмосфера. Правила контроля качества воздуха населенных мест», разделом 3.4.3. «Проведение подфакельных наблюдений» РД 52.04.186-89 «Руководство по контролю загрязнения атмосферы» порядка отбора проб атмосферного воздуха.

При этом наличие в материалах дела документов, свидетельствующих об отсутствии нарушения норм ПДК выброса вредных веществ в момент слива сырья на территории ООО «Омсктехуглерод» (протоколы анализа промышленных выбросов и акт № А-177-в ФГУ «ЦЛАТИ по Сибирскому ФО» «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Омской области»), не может безусловно и абсолютно-определенно свидетельствовать о виновности привлеченного к административной ответственности Общества за правонарушение, вменяемого в вину заявителю.

Неустранимые сомнения, как правильно отметил суд первой инстанции, в виновности заявителя не могут быть устранены носящими предположительный характер пояснениями представителя заинтересованного лица о нарушении норм ПДК выброса вредных веществ в момент слива сырья на территории ООО «Омсктехуглерод» в виду возможного смешения воздушных потоков на «некотором уровне».

Более того, судом первой инстанции при формулировании вывода о наличии неустранимых сомнений в виновности заявителя, привлекаемого к административной ответственности, обоснованно приняты во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с санитарной классификацией предприятий и сооружений ориентировочный размер санитарно-защитной зоны ООО «Омсктехуглерод» − 1000 м. В пределах указанной зоны кроме ООО «Омсктехуглерод» находятся асфальто-бетонный и кирпичный заводы, котельные ОАО «Омскшина», пункт разгрузки щебня, нефтебаза, контейнерная площадка, различные торговые базы и склады. С северо-запада к ООО «Омсктехуглерод» непосредственно примыкает ИППУ СО РАН.

Таким образом, источником негативного воздействия на природную среду могли быть и другие предприятия, в частности, нефтебаза, асфальто-бетонный завод, ИППУ СО РАН, использующие коксохимическое и нефтяное сырье, при сливе которых в атмосферный воздух происходит выброс паров углеводородов, в том числе нафталина.

Ссылка заинтересованного лица на приказ ИППУ СО РАН от 04.05.2009 № 40 о приостановлении на период с 04.05.2009 по 05.10.2009 производственной деятельности по выпуску номенклатурной продукции правильно отклонена судом первой инстанции, поскольку факт превышения ПДК нафталина в точке отбора № 1 (ул. 3-я Молодежная, 71 (в сторону МСЧ-9), и точке отбора № 5 (переулок Безымянный) был зафиксирован в апреле 2009.

Следовательно, письмо ИППУ СО РАН о том, что в апреле 2009 слив сырья, запуск технологического оборудования и выброс в атмосферу от источников загрязнения не производился и производиться не будет, не может являться убедительным и достаточным доказательством вины ООО «Омсктехуглерод».

В апелляционной жалобе административный орган указывает на то, что суд не учел того факта, что в акте № А-177-в от 29.05.2009 сделан вывод о том, что место отбора пробы воздуха на источнике № 3 в цехе № 4, в связи с установкой фильтра, не отвечает установленным требованиям (от 2D до 5D прямого участка воздуховода).

Однако Управлением Роспотребнадзора по Омской области не учтено, что как в протоколах испытаний воздуха, так и в протоколах анализа промышленных выбросов отсутствует запись о нарушении Обществом требований, установленных законодательством к местам отбора проб при взятии таковых Управлением Росприроднадзора по Омской области.

Кроме того, проведенные в ходе проверки измерения выбросов загрязняющих веществ источником выбросов не признаны недостоверными.

Более того, национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р ИСО 9096-2006 «Выбросы стационарных источников. Определение массовой концентрации твердых частиц ручным гравиметрическим методом» рекомендует, а не обязывает выбирать место для отбора проб на прямолинейном участке воздуховода от 2 до 5 гидравлических диаметров.

Довод Управления Роспотребнадзора по Омской области о необходимости привлечения к участию в рассмотрении дела в качестве экспертов компетентных лиц, для устранения всех сомнений по делу, при отсутствии надлежащим образом оформленного соответствующего ходатайства не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание.

В обоснование назначения Обществу штрафа в максимальном размере, административный орган в апелляционной жалобе указал на привлечение ранее заявителя к административной ответственности в сентябре 2008 года.

Вместе с тем Управлением Роспотребнадзора по Омской области не учтено следующее.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция статьи 6.3 КоАП РФ предусматривает наложение на юридических лиц штрафа от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Обжалуемым постановлением на заявителя наложен штраф в максимальном размере. При этом в его тексте заинтересованное лицо не обосновало, какие отягчающие ответственность Общества обстоятельства (закрытый перечень которых предусмотрен в статье 4.3 КоАП РФ) оно установило и приняло во внимание, назначая наказание выше нижнего предела санкции. Более того, в соответствующей графе постановления (отягчающие ответственность обстоятельства) какие-либо обстоятельства в ходе рассмотрения административного дела установлены не были.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.04 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

В связи с этим суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необоснованности и незаконности оспариваемого постановления, которым на Общество наложен штраф в максимальном размере.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленное ООО «Омсктехуглерод» требование, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 17.07.2009 по делу № А46-13392/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 по делу n А70-2108/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения  »