Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 по делу n А70-6974/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 октября 2009 года

                                                   Дело №   А70-6974/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Ильницкой Д.В., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бобковой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6754/2009) общества с ограниченной ответственностью «Юграпромсервис» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2009, принятое по делу №А70-6974/2009 (судья Скифский Ф.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Электротехническая корпорация «Энергокомплекс» к обществу с ограниченной ответственностью «Юграпромсервис»

о взыскании задолженности в размере 4 385 216 руб. 70 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 169 151 руб. 95 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Электротехническая корпорация «Энергокомплекс» – представитель не явился, извещено;

от ООО «Юграпромсервис» – представитель не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Электротехническая корпорация «Энергокомплекс» (далее – ООО «ЭТК «Энергокомплекс», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юграпромсервис» (далее – ООО «Юграпромсервис», ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности в размере 4 385 216 руб. 70 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 169 151 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2009 по делу № А70-6974/2009 исковые требования ООО «ЭТК «Энергокомплекс» удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взысканы 4 385 216 руб. 70 коп. основного долга; 169 151 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 271 руб. 84 коп.

Принятое решение суд первой инстанции обосновал тем, что истцом товар поставлен, ответчик оплату поставленного товара не произвел, в связи с нарушением условий по оплате товара и в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Юграпромсервис» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в нарушение процессуальных норм права ходатайство ООО «Юграпромсервис» об отложении судебного заседания судом первой инстанции оставлено без удовлетворения. Податель жалобы ссылается на то, что договор поставки товара № 48/10 от 27.03.2008 и товарно-транспортные накладные, положенные в основу судебного акта подписаны неуполномоченным лицом и на них отсутствует печать ответчика, в связи с чем они являются недопустимыми доказательствами. Указывает, что все доказательства представлены в копиях.

ООО «ЭТК «Энергокомплекс» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «ЭТК «Энергокомплекс» и ООО «Юграпромсервис» надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.03.2008 между ООО «ЭТК «Энергокомплекс» (по договору – поставщик) и ООО «Юграпромсервис» (по договору – покупатель) заключен договор № 48/10 поставки товара (далее – договор № 48/10 от 27.03.2008), по условиям которого истец взял на себя обязательства передать в собственность покупателя товар, а ООО «Юграпромсервис» обязался принять и оплатить товар в количестве, ассортименте, по ценам и в срок в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.2 договора № 48/10 от 27.03.2008, количество и ассортимент товара определяется на каждую конкретную партию в спецификациях и фиксируется в товаротранспортных накладных.

Как установлено судом первой инстанции, во исполнение договора № 48/10 от 27.03.2008 поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 12 089 785 руб. 47 коп.

Факт поставки продукции ответчиком не оспаривается. Произведенная поставка подтверждается товарными накладными, имеющимися в материалах дела (л.д. 16-54).

ООО «Юграпромсервис» обязательства по договору № 48/10 от 27.03.2008 надлежащим образом не исполнило, полную оплату поставленного истцом товара не произвело. 

Оплата товара ответчиком произведена частично в сумме 7 704 568 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 102- 113).

В результате, у ООО «Юграпромсервис» образовалась задолженность перед ООО «ЭТК «Энергокомплекс» в сумме 4 385 216 руб. 70 коп.

Уклонение ООО «Юграпромсервис» от исполнения своих обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно частям 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом первой инстанции, истец поставил ООО «Юграпромсервис» товар на общую сумму 12 089 785 руб. 47 коп., что подтверждается товарными накладными.

Факт исполнения истцом обязательств по договору № 48/10 от 27.03.2008 ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Поскольку денежное обязательство по договору № 48/10 от 27.03.2008 ответчиком, надлежащим образом не исполнено, у ООО «Юграпромсервис» перед ООО «ЭТК «Энергокомплекс» образовалась задолженность в размере 4 385 216 руб. 70 коп.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что доказательств оплаты поставленного по договору № 48/10 от 27.03.2008 товара ответчиками в материалы дела не представлено, вывод суда о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 4 385 216 руб. 70 коп. является обоснованным.

Довод подателя жалобы о том, что договор поставки товара № 48/10 от 27.03.2008 и товарно-транспортные накладные, положенные в основу судебного акта подписаны неуполномоченным лицом и на них отсутствует печать ответчика, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Пункт 1 статьи 183 ГК РФ устанавливает, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности о данной сделке с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, расценивает в качестве одобрения подписания договора № 48/10 от 27.03.2008 и товарных накладных, в частности, частичную оплату поставленного товара платежными поручениями, которые имеются в материалах дела (л.д. 102- 113).

Учитывая положения статьи 183 ГК РФ, суд апелляционной инстанции, полагает, что поставка товара, указанного в товарно-транспортных накладных, впоследствии одобрена ответчиком, что является основанием для его оплаты. Ответчик необоснованно уклоняется от оплаты поставленного истцом товара по договору № 48/10 от 27.03.2008 указанного в товарных накладных.

Вместе с тем, ответчик, указывая на подписание документов неуполномоченным лицом, не ссылается на незаключенность договора № 48/10 от 27.03.2008, не оспаривает факт исполнения истцом условий договора и факт получения им товара в соответствии с условиями данного договора.

Кроме того, факт принятия товара и наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 4 385 216 руб. 17 коп. подтверждается гарантийным письмом № 69 от 16.02.2009 направленным ООО «Юграпромсервис» в адрес ООО «ЭТК «Энергокомплекс».

Представленный в дело истцом акт сверки является документом бухгалтерского учета общества и подтверждает лишь размер задолженности перед истцом. Однако оснований подвергать сомнению достоверность сведений по размеру задолженности у арбитражного суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы в той части, что все доказательства представлены в копиях, не принимается судом апелляционной инстанции, как необоснованный.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Имеющиеся в деле копии документов, заверены надлежащим образом директором ООО «ЭТК «Энергокомплекс» и имеют оттиск печати истца. Предоставление оригиналов указанных документов федеральным законом не предусмотрено.

Поскольку ответчиком денежное обязательство надлежащим образом не исполнено, истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). При расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Согласно пункту 18 указанного Постановления Пленума несвоевременная оплата полученного товара влечет ответственность покупателя в форме уплаты процентов