Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 по делу n А46-13395/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 октября 2009 года

                                                     Дело №   А46-13395/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6668/2009) Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области (далее – УФРС по Омской области; регистрационная служба)

на решение Арбитражного суда Омской области от 13.08.2009 по делу № А46-13395/2009 (судья Яркова С.В.), принятое

по заявлению арбитражного управляющего Кратько Олега Анатольевича

к УФРС по Омской области,

о признании незаконным отказа в предоставлении информации,

при участии в судебном заседании:

от УФРС по Омской области − представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом;

от арбитражного управляющего Кратько О.А. – Козлова К.П. по доверенности от 31.07.2009, сохраняющей силу в течение трех лета (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.12.2008 принято к производству заявление о признании закрытого акционерного общества «Российско-турецкая строительная компания (далее – ЗАО «РТСК») несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А46-24096/2008.

Судебным актом от 15.01.2009 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Сибиченко Сергей Сергеевич (пункт 4).

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.03.2009, вынесенным в рамках указанного дела, временным управляющим ЗАО «РТСК» утвержден Кратько Олег Анатольевич.

Кратько О.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 11.01.1999 Администрацией Кировского административного округа г. Омска (регистрационный номер КР-16838), о чем 31.12.2004 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому административному округу г.Омска, в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о присвоении Кратько О.А. основного государственного регистрационного номера 304550736602810 (свидетельство серии 55 №002100665).

С целью осуществления своих обязанностей на основании статей 63, 64, 66 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ) временным управляющим ЗАО «РТСК» Кратько О.А. в УФРС по Омской области был направлен запрос от 27.04.2009 № 897 о предоставлении информации о зарегистрированных правах на объекты недвижимости и их обременениях за ЗАО «РТСК», а также информации о прекращении прав на объекты недвижимости и основаниях такого прекращения, либо о сделках купли-продажи за период с 01.08.2005 с предоставлением копий документов, представленных для регистрации прекращения прав, сделок купли-продажи.

УФРС по Омской области было подготовлено сообщение об отказе в предоставлении запрашиваемой информации от 07.05.2009 №01/095/2009-1064 (07/16605).

Кратько О.А. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным отказа УФРС по Омской области в предоставлении временному управляющему ЗАО «РТСК» информации о зарегистрированных за ЗАО «РТСК» правах на объекты недвижимости и их обременениях, информации о прекращении прав на объекты недвижимости и основаниях такого прекращения, в том числе о сделках купли-продажи за период с 01.08.2005 с предоставлением копий документов, представленных для совершения регистрационных действий.

Заявитель, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования просил признать незаконными действия УФРС по Омской области, выразившиеся в отказе в предоставлении временному управляющему ЗАО «РТСК» информации о зарегистрированных за ЗАО «РТСК» правах на объекты недвижимости и их обременениях, информации о прекращении прав на объекты недвижимости и основаниях такого прекращения, в том числе о сделках купли-продажи за период с 01.08.2005 с предоставлением копий документов, представленных для совершения регистрационных действий.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.08.2009 по делу № А46-13395/2009, требования заявителя, удовлетворены частично. Действия УФРС по Омской области, выразившиеся в отказе от предоставления временному управляющему ЗАО «РТСК» информации зарегистрированных за ЗАО «РТСК» правах на объекты недвижимости и их обременениях, информации о прекращении прав на объекты недвижимого имущества, ранее принадлежавшие ЗАО «РТСК», и основаниях такого прекращения, в том числе о сделках купли-продажи, за три года, предшествовавших обращению за такой информацией, признаны незаконными.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что признание незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области, выразившихся в отказе от предоставления запрашиваемой информации от 07.05.2009 № 01/095/2009-1064 (07/16605), предусмотренное частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является достаточной мерой для восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с указанным судебным актом, УФРС по Омской области обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области в части удовлетворения требований Управления, отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебное заседание УФРС по Омской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения, явку своего представителя не обеспечило.

Представитель арбитражного управляющего письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, в устном выступлении в суде апелляционной инстанции пояснил, что считает решение Арбитражного суда Омской области законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке частей 2, 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя УФРС по Омской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства о его отложении.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как уже было отмечено выше, конкурсный управляющий Кратько О.А. в УФРС по Омской области был направлен запрос от 27.04.2009 № 897 о предоставлении информации о зарегистрированных правах на объекты недвижимости и их обременениях за ЗАО «РТСК», а также информации о прекращении прав на объекты недвижимости и основаниях такого прекращения, либо о сделках купли-продажи за период с 01.08.2005 с предоставлением копий документов, представленных для регистрации прекращения прав, сделок купли-продажи.

УФРС по Омской области в предоставлении указанной информации было отказано.

Как следует из сообщения об отказе в предоставлении запрашиваемой информации от 07.05.2009 (л.д. 10), в качестве основания для отказа в предоставлении информации, регистрационная служба, указала на то, что Кратько О.А. не относится к лицам, перечень которых определен статьей 7 Федерального  закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Федеральный закон № 122-ФЗ) и которым может быть выдана подобная информация.

Между тем, указанный вывод УФРС по Омской области суд апелляционной инстанции находит необоснованным исходя из следующего

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Федерального закона № 127-ФЗ временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

Следовательно, с момента вступления в законную силу судебного акта об утверждении временного управляющего, последний приступает к исполнению возложенных на него обязанностей.

Статьей 70 Федерального закона № 127-ФЗ установлено, что в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, проводится анализ финансового состояния должника.

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, подготавливает предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих процедур банкротства.

Статьей 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено право арбитражных управляющих запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. При этом физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Таким образом, Федеральным законом № 127-ФЗ установлено, что временный управляющий в целях исполнения своих возложенных на него законом обязанностей, имеет право на получение запрашиваемой им информации, а орган, в который он обратился обязан ее предоставить, каких-либо исключений или ограничений, касающихся реализации временным управляющим права на получение информации о деятельности должника, Федеральным законом № 127-ФЗ не предусмотрены.

Данное положение, как верно указано судом первой инстанции, продублировано в абзаце втором пункта 2 статьи 66 указанного нормативного правового акта: «сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы».

Таким образом, запрошенные временным управляющим ЗАО «РТСК» Кратько О.А. сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости и их обременениях за ЗАО «РТСК», а также информации о прекращении прав на объекты недвижимости и основаниях такого прекращения, либо о сделках купли-продажи за период с 01.08.2005 с предоставлением копий документов, представленных для регистрации прекращения прав, сделок купли-продажи, являются необходимой информацией, при отсутствии которой невозможно надлежащим образом исполнить обязанности временного управляющего, предусмотренные действующим законодательством, и предпринять все необходимые меры в рамках процедуры банкротства должника, направленные на реализацию целей введения наблюдения.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным применение к рассматриваемой ситуации положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции от 30.12.2008.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 15.01.2009, вынесенным в рамках дела №А46-24096/2008, в отношении ЗАО «РТСК» введена процедура банкротства - наблюдение.

Таким образом, процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, введена уже после вступления в силу рассматриваемого нормативного правового акта.

С учетом изложенного, на момент обращения арбитражного управляющего с запросом в Управление за получением информации о зарегистрированных правах и обременениях на недвижимое имущество ЗАО «РТСК», действовала процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, введенная уже после вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Данные выводы суда первой инстанции подтверждают, что рассматриваемая ситуация не соответствовала условиям, установленным пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)». Следовательно, при регулировании сложившихся правоотношений надлежало руководствоваться положениями Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом изменений, внесённых Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)».

Из вышеизложенного следует, что отказ в предоставлении информации нарушает законодательно закрепленное право арбитражного управляющего на получение запрашиваемой информации.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно определил общие и специальные нормы, и при принятии решения должен был руководствоваться законом о регистрации.

В Федеральном законе № 122-ФЗ нормами права закреплен порядок предоставления сведений о государственной регистрации прав и об объектах недвижимого имущества (статьи 7, 8), при этом действие данного закона направлено на широкий круг лиц. В свою очередь, Федеральным законом № 127-ФЗ регламентированы отношения, возникающие по поводу получения информации, необходимой при проведении процедур банкротства должника непосредственно арбитражным управляющим, при этом на регистрационный орган возложены обязательства по ее предоставлению.

Кроме того,