Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 по делу n А81-2181/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОО», из которого усматривается о том, что в результате затопления произошла деформация обшивки потолка и стен из гипсокартона, пластиковых конструкций стен, отслоение напольной плитки и линолеума, деформация дверных и оконных блоков. В отношении оргтехники и мебели истца информация вообще отсутствует. При этом следует отметить, что и в данном акте не конкретизирован объём причинённого вреда (сколько дверных и оконных блоков было деформировано, на какой площади произошло отслоение напольной плитки и линолеума, деформация обшивки потолка и стен из гипсокартона, пластиковых конструкций стен, а также из каких конкретных материалов был выполнен ремонт занимаемых истцом помещений до аварии).

Представленный истцом локальный счетный расчёт № 12 на сумму 1 523 720 рублей с  ответчиком не согласован.

Более того, проанализировав содержание указанного локального сметного расчёта, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что локальный сметный расчёт не может быть признан надлежащим доказательством как объёма, так и размера причинённого вреда.

Из материалов дела следует, что по договору о передаче муниципального имущества (нежилого помещения) в безвозмездное пользование от 15.09.2006 истец занимает помещения общей площадью 197,9 кв.м. (всего 7 кабинетов). В результате затопления пострадало имущество, находящееся в двух кабинетах (архивное помещение и канцелярия). Между тем, площадь архивного помещения и канцелярии ни в каких документах не указана, что не позволяет апелляционному суду соотнести сведения о необходимости капитального ремонта пострадавших двух кабинетов истца с тем объёмом, который отражён в локальном сметном расчёте № 12.

В пункте 6.7. договора от 15.09.2006 указано о приложении № 1, который представляет собой план помещений, переданных истцу в пользование по этому договору. Однако такой план помещений в суд не представлен, что также не позволяет суду определить площадь пострадавших от затопления двух кабинетов истца (архивного помещения и канцелярии), и, соответственно, выделить эту площадь из всей занимаемой истцом площади служебных помещений в размере 197,9 кв.м.

В локальном сметном расчёте № 12 указано о том, что разборке покрытий полов из керамической плитки подлежала площадь в размере 120,5 кв.м., разборке покрытий полов из линолеума - в размере 160 кв.м. (позиции 1,3), на устройство покрытия пола линолеумом необходимо линолеума площадью 163, 2 кв.м. (позиция 16).

Однако необходимость проведения ремонта именно на такой площади занимаемых истцом помещений (120,5 кв.м., 163,2 кв.м.) и то, что архивное помещение и канцелярии составляли такую площадь,  истцом не доказана.

Истец также не доказал и необходимости использования при ремонте помещений тех материалов, которые указаны в локальном сметном расчёте № 12, и того, что до аварии в пострадавших кабинетах были применены аналогичные материалы. Так, в позиции 4, 5 локального сметного расчёта указано о разборке плинтусов цементных, из керамической плитки 120 м, плинтусов деревянных и из пластиковых материалов - 160 м. В то же время в позиции 10, 18 указано о применении только плинтусов для полов из пластика – 163,2 м, плитки плинтусные – 121,2 м, то есть при ремонте используется другой материал, отличный от того, который находился до ремонта. Между тем, в силу пункта 3.2.12. договора от 15.09.2006 истец обязан  возвратить помещение в исправном состоянии с учётом нормального износа, то есть в том состоянии, в котором истец получил помещение с учётом нормального износа.

При вышеизложенных обстоятельствах локальный сметный расчёт № 12 не является достаточным доказательством наличия вреда. Поэтому основанные на нём иные доказательства (государственный контракт, заявки на кассовый расход от 24.03.2009 № сп00000316, от 02.04.2009 № сп00000463, счёт-фактура ИП Деменковец М.Ф. от 31.03.2009 № 6, акт о приёмке выполненных работ от 31.03.2009 формы КС-2) судом не принимаются.

В отношении доказательств, представленных истцом о причинении вреда оргтехники и мебели, суд апелляционный суд отмечает, что, как уже было указано выше, доказательств того, что в результате аварии был причинён вред оргтехники и мебели истца в том виде и количестве, который указан в инвентарных карточках, в материалах дела не имеется.

С учётом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не в полном объёме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: не запросил договор, подтверждающий право собственности на помещение, в котором произошла авария; документы, подтверждающие увеличение температуры теплоносителя в день аварии энергоснабжающей организацией (ОАО «ЭнергоГазНоябрьск»), а также перепад давления,  вследствие которого произошёл прорыв отопительного прибора (выбило радиаторную пробку) на втором этаже в служебном помещении общежития, расположенного по адресу: г. Ноябрьск, ул. Мира, д. 55/57, суд апелляционной инстанции не принимает в связи со следующим.

На основании статей 9,  41 АПК РФ  лица, участвующие в деле, имеют право заявлять ходатайства.

Из материалов дела не усматривается, что истец в суде первой инстанции воспользовался предоставленным ему законом правом на заявление соответствующих ходатайств, в том числе об истребовании договора, подтверждающего право собственности на помещение, в котором произошла авария; документов, подтверждающие увеличение температуры теплоносителя в день аварии энергоснабжающей организацией (ОАО «ЭнергоГазНоябрьск»), а также перепада давления,  вследствие которого произошёл прорыв отопительного прибора (выбило радиаторную пробку) на втором этаже в служебном помещении общежития.

В соответствии со статьёй 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований).

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права при разрешении спора судом первой инстанции были применены правильно.  Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

            При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба УФССП по ЯНАО удовлетворению не подлежит.

            Поскольку заявитель в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён от уплаты государственной пошлины, то расходы по её уплате суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ не распределяет.

            На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.07.2009 по делу № А81-2181/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.А. Шарова