Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 по делу n А81-2181/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 октября 2009 года

                                                      Дело №   А81-2181/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  20 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 октября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Рожкова Д.Г., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Мокшиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6012/2009) Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.07.2009 по делу № А81-2181/2009 (судья Лисянский Д.П.), принятое по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу к муниципальному унитарному предприятию «Управление эксплуатации и обслуживания общежитий» муниципального образования город Ноябрьск о возмещении имущественного вреда в размере 1 714 183 рубля 31 копейка

при участии в судебном заседании представителей: 

от УФССП по ЯНАО – Баланда Г.М. по доверенности № 83/12-108-СД от 11.12.2008 (после перерыва); 

от ОАО «Управление жилищного хозяйства» - Данкова Н.А. по доверенности № 3534 от 11.09.2009 (до перерыва)

установил:

            Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – УФССП по ЯНАО, истец) обратилось в арбитражный суд к муниципальному унитарному предприятию «Управление эксплуатации и обслуживания общежитий» муниципального образования город Ноябрьск (далее – МУП «УЭ и ОО», ответчик) с иском о возмещении имущественного вреда в размере 1 714 183 рубля 31 копейка.

            Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.07.2009 по делу № А81-2181/2009 в удовлетворении исковых требований было отказано.

            Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

            Податель жалобы считает, что суд первой инстанции не в полном объёме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: не запросил договор, подтверждающий право собственности на помещение, в котором произошла авария; документы, подтверждающие увеличение температуры теплоносителя в день аварии энергоснабжающей организацией (ОАО «ЭнергоГазНоябрьск»), а также перепад давления,  вследствие которого произошёл прорыв отопительного прибора (выбило радиаторную пробку) на втором этаже в служебном помещении общежития, расположенного по адресу: г. Ноябрьск, ул. Мира, д. 55/57.

            От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Представитель истца, извещённого в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом, в судебное заседание, назначенное на 13.10.2009 не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве МУП «УЭ и ООО» на открытое акционерное общество «Управление жилищного хозяйства» (далее – ОАО «Управление жилищного хозяйства»). Представил копию выписки из ЕГРЮЛ и копию постановления Администрации муниципального образования город Ноябрьск от 13.05.2008 № П-676 «О реорганизации муниципального унитарного предприятия «Управление эксплуатации и обслуживания общежитий» путём преобразования в открытое акционерное общество». Пояснил, что в суде первой инстанции такие документы не представлялись, поскольку не были оформлены.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство, на основании статьи 48 АПК РФ произведена процессуальная замена первоначального ответчика МУП «УЭ и ООО» на его правопреемника ОАО «Управление жилищного хозяйства».

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Пояснил, что является управляющей компанией, ответственность должен нести энергопоставщик. Акт о том, что нарушений не имеется, составлен специалистами. Ремонт у судебных приставов был простой, возмещение материального ущерба составляет не более 200 000 рублей. Пояснил, что о государственном контракте ни чего не знает.

            В судебном заседании был объявлен перерыв с 13.10.2009 до 20.10.2009.

            После перерыва в судебное заседание явился представитель истца, рассмотрение жалобы завершено при отсутствии не явившегося представителя ответчика.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в полном объёме, полает, что судом неполно выяснены обстоятельства по делу. Пояснил, что в результате прорыва трубы, были затоплены помещения канцелярии и архива. Общая площадь, занимаемая службой судебных приставов по договору, составляет 197, 9 кв.м. Из семи кабинетов было затоплено два кабинета.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 15.09.2006 между муниципальным образованием город Ноябрьск в лице уполномоченного органа по управлению муниципальным имуществом - Ноябрьского городского комитета по имуществу (ссудодатель) и УФССП по ЯНАО (ссудополучатель) был заключён договор о передаче муниципального имущества (нежилого помещения) в безвозмездное пользование, по условиям которого ссудодатель передал ссудополучателю во временное безвозмездное пользование нежилое помещение общей площадью 197,9 кв.м, находящееся на первом этаже восьмиэтажного капитального отдельно стоящего жилого дома, расположенного по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, ул. Мира, д. 55/57, для размещения службы судебных приставов сроком до 01.03.2009.

В период нахождения истца в предоставленном ему в пользование нежилом помещении 02.02.2009 произошло затопление архивного помещения и канцелярии истца, что подтверждается актом от 02.02.2009 № 18, составленным сотрудниками аварийно-ремонтной службы МУП «УЭ и ОО».

Согласно акту обследования технического состояния строительных конструкций от 02.02.2009, составленному комиссией МУП «УЭ и ОО», в связи с понижением температуры наружного воздуха ОАО «ЭнергоГазНоябрьск» увеличило температуру теплоносителя. Из-за перепада давления произошёл прорыв отопительного прибора (выбило радиаторную пробку) на втором этаже в служебном помещении. Произошло затопление помещений первого этажа. В результате произошла деформация обшивки потолка и стен из гипсокартона, пластиковых конструкций стен, отслоение напольной плитки и линолеума, деформация дверных и оконных блоков.

31.03.2009 истец вручил ответчику претензию о добровольном возмещении ущерба в размере 1 714 183 рубля 31 копейки в течение месяца с момента её получения.

Поскольку ответчиком претензия была оставлена без исполнения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 71, 168 АПК РФ, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении настоящего дела считает данный вывод суда первой инстанции обоснованным исходя из следующего.

Требование истца основано на положениях статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Указанными нормами права руководствовался и суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

                Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Для наступления данного вида деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинной связи между этими двумя элементами.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

Из материалов дела следует, что причинение истцу имущественного вреда, находящегося на первом этаже здания по адресу: г. Ноябрьск, ул. Мира, д. 55/57, произошло в результате затопления, возникшего согласно акту обследования технического состояния строительных конструкций от 02.02.2009 в связи с прорывом радиаторной трубы и на втором этаже этого здания из-за перепада давления в теплоносителе.

Истец, считая, что причинение вреда имело место именно по вине ответчика, обратился в суд с настоящим иском непосредственно к ответчику.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора правильно пришёл к выводу о недоказанности истцом причинения ему вреда действиями ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 543 ГК РФ  абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

            Поскольку затопление первого этажа возникло по причине прорыва радиаторной трубы в системе отопления второго этажа, то истец должен был доказать, что данный прорыв произошёл вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию систем отопления.

Между тем, согласно имеющемуся в деле акту обследования жилых домов по адресу ул. Мира, 61, Мира, 59, Мира, 55/57 от 22.01.2009 система отопления в указанных домах находится в исправном состоянии, видимых течей и неисправностей не обнаружено, то есть по состоянию на 22.01.2009 (незадолго до аварии 02.02.2009) система отопления в занимаемом истцом помещениях жилого дома по адресу: ул. Мира, 55/57 находилась в исправном состоянии.

Доказательств обратного истец суду не представил.

            Таким образом, истец не доказал того обстоятельства, что прорыв радиаторной трубки в системе отопления на втором этаже произошёл по вине ответчика. Тем более, что материалы дела свидетельствуют о том, что данный прорыв радиаторной трубки имел место в связи с перепадом давления в системе отопления из-за увеличения энергоснабжающей организацией температуры в системе отопления в связи с  понижением температуры наружного воздуха.

            Кроме этого, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал размера причинённого вреда.

В обоснование размера причинённого вреда в общей сумме 1 714 183 рубля 31 копейка истец представил:

- локальную смету на капитальный ремонт помещений № 12 предпринимателя  Демкиной В. на сумму 1 523 720 рублей, утверждённую истцом; счёт ИП Деменковец М.Ф. № 1 от 17.03.2009 на сумму 500 000 рублей в качестве предоплаты за СМР согласно контракта № 230К-ТО (н)09, заявки на кассовый расход от 24.03.2009 № сп00000316 на сумму 500 000 рублей от 02.04.2009 № сп00000463 на сумму 1 023 720 рублей, счёт-фактуру ИП Деменковец М.Ф. от 31.03.2009 № 6 на сумму 1 523 720 рублей на оплату капитального и текущего ремонта служебных помещений истца, акт о приёмке выполненных работ от 31.03.2009 формы КС-2 на сумму 1 523 720 рублей, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.03.2009 № 1 на сумму 1 523 720 рублей, государственный контракт на капитальный и текущий ремонт служебных помещений в отделе судебных приставов по г. Ноябрьску, пострадавших в результате аварии отопительной системы № 230К-ТО (н)09 от 12.03.2009, на сумму 1 523 720 рублей;

- инвентарные карточки учёта основных средств (принтеры, рабочие станции (системный блок, клавиатура, мышь), копир, источники бесперебойного питания, комплекты офисной мебели, шкафа для одежды, шкафа для документов)  от 12.03.2009; акты технического состояния оборудования, оргтехники технического сервисного центра ООО «Универсервис» №№ 1/02-09, 2/02-09, 3/02-09, 4/02-09, 5/02-09, 6/02-09, 8/02-09, 9/02-09, 10/02-09, 11/02-09 о невозможности ремонта в связи с высоким процентом повреждения устройств; акт освидетельствования материально-технических средств от 02.02.2009, составленный комиссией истца, о невозможности дальнейшей эксплуатации мебели (5 столов, 2 шкафов, 3 тумбочек), которые, по мнению истца, подтверждают размер вреда на общую сумму 180 013 рублей 31 копейка;

- акт ООО «Унисервис» № 3 от 13.02.2009 на выполнение работ, услуг на сумму 10 450 рублей, подписанный ООО «Унисервис», счёт-фактуру № 3 от 13.02.2009 на сумму 10 450 рублей за диагностику оборудования с выдачей заключения.

            Однако вышеперечисленные документы безусловно не подтверждают заявленного истцом ко взысканию размера имущественного вреда.

            Так, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что объём причинённого вреда, который отражён в представленных истцом документах, был установлен истцом совместно с ответчиком. Акт осмотра служебных помещений истца, пострадавших в результате затопления, никем не составлялся, объём причиненного вреда, в том числе и в отношении оргтехники, мебели истца, не определялся.

В материалах дела имеется только акт обследования технического состояния строительных конструкций от 02.02.2009, составленного комиссией ответчика МУП «УЭ и