Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 по делу n А81-2885/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

 В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд проверяет оспариваемые действия (бездействия) на соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемых действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемые действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемые действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

 Согласно статье 12 Федерального закона 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и пункта 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Как правильно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении, предусмотренный статьей 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер. По смыслу названного Закона несоблюдение этого срока не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований. Исполнительные действия должны осуществляться судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства в порядке, установленном в статье 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд первой инстанции, оценивая действия заинтересованного лица, законность которых оспаривает предприниматель, правомерно исходил из того, что судебным приставом-исполнителем в уполномоченные органы были направлены все необходимые запросы, судебным приставом-исполнителем налагались аресты на денежные средства и имущества должника, часть долга перечислена взыскателю.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что несоблюдение двухмесячного срока не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что судебный пристав-исполнитель принял все необходимые действия по исполнению исполнительных документов с момента возбуждения и до 12.01.2009, в связи с чем доводы подателя апелляционной жалобы предпринимателя Залялеев Р.Г. отклоняются как не соответствующие фактическим материалам дела.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о недоказанности предпринимателем Залялеевым Р.Г. факта бездействия судебного пристава-исполнителя Киселева А.С., выразившегося в неисполнении требований исполнительных документов соответствует позиции суда, изложенной в обжалуемом решении, и доказательствам, имеющимся в материалах дела и представленным лицами, участвующими в деле.

На основании вышеизложенного, основания полагать, что действия судебного пристава-исполнителя Киселева А.С. по исполнению исполнительных документов не соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также иного закона или нормативного правового акта, отсутствуют, что повлекло обоснованный отказ суда в требовании о признании их незаконными.

С учетом изложенного, в ходе судебного разбирательства как в суде первой, так и апелляционной инстанций не было установлено нарушения каких-либо прав и законных интересов предпринимателя Залялеева Р.Г. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обусловленных действиями судебного пристава-исполнителя, а также нарушение судебным приставом-исполнителем каких-либо норм действующего законодательства.

Довод предпринимателя о том, что выводы арбитражного суда, изложенные в решении, относительно того, что срок на обжалование бездействия судебного–пристава исполнителя пропущен, сделаны судом по своему внутреннему усмотрению без выяснения у предпринимателя момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, расцениваются судом апелляционной инстанции как несостоятельный и прямо противоречащий нормам Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 77 от 21.06.2004, в случае, если Федеральным законом «Об исполнительном производстве» установлен иной срок обжалования постановления судебного пристава, должен применяться срок, установленный Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Глава 18 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет сроки и порядок обжалования решений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов как в порядке подчиненности, так и в суде.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что срок обжалования действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в судебном порядке составляет десять дней.

Таким образом, при подаче настоящего заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Киселева А.С., выразившегося в неисполнении требований исполнительных документов, заявитель обязан был руководствоваться требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и направить заявление в суд в течение 10 дней с момента, когда ему стало известно о бездействии.

Как следует из материалов дела, 06.03.2009 вышеуказанные исполнительные производства были присоединены к сводному исполнительному производству № 83/5/21173/5/2008-СД, находящемся на исполнении в отделе судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району Управления ФССП по ЯНАО (копия постановления направлена по почте исх. № 6981/10).

06.03.2009 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о приостановлении, присоединенных исполнительных производств, в связи с ведением наблюдения в отношении ОАО «Северстроймонтаж» (копия постановления направлена по почте исх. № 6981/10).

Таким образом, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что о нарушении его прав и законных интересов заявителю стало известно с момента приостановления сводного исполнительного производства, то есть с 06.03.2009, и доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Представленная в материалы дела заявителем переписка с Надымской городской прокуратурой (письмо от 20.03.2009 № 153ж-2009, л.д. 23-24), Управлением федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (письмо от 06.04.2009 № 83/08-2518 СД, л.д. 20-22) также подтверждает указанный вывод суда первой инстанции, поскольку из ее содержания усматривается указание предпринимателя на нарушение его прав и законных интересов бездействием судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Индивидуальным предпринимателем Залялеевым Р.Г. в нарушении пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих данное обстоятельство ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено.

Таким образом, заявление в арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа подано предпринимателем с нарушением срока, установленного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из абзаца 2 пункта 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации № 367-О от 18.11.2004 следует, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

На необходимость выяснения причин пропуска срока в предварительном судебном заседании или в судебном заседании указано в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 № 9316/05, от 31.01.2006 № 11297/05, от 10.10.2006 № 7830/06.

В связи с этим суду надлежит выяснять причины пропуска срока в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Отсутствие причин к восстановлению срока может послужить основанием для отказа в удовлетворении заявления в судебном заседании в суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае предприниматель Залялеев Р.Г. не указал уважительных причин пропуска процессуального срока, а суд первой инстанции не установили их наличие.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что пропуск предпринимателем Залялеевым Р.Г. срока на подачу заявления о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя служит достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю Залялеевым Р.Г. в удовлетворении требований о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя.

Отказав в удовлетворении заявленных предпринимателем Залялеевым Р.Г. требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Судебные