Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 по делу n А46-9394/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 октября 2009 года

                                                       Дело №   А46-9394/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Рябухиной Н.А., Ильницкой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-5971/2009) индивидуального предпринимателя Тимошенко Константина Владимировича на решение Арбитражного суда Омской области от 20.07.2009 по делу № А46-9394/2009 (судья Штаненко П.Т.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Тимошенко Константина Владимировича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество)

о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Тимошенко Константина Владимировича – представитель не явился;

от Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) – представитель Болдырь Е.С. (удостоверение № 1435, доверенность № 01-132 от 03.12.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Тимошенко Константин Владимирович (далее – истец, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее – АК СБ РФ (ОАО), ответчик) о признании недействительным договора №11фсп от 19.06.2008 об открытии невозобновляемой кредитной линии.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.07.2009 по делу № А46-9394/2009 в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Тимошенко К.В. отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Тимошенко К.В. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом первой инстанции неправомерно не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поручители по спорному кредитному договору. Ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам индивидуального предпринимателя Тимошенко К.В. относительно условий спорного договора об обязанности истца оплатить 1% от суммы кредитной линии и возможности изменения процентной ставки от 0,5 % до 1,5 %. Кроме того, податель жалобы считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство истца об истребовании документов.

АК СБ РФ (ОАО) в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Тимошенко К.В. надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явился, своего представителя не направил.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель АК СБ РФ (ОАО) пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.06.2008 между индивидуальным предпринимателем Тимошенко К.В. (по договору - заемщик) и АК СБ РФ (ОАО) (по договору - кредитор) был заключен договор № 11 фсп об открытии невозобновляемой кредитной линии (далее - договор № 11 фсп от 19.06.2008), по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 200 000 000 руб. для рефинансирования затрат по строительству торгового комплекса «Триумф», расположенного по адресу: г. Омск, ул. Березовского, дом 19, с целью выкупа ссудной задолженности в коммерческих банках, на срок до 19.06.2015 под 15 % годовых. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

Пунктом 2.2 договора № 11 фсп от 19.06.2008 стороны согласовали, что с заёмщика взимается плата за открытие кредитной линии в размере 1% от суммы лимита кредитной линии, что составляет 2 000 000 руб. Указанная сумма перечисляется заёмщиком кредитору единовременно в течении 5 рабочих дней после подписания договора.

Пунктом 7.2 договора № 11 фсп от 19.06.2008 стороны согласовали, что плата за обслуживание кредита составляет 0,5 % годовых от суммы фактической задолженности по кредиту. Плата за обслуживание кредита вносится в даты уплаты процентов. С 16.10.2008 устанавливается переменная плата за обслуживание кредита размер которой зависит от ежеквартальных кредитовых оборотов по расчетным и текущим валютным счетам, открытым заёмщиком у кредитора, в общем объеме денежных средств от финансово-хозяйственной деятельности поступающих на счета во всех банках.

Полагая, что договор № 11 фсп от 19.06.2008, является кабальной сделкой, заключенной при стечении тяжелых обстоятельств (существование договора о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи № 4/7093 от 20.06.2007 заключенного между Тимошенко К.В.,  Демьяновой Л.Ф. и Инвестсбербанк (ОАО), а также на крайне невыгодных условиях оспариваемого договора (высокая процентная ставка 15%), истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьёй 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно пункту 1 статьи 179 ГК РФ сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы кабальная сделка оспорима при наличии одновременно следующих обстоятельств: нахождение потерпевшего в тяжелых обстоятельствах, которыми воспользовалась другая сторона; крайне невыгодные условия заключенного соглашения. Взятый в отдельности каждый из этих факторов не порождает недействительности сделки по спорному основанию.

Для признания договора, заключенного в период стечения тяжелых обстоятельств для одной из сторон, недействительным необходимо два условия: заключение сделки под влиянием таких обстоятельств на крайне невыгодных условиях; наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась.

Доказательств наличия указанных условий при заключении оспариваемого договора № 11 фсп от 19.06.2008 индивидуальный предприниматель Тимошенко К.В. в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что наличие у истца кредитных обязательств по договору № 4/7093, заключенному ИП Тимошенко К.В. с Инвестсбербанком (ОАО), не свидетельствует о нахождении истца в тяжелых обстоятельствах на момент совершения сделки.

Кроме того, доказательств об осведомленности ответчика об указанных обстоятельствах, истцом в материалы дела не представлено.

Сама по себе возможная невыгодность сделки не может служить основанием для признания договора залога недействительным как кабальной сделки.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам).

При совершении сделки стороны, являясь дееспособными лицами (доказательств обратного в материалы дела не представлено), понимали, какую сделку и на каких условиях они совершают.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона участвующая в деле должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, вынуждающих индивидуального предпринимателя Тимошенко К.В. заключить оспариваемый договор под угрозой каких-либо негативных последствий, суду не представлено.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Довод подателя жалобы, что судом первой инстанции неправомерно не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поручители по спорному кредитному договору, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или инициативе суда.

С момента принятия искового заявления и до вынесения окончательного судебного акта (с 23.04.2009 по 20.07.2009) у истца было достаточно времени для заявления ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Турченюк Ю.А., Демьянову Л.Ф., Щередин М.В.

Однако истец со своей стороны не предпринял мер для привлечения к участию в деле Турченюк Ю.А., Демьянову Л.Ф., Щередин М.В. с заявлением о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к суду первой инстанции не обращался. Сами Турченюк Ю.А., Демьянова Л.Ф., Щередин М.В. с заявлением об участии в деле также не обращались.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 133 АПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

Решение по настоящему делу непосредственно прав или обязанностей Турченюк Ю.А., Демьяновой Л.Ф., Щередина М.В. не затрагивает.

В связи с этим, у суда не имелось оснований для привлечения Турченюк Ю.А., Демьяновой Л.Ф., Щередина М.В. к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, суд сделал обоснованный вывод о том, что данный судебный акт не может повлиять на права или обязанности поручителей по отношению к АК СБ РФ (ОАО) или истцу.

Индивидуальный предприниматель Тимошенко К.В. указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам индивидуального предпринимателя Тимошенко К.В. относительно условий спорного договора об обязанности истца оплатить 1% от суммы кредитной линии и возможности изменения процентной ставки от 0,5 % до 1,5 %.

Как следует из содержания договора № 11 фсп от 19.06.2008,  сторонами в пункте 2.2 договора № 11 фсп от 19.06.2008 стороны согласовали, что с заёмщика взимается плата за открытие кредитной линии в размере 1% от суммы лимита кредитной линии, что составляет 2 000 000 руб. Указанная сумма перечисляется заёмщиком кредитору единовременно в течении 5 рабочих дней после подписания договора.

Пунктом 7.2 договора № 11 фсп от 19.06.2008 стороны согласовали, что плата за обслуживание кредита составляет 0,5 % годовых от суммы фактической задолженности по кредиту. Плата за обслуживание кредита в носится в даты уплаты процентов. С 16.10.2008 устанавливается переменная плата за обслуживание кредита, размер которой зависит от ежеквартальных кредитовых оборотов по расчетным и текущим валютным счетам, открытым заёмщиком у кредитора, в общем объеме денежных средств от финансово-хозяйственной деятельности поступающих на счета во всех банках.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор № 11 фсп от 19.06.2008 заключен сторонами с соблюдением всех необходимых условий, в соответствии с ГК РФ, подписан без протокола разногласий обеими сторонами и скреплен их печатями, что предполагает, достижение соглашения по всем его условиями, и установление обязанности истца оплатить 1% от суммы кредитной линии.