Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 по делу n А75-1544/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по приемке и вводу законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения и зачисления их в состав основных фондов (основных средств) всех форм собственности, включая государственную (федеральную), а также объектов, сооруженных за счет льготного кредитования (здания, сооружения, их очередей, пусковых комплексов, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение). Акт приемки является основанием для окончательной оплаты всех выполненных исполнителем работ в соответствии с договором (контрактом).

Вместе с тем, то обстоятельство, что в качестве субподрядной организации в акте от 27.12.2006 указано только ООО «Электрострой-Западная Сибирь», не является достаточным доказательством выполнения указанным лицом всех работ на объекте. 

Более того, в апелляционной жалобе истец подтвердил, что весь комплекс подготовительных, строительных и пуско-наладочных работ на объекте, выполнялся не только им, но и другими подрядчиками.

В связи с чем акт формы КС-14 не является достаточным доказательством выполнения истцом всех порученных ему работ.

В рамках обязательственных отношений сторон по выполнению всего комплекса строительных работ на объекте основанием считать, что подрядчик выполнил свои обязательства перед заказчиком, в силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ  являются акты формы КС-2 и справки формы КС-3, подписанные сторонами.

На основании актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок формы КС-3 ООО «Электрострой-Западная Сибирь»  выполнены и переданы ответчику работы на общую сумму 57 466 800 руб. 04 коп.

В указанной сумме ответчик выполненные истцом работы оплатил.

В соответствии с пунктом 3.1 договора с учетом положений дополнительного соглашения от 07.11.2006 № 6 стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договору, определена в сумме 52 094,0 тыс. руб., кроме того НДС 9 376 920 руб., всего 61 470 920 руб.

Однако оснований рассматривать разницу между стоимостью принятых ответчиком работ и стоимостью работ, согласованной сторонами в тексте договора, в качестве экономии подрядчика у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В качестве применения более эффективных методов выполнения работы, которые по смыслу пункта 1 статьи 710 ГК РФ, дают подрядчику право требовать оплаты работ по цене, предусмотренной договором подряда,  истец указывает на предложенное им техническое решение пересечения кабельных каналов с автопроездом, что позволило выполнить 2 перехода через автопроезд вместо 8, как то предусмотрено сметной документацией.

Однако указанный довод опровергается сметной документацией по объекту.

Согласно локальному сметному расчету № 2-12-12 «Устройство кабельных переходов через автопроезды» на объекте предполагалось возвести 2 перехода через автопроезды (т. 4, л.д. 8-15).

Каких-либо документов, из которых бы усматривалось, что ответчику было поручено построить 8 переходов через автопроезды, в материалах дела не имеется.

Использование при выполнении работ опоры из оцинкованной стали, что позволило не проводить предусмотренные локальным сметным расчетом № 5-4-1 работы по окраске такой опоры, также не может расцениваться в качестве экономии подрядчика.

Работы по установке антенных опор, указанные в названном локальном сметном расчете, переданы истцом и приняты ответчиком по актам формы КС-2 от 28.02.2006 и от 31.05.2006. В указанных актах стоимость материалов из стоимости выполненных работ подрядчиком исключена, что свидетельствует о несении затрат на приобретение антенных опор заказчиком.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны подтвердили поставку строительных материалов в данной части силами и средствами ОАО «ТНК-Нижневартовск».

Таким образом, экономия подрядчика истцом не доказана.

Кроме того,  суд апелляционной инстанции учитывает, что положение пункта 1 статьи 710 ГК РФ не может быть применено вне взаимосвязи с нормами статьи 711 ГК РФ, в силу которых заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Требуя уплаты твердой цены договора, истец не представил доказательств личного выполнения всего объема работ, предусмотренного технической документацией с учетом изменений, внесенных в соответствии с пунктом 3.4 договора.

Ссылка подателя жалобы на то, что часть работ на объекте не выполнялась ни одним из подрядчиков, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии необходимости в выполнении таких видов работ, при отсутствии соглашения сторон на уменьшение объема работ и, соответственно, их цены, не освобождает истца от обязанности выполнить все порученные ему работы в полном объеме и надлежащим образом.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истцом не выполнены предусмотренные проектной документацией работы, в частности, строительство подъездных дорог, расчистка площадей, в связи  с чем указанные работы выполнены иными подрядчиками.

В апелляционной жалобе ООО «Электрострой-Западная Сибирь» указывает, что условиями договора подряда от 17.11.2005 № ТНВ-0805/05 выполнение работ по строительству щебеночной (резервной) дороги, в дальнейшем выполненных ООО «ЛесСтройРеконструкция», ему поручено не было.

В подтверждение  указанного обстоятельства истец ссылается на план-схему подстанции, локальные сметные расчеты № 5-14 и № 2-2-16, письма от 25.11.2005 № 255, от 12.09.2006 № 214, от 13.10.2006 № 0114, протокол технического совещания от 06.09.2006, исполнительную схему отсыпки.

Как следует из письма от 25.11.2005 № 255, ООО «Электрострой-Западная Сибирь» сообщило ответчику об отсутствии в сметных расчетах некоторых работ по монтажу оборудования, работ по устройству подъездной дороги, пусконаладочных работ, не привязанных к его условиям институтских решений, в связи с чем предложило провести расширенное совещание со всеми заинтересованными организациями.

 Из протокола технического совещания по вопросам строительства ТП-110/35/6 в районе УПСВ-1 Самотлорского м/р, на котором присутствовали представители сторон, следует, что по результатам совещания решен вопрос о заключении истцом договора с ООО «Влад-Рон» на строительство подъездной автодороги, в срок 10.06.2006 ДКС поручено рассмотреть и согласовать дополнительную смету на подъездную щебеночную дорогу (т. 4, л.д.39-40).

Локальный сметный расчет № 2-2-16 на объект «Подъездная щебеночная автодорога» в материалы дела представлен.

10.08.2006 ОАО «ТНК-Нижневартовск» письмом № 31-06/1174 предложило истцу заключить субподрядный договор на строительство подъездной щебеночной автодороги с ООО «Влад-Рон».

Письмом от 12.09.2006 № 214 истец уведомил ответчика, что в проекте не учтена резервная подъездная щебеночная а/дорога на сумму 843 025 тыс. руб. (в ценах 2000 года). Указанным письмом истец просил заключить дополнительное соглашение к договору на выполнение указанного вида работ.

Договор на выполнение субподрядных работ с ООО «Влад-Рон» истец не заключил.

В связи с чем, 14.11.2006 между ОАО «ТНК-Нижневартовск» (до договору - заказчик) и ООО «ЛесСтройРеконструкция» (подрядчик) подписан договор на выполнение подрядчиком комплекса работ по строительству подъездной щебеночной автодороги.

При этом, вопреки доводам подателя жалобы, исполнительная схема отсыпки, подписанная ООО «ЛесСтройРеконструкция», не является безусловным подтверждением того, что на момент заключения указанного договора выполнение работ по устройству подъездной щебеночной автодороги не входило в комплекс работ, порученных истцу.

Как следует из разбивочного плана, плана организации рельефа к сметной документации на Трансформаторную подстанцию 110/35/6 кВ УПСВ-1 (Генплан), подъездная автодорога к ПС в проекте трансформаторной подстанции по состоянию на июнь 2005 года была предусмотрена.

Кроме того, в локальном сметном расчете № 5-14 на момент подписания рассматриваемого договора выполнение работ по строительству подъездной автодороги к ПС также было указано.

Доказательств того, что истцом выполнялись работы по строительству автодороги, в материалы дела не представлено.

Представленные в материалы дела акты формы КС-2 и справки формы КС-3 не содержат сведений о выполнении истцом работ «Подъездная автодорога к ПС» (локальный сметный расчет № 5-14) либо «Подъездная щебеночная автодорога» по локальному сметному расчету № 2-2-16.

В заседании суда апелляционной инстанции податель жалобы подтвердил, что им также не были выполнены работы, предусмотренные локальными сметными расчетами № 2-2-13 – 2-2-15. По утверждению ответчика, данные работы были выполнены, но не приняты заказчиком. Однако в отсутствие доказательств выполнения указанных видов работ и предъявления их к приемке заказчику, основания для оценки данных работ в качестве экономии подрядчика отсутствуют.

Выполнение меньшего объема работ, чем предусмотрено договором, не дает права подрядчику требовать оплаты фактически выполненных работ по цене, установленной договором за больший объем работ.

Доказательств того, что выполненные иными подрядчиками работы являются дополнительными относительно порученных истцу работ, истец в материалы дела не представил.

Следовательно, право требовать взыскания с ответчика экономии подрядчика в порядке статьи 710 ГК РФ у истца не возникло.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Электрострой-Западная Сибирь» о фактическом выполнении истцом большего объема работ, не входят в предмет исследования суда по требованию о взыскании экономии подрядчика.

Также в апелляционной жалобе ООО «Электрострой-Западная Сибирь» указывает, что причиной возникшей разницы между стоимостью работ, принятых у истца, и общей ценой договора явилось использование ответчиком при приемке работ различных индексов приведения сметной цены работ (в ценах 2001 года) к текущей цене.

Как следует из материалов дела, локальные сметные расчеты в сметной документации Э 3154-00-СМ и дополнению к ней составлены в ценах 2001 года.

В силу прямого указания на то в пункте 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 07.11.2006 № 6, стоимость работ, выполняемых подрядчиком, определяется расчетом стоимости работ в текущем уровне цен по объектам капитального строительства, реконструкции и составляет в текущих ценах 52 094,0 тыс. руб., в том числе 2005 год – 4500,0 тыс. руб., 2006 год – 47 594,0 тыс. руб., кроме того НДС.

Следовательно, условиями рассматриваемого договора цена работ согласована сторонами исходя из базисного уровня сметных цен, перерасчет которых на момент заключения договора, а в дальнейшем – приемки работ заказчиком, дает основания для проведения расчетов между сторонами в текущих ценах.

Такой перерасчет осуществляется посредством применения при расчетах текущих индексов стоимостных показателей.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что способ определения цены согласован сторонами в форме, позволяющей произвести ее расчет без внесения дополнительных изменений в договор подряда.

Следовательно, довод подателя жалобы о том, что поскольку в договоре подряда не предусмотрен индекс перевода сметных цен в текущие, применение любого индекса носит условных характер, является ошибочным.

Конкретные виды индексов по работам указаны в актах приемки работ, подписанных сторонами.

Оформив акты формы КС-2 с указанием установленных заказчиком индексов удорожания, истец тем самым согласовал ответчику применение указанных индексов.

Кроме того, необоснованность доводов истца относительно примененных текущих индексов стоимостных показателей подтверждается отсутствием между подрядчиком и заказчиком разногласий по стоимости работ при проведении промежуточных платежей.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что требования истца о взыскании с ответчика 4 004 119 руб. 96 коп. и пени на указанную сумму не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 июня 2009 года по делу № А75-1544/2009 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Электрострой-Западная Сибирь» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 июня 2009 года по делу № А75-1544/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Д.В. Ильницкая

Н.А. Рябухина