Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 по делу n А46-16779/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 октября 2009 года

                                                      Дело №   А46-16779/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6720/2009) закрытого акционерного общества «Матадор РУ» (далее – ЗАО «Матадор РУ»; Общество)

на решение Арбитражного суда Омской области от 03.09.2009 по делу № А46-16779/2009 (судья Суставова О.Ю.), принятое

по заявлению ЗАО «Матадор РУ»

к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области (далее – ТУ ФСФБН в Омской области; административный орган),

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 52-09/476 от 22.07.2009

при участии в судебном заседании:

от ЗАО «Матадор РУ» − Балаганского А.Н. по доверенности от 14.08.2009, сохраняющей силу в течение одного года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ТУ ФСФБН в Омской области – представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом,

установил:

ЗАО «Матадор РУ» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ТУ ФСФБН в Омской области, в котором просило признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 52-09/476 от 22.07.2009, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнуто штрафу в сумме 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.09.2009 в удовлетворении требования Общества отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на событие административного правонарушения, выразившегося в представлении документов учета и отчетности по валютным операциям в соответствующие органы с нарушением срока, установленного пунктом 2.4 положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций», которое самим ЗАО «Матадор РУ» не оспаривалось.

Суд первой инстанции отклонил ссылку Общества о применении к нему статьи 2.9 КоАП РФ, регламентирующей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Судом первой инстанции отклонены доводы ЗАО «Матадор РУ» о неоглашении протокола об административном правонарушении, как не повлиявшие на законность постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Матадор РУ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, признать оспариваемое постановление незаконным.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции необоснованно отклонены его доводы об отсутствии вины юридического лица, поскольку сотрудники, наделенные правом первой и второй подписи, находились в командировке, при этом право первой и второй подписи в Обществе не было делегировано никому из иных должностных лиц.

Общество утверждает, что при производстве по делу об административном правонарушении были нарушены права лица, привлекаемого к административной ответственности, выразившиеся в неразъяснении прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Общество также полагает, что судом необоснованно не применена к рассматриваемой ситуации статья 2.9 КоАП РФ в силу малозначительности совершенного им правонарушения.

ТУ ФСФБН в Омской области, надлежащим образом извещенное о времени месте рассмотрения настоящего дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, однако в представленном в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную – без удовлетворения.

Административный орган считает, что апелляционная жалоба ЗАО «Матадор РУ» необоснованна, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и имеющимся в деле доказательствам, каких-либо нарушений, неправильного применения норм права судом не допущено.

До начала судебного заседания от ТУ ФСФБН в Омской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя административного органа, которое суд апелляционной инстанции счел возможным удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя ЗАО «Матадор РУ», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В соответствии с договором № 23/2008/МР/Э от 07.12.2007 ЗАО «Матадор РУ» (Поставщик) обязуется поставить АО «Матадор-А» Республика Казахстан, г. Алматы (Покупатель) автошины всего на сумму 300 000 000 российских рублей, а последнее обязуется принять и оплатить поставленную продукцию (пункт 1.1 договора).

Сторонами было установлено, что договор действует с 01.01.2008 по 31.12.2008, а в части взаиморасчетов до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Паспорт сделки был оформлен 15.01.2008 в филиале Открытого Акционерного Общества «ТрансКредитБанк» в г. Омске за № 08010002/2142/0018/1/0.

Согласно грузовой таможенной декларации № 10610050/061108/0017843 выпуск вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров на сумму 1 780 879 руб. по договору № 23/2008/МР/Э от 07.12.2007 произведен 06.11.2008 (отметка Омской таможни «Выпуск разрешен» от 06.11.2008).

Справка о подтверждающих документах ЗАО «Матадор РУ» была представлена в уполномоченный банк 11.12.2008.

03.07.2009 по результатам проведения проверки соблюдения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования ЗАО «Матадор РУ» специалистом 1 разряда отдела валютного контроля ТУ ФСФБН в Омской области Зеленецкой Т.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении № 52-09/476, в котором зафиксировано нарушение ЗАО «Матадор РУ» требований пункта 2.1, 2.2, 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций», влекущее административную ответственность по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

08.07.2009 временно исполняющей обязанности руководителя ТУ ФСФБН в Омской области было вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 52-09/476, определены дата и время - 22.07.2009 на 10 час. 20 мин.

22.07.2009 руководителем ТУ ФСФБН в Омской области было принято постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 52-09/476, которым ЗАО «Матадор РУ» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Полагая, что вышеуказанное постановление ТУ ФСФБН в Омской области нарушает права и законные интересы ЗАО «Матадор РУ», последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявленным требованием.

03.09.2009 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» валютными операциями считаются операции, связанные с переходом права собственности и иных прав на валютные ценности, в том числе операции, связанные с использованием в качестве средства платежа иностранной валюты и платежных документов в иностранной валюте, ввоз и пересылка в Российскую Федерацию, а также ввоз и пересылка из Российской Федерации валютных ценностей, осуществление международных денежных переводов, расчеты между резидентами и нерезидентами Российской Федерации в валюте Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

Порядок и сроки представления резидентом и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и соответствующей информации, связанных с проведением валютных операций установлен Центральным Банком России в Положении от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами и уполномоченными банками, подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее – Положение от 01.06.2004 № 258-П).

В соответствии с пунктом 2.1 Положения от 01.06.2004 № 258-П (в редакции, действовавшей в период совершения правонарушения) в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк паспорта сделки документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, именуемые подтверждающими документами.

В силу пунктов 2.2, 2.4 Положения от 01.06.2004 № 258-П резидент представляет в уполномоченный банк подтверждающие документы одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленными резидентом в порядке, изложенном в приложении № 1 к Положению, в течение 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Единые формы учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж, установлены Центральным Банком России в Указании от 10.12.2007 № 1950-У (далее – Указание от 10.12.2007 № 1950-У), в соответствии с которым справки о подтверждающих документах отнесены к формам учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами.

Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что выпуск таможенными органами вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров на сумму 1 780 879 руб. по договору № 23/2008/МР/Э от 07.12.2007 был осуществлен 06.11.2008, в связи с чем, обязанность заявителя по представлению справки в соответствии с указаниями Центрального Банка Российской Федерации должна была быть исполнена до 21.11.2008, фактически документы в уполномоченный банк заявителем были представлены 11.12.2008.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении ЗАО «Матадор РУ» административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, выразившегося в несоблюдении установленного срока предоставления форм учета и отчетности по валютным операциям в уполномоченный банк.

Не может являться основанием для отмены вынесенного ТУ ФСФБН в Омской области постановления от 22.07.2009 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 52-09/476 довод Общества об отсутствии вины юридического лица, поскольку сотрудники, наделенные правом первой и второй подписи, находились в командировке, при этом право первой и второй подписи в Обществе не было делегировано