Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 по делу n А46-13383/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

средств в составе расходов при исчислении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложе­ния.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль обществом приобретен на основании догово­ра купли-продажи от 20 декабря 2006 года и оплачен по платежному поручению № 4 от 21.12.2006 года в сумме 500000 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции, ООО «НКЗ-Авто» представлен акт о приеме-передаче основных средств от 20.12.2006г. № 12 и инвентарная карточка учета объекта основных средств от 20.12.2006г. № 12, содержащая сведения об указанном автомобиле как объекте основных средств, введенного в эксплуатацию, первоначальная стоимость которого на дату принятия к бухгалтерскому учету составила 50000 руб.

Как установлено судом и не оспаривается налоговым органом, представленные обще­ством в подтверждение обоснованности понесенных расходов документы, оформлены в со­ответствии с требованиями, перечисленными в названных актах.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод о том, что данный документ не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, так как не соответствует оборотно-сальдовой ведомости, поскольку во-первых заявлений о фальсифика­ции представленных документов от налогового органа не поступало, во-вторых оборотно-сальдовая ведомость в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлялась.

Судом первой инстанции правомерно указано, что факт непредставления документов, подтверждающих расходы, на момент проведения проверки не может свидетельствовать об отсутствии данных расходов у налогоплательщи­ка. В соответствии с позицией, изложенной в Определении от 12.07.2006 № 267-О, а также Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Плену­ма от 28.02.2001 № 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные до­казательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, были ли эти документы истребова­ны и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплатель­щика к налоговой ответственности.

Таким образом, на основании изложенного судом первой инстанции правомерно указано на то, что указанная сумма расходов в размере 500000 руб. обоснованно отнесена обществом к расходам, на величину которых уменьшена сумма дохо­дов в 2006 году при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела имеется объяснительная заведующего гаражом Мунтян А.Б. в которой указано на то, что спорный автомобиль эксплуатируется по доверенности, что свидетельствует о том, что он не находился в собственности общества, поскольку данная объяснительная датирована 02.02.2009 и каких-либо данных о принадлежности данного автомобиля в 2006 году не содержится.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод налогового органа о том, что в соответствии с п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 (ред. 12.08.2004) «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» организация должна в 5-дневный срок после покупки автомобиля зарегистрировать его в ГИБДД, расходы связанные с регистрацией включаются в первоначальную стоимость.

Так как из законодательства не следует, что в случае если транспортное средство не зарегистрировать в ГИБДД в течении 5 дней, то это повлечет какие-либо неблагоприятные последствия для лица как для налогоплательщика, при этом то обстоятельство, что расходы связанные с регистрацией включаются в первоначальную стоимость не свидетельствует о том, что они не могут быт не включены по инициативе налогоплательщика в расходы.

Исходя из положений статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации автотранспортное средство является движимой вещью. В соответствии с пунктом 2 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации сделок с дви­жимым имуществом не требуется, кроме предусмотренных законом случаев. Необходи­мость регистрировать сделки с транспортными средствами, а также право собственности на транспортные средства законодательством не установлена. Постановление Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомото-транспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Фе­дерации» регулирует порядок регистрации самого автотранспортного средства в государ­ственных органах, а не права собственности на транспортное средство.

Таким образом, судом исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм процессуального права не установлено, принят законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13.08.2009 по делу № А46-13383/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер