Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 по делу n А46-13383/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 октября 2009 года

                Дело №   А46-13383/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  13 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 октября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6675/2009) межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 13.08.2009 по делу № А46-13383/2009 (судья Ярковой С.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НКЗ-Авто" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Омской области

о признании недействительным решения № 02.01-20/2 от 19.03.2009 в части,

при участии в судебном заседании представителей: 

от МИФНС №5 по Омской области – Ермаковой О.И. по доверенности от 05.02.2009 № 04.02-03/566, действительной до 31.12.2009 (паспорт 52099 163495 выдан УВД -2 ЦАО г. Омска 14.03.2000);

от ООО «НКЗ-Авто» - Беликовой Н.А. по доверенности от 02.03.2009, действительной 3 года (паспорт 5205 015262 выдан УВД ЦАО г.Омска 14.07.2004),

установил:

Решением от 13.08.2009 по делу № А46-13383/2009 Арбитражный суд Омской области удовлетворил требования общества с ограниченной ответственностью "НКЗ-Авто" (далее – ООО «НКЗ-Авто», общество, налогоплательщик), признал решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Омской области (далее – МИФНС России № 5 по Омской области, инспекция, налоговый орган) № 02.01-20/2 от 19.03.2009 недействительным в части доначисления единого налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 год в размере 78 305 руб.; начисления пени за его неуплату в размере 19 346 руб. 36 коп.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) за неуплату данного налога в размере 15 661 руб., за неуплату налога на вмененный доход в размере 17 558 руб., за неуплату транспортного налога в размере 273 руб., как противоречащее НК РФ.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на то, что налоговым органом неправильно применены нормы материального права, в свою очередь налогоплательщиком обоснованно учтены в составе расходов затраты на приобретение автомобиля в не зависимости от постановки транспортного средства на учет в ГИБДД, кроме того п. 2 ст. 122 НК РФ признан утратившим силу.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение изменить в части, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в части признания решение инспекции № 02.01-20/2 от 19.03.2009 недействительным в части доначисления единого налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 год в размере 78 305 руб.; начисления пени за его неуплату в размере 19 346 руб. 36 коп., ссылаясь при этом на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. В материалах дела имеется объяснительная заведующего гаражом Мунтян А.Б. в которой указано на то, что спорный автомобиль эксплуатируется по доверенности, что свидетельствует о том, что он не находился в собственности общества, кроме того в соовтетствии с п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 (ред. 12.08.2004) «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» организация должна в 5-дневный срок после покупки автомобиля зарегистрировать его в ГИБДД, расходы связанные с регистрацией включаются в первоначальную стоимость. Также инспекция указывает на то, что спорное имущество не включено в состав основных средств, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью.

В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик с ее доводами не соглашается, считает их необоснованными, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель МИФНС России №5 по Омской области поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «НКЗ-Авто» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «НКЗ-Авто» пояснил, что оборотно-сальдовая ведомость в материалы дела не представлялась.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Инспекцией была проведена выездная налого­вая проверка ООО «НКЗ-Авто» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевре­менности перечисления единого налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, единого налога на вмененный доход, транспортного налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 30.11.2006 г. по 31.12.2007 г., налога на доходы физических лиц за период с 30.11.2006 г. по 23.10.2008 г., по результатам которой заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 5 по Ом­ской области принято решение № 02.01-20/2 от 19.03.2009 года.

В соответствии с данным решением ООО «НКЗ-Авто» привлечено к налоговой ответ­ственности, предусмотренной:

- пунктом 2 статьи 119 НК РФ, за непредставление налогоплательщиком налоговой де­кларации в течение более 180 дней по единому налогу на вмененный доход в размере 136813 руб. 68 коп.

- пунктом 2 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) сумм налога в результа­те занижения налоговой базы: по единому налогу на вмененный доход в размере 17558 руб.; по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы на­логообложения в размере 45977 руб. 80 коп.;    по транспортному налогу в размере 273 руб.

Кроме того, указанным решением налоговый орган доначислил обществу:

единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогооб­ложения за 2006г. в размере 78305 руб., за 2007 г. в размере 152426 руб. (всего в размере 230731 руб.); единый налог на вмененный доход за 2007г. в размере 87789 руб. 60 коп.; транспортный налог за 2007г. в размере 1365 руб.; налог на доходы физических лиц в размере 161925 руб.

За несвоевременную уплату налогов начислены пени, в том числе по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006-2007г.г. в размере 39399 руб. 71 коп., по единому налогу на вмененный доход за 2007г. в размере 18006 руб. 60 коп., по транспортному налогу в размере 210 руб. 82 коп., по налогу на доходы физических лиц в размере 47186 руб. 30 коп.

Не согласившись с принятым решением инспекции, руководствуясь статьями 101.2, 101.3 НК РФ ООО «НКЗ-Авто» обратилось в Управле­ние Федеральной налоговой службы по Омской области с апелляционной жалобой на реше­ние Межрайонной ИФНС России № 5 по Омской области от 19.03.2009 № 02.01-20/2.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 04.05.2009 г. № 03-03-14/05863 по апелляционной жалобе ООО «НКЗ-Авто» оспариваемое решение частично изменено, в связи с чем доначисление единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения за 2006г. составило 78305 руб., единого налога на вмененный доход за 2007г. - 87789 руб. 60 коп., транспортного налога – 1365 руб., налога на доходы физических лиц - 161925 руб. Размер штрафа по пункту 2 ста­тьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход составил 136813 руб. 68 коп.; по пункту 2 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) единого налога на вмененный доход составил 17558 руб., за неуплату единого нало­га, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения составил 15661 руб., за неуплату транспортного налога составил 273 руб.; по статье 123 НК РФ за не­полное перечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и пере­числению налоговым агентом составил 32385 руб.

Также инспекции было поручено произвести соответствующий расчет пеней по едино­му налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Считая решение налогового органа не соответствующим нормам налогового законода­тельства, ООО «НКЗ-Авто» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в судебном заседании 06.08.2009 в порядке статьи 49 Арбитражного процессу­ального кодекса РФ, о признании ненормативного правового акта недействительным в ча­сти доначисления единого налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной систе­мы налогообложения за 2006 год в размере 78305 руб.; начисления пени за его неуплату в размере 19346 руб. 36 коп.; привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 122 НК РФ за неуплату единого налога уплачиваемого в связи с применением упро­щенной системы налогообложения в размере 15661 руб., за неуплату единого налога на вмененный доход в размере 17558 руб., за неуплату транспортного налога в размере 273 руб. Всего оспариваемая сумма составила 131143 руб. 36 коп.

13.09.2009 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления налога послужило исключение налоговым органом из состава расходов суммы в размере 500000 руб. направленной на приобретение автотранспортного средства - автомобиля марки NISSAN DIES­EL грузовой-бортовой, с государственным регистрационным знаком К365-КВ по договору купли-продажи от 20 декабря 2006 года заклю­ченному между ООО «НКЗ-Авто» и гражданкой РФ Панаинте Агнесией Ивановной в лице пред­ставителя Гофмана Виктора Яковлевича.

Между тем, в материалы дела представлено подтверждение приобретения спорного имущества - оплата по договору купли-продажи автотранспортного произ­ведена в полном объеме на основании платежного поручения № 4 от 21.12.2006 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ ООО «НКЗ-Авто» является пла­тельщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы на­логообложения.

В качестве объекта налогообложения в соответствии со статьей 346.14 Кодекса обще­ство определило доходы, уменьшенные на величину расходов.

В силу п. 1 ст. 346.16 Кодекса при определении такого объекта налогообложения на­логоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на установленный перечень расхо­дов, в частности расходы на приобретение основных средств (с учетом положений пункта 3 настоящей статьи). Согласно пункту 2 статьи 346.16 названного Кодекса расходы, которые учитываются при определении объекта налогообложения, принимаются при условии их со­ответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Статьей 257 НК РФ под основными средствами понимается часть имущества, исполь­зуемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения ра­бот, оказания услуг) или для управления организацией.

Учет основных средств осуществляется в соответствии с Положением по бухгалтер­скому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Минфина Рос­сии от 30.03.2001 № 26н (с изменениями от 12.12.2005 № 147н).

Таким образом, учитывая положения ПБУ 6/01 и Налогового Кодекса РФ, основными средствами в целях бухгалтерского и налогового учета признается имущество хозяйствую­щих субъектов, которое применяется ими в течение длительного времени, то есть срока по­лезного использования продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операци­онного цикла, если он превышает 12 месяцев, не предназначено для дальнейшей перепрода­жи и имеет способность приносить экономические выгоды (доход) в будущем.

При этом к основным средствам относится только обособленное имущество хозяй­ствующих субъектов, находящееся в их собственности, хозяйственном ведении или опера­тивном управлении.

На основании пункта 3 статьи 346.16 НК РФ расходы на приобретение основных средств, понесенные налогоплательщиком в период применения упрощенной системы на­логообложения, учитываются с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию. Амортизационные отчисления при применении упрощенной системы налогообложения не производятся.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.17 НК РФ расходы на приобрете­ние основных средств отражаются в последний день отчетного (налогового) периода. При этом указанные расходы учитываются только по оплаченным основным средствам, исполь­зуемым при осуществлении предпринимательской деятельности.

Таким образом, налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообло­жения с объектом налогообложения доходы минус расходы, может уменьшить полученные доходы на расходы на приобретение в период применения упрощенной системы налогооб­ложения основных средств при выполнении двух условий, а именно: ввода основных средств в эксплуатацию и фактической их оплаты.

Унифицированные формы первичной учетной документации по учету основных средств утверждены Постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 № 7.

В частности, для оформления и учета операций приема-передачи объектов основных средств (за исключением зданий и сооружений) для включения объектов в состав основных средств и учета их ввода в эксплуатацию (включая поступившие по договорам купли-про­дажи) применяется форма № С-1 «Акт о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений)». Кроме того, на каждый объект основных средств должна оформлять­ся форма № ОС-6 «Инвентарная карточка учета основных средств».

Следовательно, как правильно указано судом первой инстанции при наличии данных первичных учетных документов, подтверждаю­щих факт ввода в эксплуатацию объекта основных средств, и документов, подтверждаю­щих их оплату, у налогоплательщика имеются основания для учета расходов на приобрете­ние данного объекта основных