Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 по делу n А75-2120/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с заявлением № 73 от 16.03.2006 на возмещение ущерба страхователь (Департамент государственной собственности ХМАО-Югры) узнал о хищении принадлежащего ему имущества 16.03.2006, соответственно считать дату начала течения срока исковой давности следует непосредственно с 16.03.2006.

Таким образом, довод ответчика о применении специального срока исковой давности, установленного статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации,  правомерно отклонен судом первой инстанции как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

При этом, обоснованно судом первой инстанции отклонен довод  ответчика о необоснованности выплаты страхового возмещения, поскольку страховой акт был составлен 27.07.2007, то есть с нарушением сроков, установленных пунктом 9.1.3 договора страхования № 06-000191-00/05 от 30.06.2005 (далее договор страхования). Данное обстоятельство не является основанием для отказа в иске в связи с нижеследующим.

Так, в соответствии с пунктом 9.1.3. договора страхования в случае гибели и/или повреждения застрахованных объектов страхователь обязан в течение 3-х дней со дня обнаружения данного факта в письменном виде известить страховщика об этом. Страхователем (третьим лицом) 20.03.2006 в адрес истца посредством факсимильной связи направлено заявление на возмещение ущерба от 16.03.2006.

Пунктом 3 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхователь обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, учитывая тот факт, что переписка между ответчиком и третьим лицом велась посредством почтовой связи, а по результатам следствия было вынесено постановление о приостановлении уголовного дела только 27.12.2006, то страхователь не мог ранее представить страховщику необходимые документы для признания последним указанного события страховым.

Согласно пункту 9.7 договора страхования для подтверждения факта и причин наступления события страхователь обязан представить страховщику документы из компетентных органов, свидетельствующих о наступлении событии, на основании которых страховщик принимает решение о признании/непризнании события страховым.

Суд правильно указал, что в данном случае выплата же произведена на основании договора № 06-000191-00/05 от 30.06.2005, поскольку страхователь узнал о хищении имущества (16.03.2006) в период действия указанного договора.

Обоснованно не принят судом первой инстанции довод ответчика о том, что истцом не доказан факт кражи оборудования ОП5-230/80*35 стоимостью 5 709 313 руб. 20 коп. и ОП5-230/80*70 стоимостью 7 376 627 руб. 20 коп., и что именно это оборудование было передано по договору хранения № 02-04/2005-4 от 28.10.2005, а также, что договор хранения является незаключенным.

В соответствии с договором страхования истец принял на себя обязательство по выплате страхового возмещения при наступлении предусмотренного в договоре события с имуществом, принадлежащим Департаменту государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судом первой инстанции правильно установлено, что на страхование истцом, в соответствии с приложением № 3 к договору страхования,  в том числе, принято оборудование ОП5-230/80*35 стоимостью 5 709 313 руб. и ОП5-230/80*70 стоимостью 7 376 627 руб. Необходимость указания инвентарных номеров не предусмотрена договором страхования, и, кроме того, оборудование указано по единицам, а также указана стоимость каждой единицы оборудования.

Инвентарный же номер оборудования указан в приложении № 1 к договору хранения, а также в данном приложении указана стоимость каждой единицы оборудования, что позволяет индивидуализировать похищенное имущество.

Также суд верно указал, что при подаче заявления в ОВД г. Мегиона командиром отряда  Лебедевым  К.Б. (ответчиком), также указывалось на марку оборудование и стоимость каждой похищенной единицы. Учитывая данный факт, при ведении следствия, не требовалось указание инвентарного номера либо же заводского номера, поскольку командиром отряда Лебедевым К.Б. было заявлено о хищении именного того оборудования, которое находилось на хранении ответчика.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчику на хранение было передано именно то имущество, которое в последствии было похищено.

Ошибочным является довод апелляционной жалобы о том, в решении суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что договор хранения от 28.10.2005 № 02-04/2005-4 является незаключенным в связи с отсутствием в договоре согласованных сторонами существенных условии по предмету договора, поскольку в решении суд первой инстанции рассмотрел и дал соответствующую правовую оценку данному доводу ответчика.

Статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 887 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме, которая считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверяется хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

При этом, удостоверение хранителем принятия вещи на хранение путем выдачи поклажедателю расписки, жетона, и так далее (пункт  2 статьи  887 Гражданского кодекса Российской Федерации), на что ссылается ответчик, требуется в случаях, когда договор в виде единого документа отсутствует.

Как верно указал суд первой инстанции, в  данном случае к договору хранения № 02-04/2005-4 от 28.10.2005, передаточный акт (приложение № 1) подписан обеими сторонами.

Кроме того, сторонами, в передаточном акте, который, в соответствии с пункте  2.2.1. договора хранения является неотделимой частью данного договора, определено условие, что имущество необходимое для аварийной ликвидации нефтяных и газовых фонтанов стоимостью 59 442 158 руб. 94 руб., находится у хранителя (ответчика)  с 15.01.2002.

Апелляционный суд считает, что названные  подателем апелляционной жалобы основания признания  договора хранения незаключенным не предусмотрены  нормами Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве существенных условий договора хранения. В частности, в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 прямо указано, что только при наличии разногласий по условию о цене и недостижении сторонами соответствующего соглашения договор считается незаключенным.

Таким образом,  учитывая, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора хранения, основания для признания договора  хранения  незаключенным отсутствуют.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы в размере  1 000 руб., связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.06.2009 по делу № А75-2120/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Объединенного Ханты-Мансийского военизированного отряда Аварийно-спасательного формирования Тюменской военизированной части по предупреждению возникновения и ликвидации открытых газовых и нефтяных фонтанов -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Т.А. Зиновьева

Н.А. Шарова