Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 по делу n А46-12581/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Об удовлетворении ходатайства о выдаче судебных актов

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 октября 2009 года

                                                      Дело №   А46-12581/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  21 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 октября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6309/2009) инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 30.07.2009 по делу № А46-12581/2009 (судья Н.А.Голобородько), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Ильясова Вячеслава Руфисовича

к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска

об обязании произвести возврат излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в размере 134 526 руб.

при участии в судебном заседании представителей: 

            от инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска – Куличенко Т.И. (паспорт, доверенность № 15-12 от 29.06.2009 сроком действия 3 года);

            от индивидуального предпринимателя Ильясова Вячеслава Руфисовича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

индивидуальный предприниматель Ильясов Вячеслав Руфисович обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г.Омска (далее - ИФНС России по Кировскому административному округу г.Омска, налоговый орган, инспекция) произвести возврат излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в размере 134 256 руб.

Решением от 30.07.2009 по делу № А46-12581/2009 Арбитражный суд Омской области частично удовлетворил требования предпринимателя Ильясова В.Р., обязав инспекцию возвратить предпринимателю 106 169 руб. излишне уплаченного налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

В удовлетворении остальной части заявленных требований судом первой инстанции было отказано.

При этом, суд исходил из того, что началом течения трех годичного срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2001 № 173-О следует считать период проведения выездной налоговой проверки, то есть 2008 год.

Обосновывая отказ в удовлетворении требований, суд первой инстанции сослался на то, что предпринимателем Ильясовым В.Р. не представлено доказательств безусловно и неопровержимо подтверждающих наличие у предпринимателя Ильясова В.Р. переплаты по НДС в сумме 28 357 руб.

В апелляционной жалобе ИФНС России по Кировскому административному округу г.Омска просит решение арбитражного суда в части удовлетворения требований предпринимателя Ильясова В.Р. отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем Ильясовым В.Р. требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, в мотивировочной части обжалуемого решения отсутствует указание на то, что каким образом предприниматель в период проведения выездной налоговой проверки (2008 год) установил ошибку, приведшую к переплате НДС  в 1 квартале 2005 года. Кроме того, не указано уважительность причин невозможности правильно и своевременно произвести расчет НДС.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИФНС России по Кировскому административному округу г.Омска поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу предприниматель Ильясов В.Р. просит оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения. 

До начала судебного заседания от предпринимателя Ильясова В.Р. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие предпринимателя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В период с 12.08.2008 по 06.10.2008 в отношении предпринимателя Ильясова В.Р. была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого налога, исчисляемого при применении упрощенной системы налогообложения, единого налога на вмененный доход, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период 01.01.2005 по 31.12.2007.

В ходе проведения выездной налоговой проверки предприниматель Ильясов В.Р. обнаружил, что при определении налоговой базы по НДС в 2005 году, им была допущена ошибка, которая привела к излишней уплате налога на 106 169 руб.

Налогоплательщиком также было обнаружено, что согласно данным налогового органа, отраженным в карточке лицевого счета, у предпринимателя Ильясова В.Р. имеется переплата по налогу на добавленную стоимость в размере 28 357 руб.

Излишняя уплата налога на добавленную стоимость в сумме 134 526 руб. явилась основанием для обращения в ИФНС России по Кировскому административному округу г.Омска с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.

Решением от 18.12.2008 № 5420 предпринимателю Ильясову В.Р. было отказано в возврате 134 526 руб. НДС по причине пропуска срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Полагая, что пропуск установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации не является препятствием для возврата излишне уплаченных сумм, предприниматель Ильясов В.Р. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о возврате из бюджета 134 256 руб. излишне уплаченных сумм НДС.

30.07.2009 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Означенное решение обжалуется налоговым органом в суд апелляционной инстанции в части удовлетворения требований предпринимателя Ильясова В.Р.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ИФНС России по Кировскому административному округу г.Омска части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что сумма излишне уплаченного НДС в размере 106 169 руб. образовалась до 01.01.2007 в результате излишней уплаты налога за 1 квартал 2005 г.

В силу статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 01.01.2007 и подлежащие возврату в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, возвращаются налогоплательщику в порядке, действовавшем до указанной даты.

Пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации определен трехлетний срок на подачу налогоплательщиком заявления о возврате излишне уплаченного налога в налоговый орган, исчисляемый со дня уплаты указанной суммы.

Пропуск Обществом трехлетнего срока на подачу заявления о возврате излишне уплаченного налога, установленного пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, не препятствует ему обратиться в суд с иском о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы налога в порядке арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В определении от 21.06.2001 № 173-О Конституционный Суд Российской Федерации признал, что норма, изложенная в пункте 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная правовая позиция также подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 № 6219/06.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Сроки обращения налогоплательщика в суд с указанными требованиями в рассматриваемом случае исчисляются в соответствии с общими нормами гражданского законодательства (статья 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), а при определении момента с учетом которого следует исчислять указанный срок  необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела и объема представленных доказательств.

Из материалов дела следует, что наличие у предпринимателя Ильясова В.Р. излишне уплаченного НДС в размере 106 169 руб. безусловно подтверждается результатами выездной налоговой проверки, проведенной в отношении предпринимателя Ильясова В.Р., а именно: актом № 03-10/12741 ДСП от 22.10.2008 (т. 1, л.д. 6-20), решение о привлечении индивидуального предпринимателя Ильясова В.Р. к ответственности за совершение налогового правонарушения № 03-10/14413 ДСП от 26.11.2008 (т. 1, л.д. 49-61).

Как следует из буквального содержания акта № 03-10/12741 ДСП от 22.10.2008 (т. 1, л.д. 11), решения № 03-10/14413 ДСП (т. 1, л.д. 52) налоговым органом установлено, что выручка в размере 1 410 772 руб. 95 коп., в том числе НДС 215 202 руб. 65 коп. за ранее отгруженные товары поступила после перехода на упрощенную систему налогообложения. Согласно представленной предпринимателем Ильясовым В.Р. налоговой декларации по НДС за I квартал 2005 г. налоговая база составила 2 009 731 руб., в том числе НДС 306 569 руб.

Таким образом, налоговым органом при проведении проверки было установлено, что предпринимателем налоговая база по НДС за 1 квартал 2005 года определена в большей сумме, чем получено налогооблагаемой выручки за год.

Пунктом 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации к числу обязанностей налоговых органов отнесено осуществление контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации целью налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Поскольку в рассматриваемом деле выездная налоговая проверка предпринимателя проводилась, в том числе и по НДС, налоговый орган при проведении проверки должен был установить правильность исчисления, полноту и своевременность уплаты сумм НДС в бюджет в проверяемый период.

Как следует из акта проверки № 03-10/12741 ДСП от 22.10.2008 и решения № 03-10/14413 ДСП, налоговый орган отразил результаты проверки правильности исчисления НДС только с 2 квартала 2005 года, в то время как должны быть отражены результаты проверки за 1 квартал 2005 года, что противоречит цели налоговой проверки. При этом данные уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2005 года также не были отражены в акте проверки.

Согласно возражения от 13.11.2008 по акту выездной налоговой проверки предпринимателя Ильясова В.Р. № 03-10/12741 ДСП от 22.10.2008 (т. 1, л.д. 45-48) уменьшение в начислении НДС за 2005 год в пользу налогоплательщика составило 181 102 руб., фактически переплата по НДС за 2005 год составила 106 169 руб. Однако, возражения были проигнорированы налоговым органом при вынесении решения о привлечении индивидуального предпринимателя Ильясова В.Р. к ответственности за совершение налогового правонарушения № 03-10/14413 ДСП от 26.11.2008.    

По мнению суда апелляционной инстанции, факт неотражения инспекцией переплаты по НДС за 1 квартал 2005 года свидетельствует о ненадлежащем исполнении налоговым органом возложенных на него обязанностей и нарушении прав налогоплательщика в результате искажения результатов проверки в свою пользу.

При таких обстоятельствах доводы подателя апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными, так как они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям