Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 по делу n А70-2898/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в данной части, исходил из того, что при вынесении решения № 2.8-29/14 от 26.12.2008 в части занижения предприятием налога на имущество организаций в размере 2 291 397,86 рублей налоговым органом были нарушены требования статьи 101 НК РФ, а именно в оспариваемом решении № 2.8-29/14 не указаны сведения, позволяющие установить совершение ТУМП ВКХ «Водоканал» налогового правонарушения.

В апелляционной жалобе налоговый орган не соглашается с выводом суда первой инстанции и указывает, что в оспариваемом решении налогового органа на странице 16 указано приложение № 3, согласно которому в ходе проведения выездной проверки налоговым органом было выявлено неправомерное применение льготы по налогу на имущество за 2007 г.

Апелляционный суд, изучив материалы дела и, в частности, названное приложение, которое представляет собой перечень объектов имущества, переданных налогоплательщиком в адрес ООО «Тюмень-Водоканал» в рамках договоров аренды, пришел к выводу, что ряд объектов содержащихся в названном перечне не подлежит отнесению к имуществу предназначенного для водоснабжения и водоотведения (нежилое одноэтажное строение детский сад - ясли, нежилое одноэтажное строение бани, электроплита, стиральные машины, оборудование для столовой, бильярд и, как указано в решении, так далее).

Таким образом, решение налогового органа не содержит конкретного перечня имущества, не подлежащего, по мнению налогового органа, освобождению от налогообложения на основании пункта 5 статьи 2 Закона Тюменской области от 10 ноября 2006 года № 504.

Расчет сумм налога на имущество подлежащего уплате (приложение 4 к акту проверки) содержит в себе итоговую сумму налога, необоснованно льготируемую налогоплательщиком, без указания на имущественные объекты предприятия и их среднегодовую стоимость, в то время как согласно пункту 1 статьи 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Апелляционный суд соглашается с налоговым органом в том, что в приложении № 3 к акту проверки действительно содержится ряд объектов, не подлежащих освобождению от налогообложения налогом на имущество организаций. Между тем, не имея расчетов налоговой базы по налогу на прибыль с указанием каждого имущественного объекта и его стоимостью, суд не имеет возможность проверить обоснованность расчетов инспекции.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что налоговый орган в ходе проверки достоверно не установил налоговую базу по налогу на имущество, с которой были исчислены суммы налога к дополнительной уплате налогоплательщику, а, следовательно, нельзя признать обоснованным доначисление оспариваемым решением инспекции налога на имущество.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2009 по делу № А70-2898/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

О.Ю. Рыжиков

Н.Е. Иванова