Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 по делу n А70-2898/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 октября 2009 года

                                                        Дело №   А70-2898/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Кливера Е.П.,

судей Рыжикова О.Ю., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6377/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2009 по делу № А70-2898/2009 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению Тюменского унитарного муниципального предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Водоканал» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области об оспаривании ненормативных правовых актов,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области – Камчатной Н.В. (паспорт, доверенность № 31 от 25.09.2009 сроком действия до 31.12.2009);

от Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Тюменского унитарного муниципального предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Водоканал» – Абелевой В.Р. (паспорт, доверенность № 10/09-ю от 18.05.2009 сроком действия до31.12.2009 года); Смирнягиной И.И. (паспорт, доверенность № 30/09-ю от 12.10.2009 сроком действия до 08.06.2011года),

установил:

унитарное муниципальное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства «Водоканал» (далее – ТУМП ВКХ «Водоканал», заявитель, предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной ИФНС России № 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 2.8-29/14 от 26.12.2008 в части:

- доначисления налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 1 775 255 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 254 881,03 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 352 068 руб.;

- доначисления налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов РФ, в сумме 4 779 531 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 635 270,84 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 790 678 руб.;

- доначисления налога на имущество в сумме 2 291 398 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 238 734,38 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 351 546 руб.;

- к Управлению ФНС России по Тюменской области о признании недействительным решения № 11-12/003393 от 11.03.2009 в части утверждения решения инспекции.

Решением от 30.07.2009 по делу № А70-2898/2009 требования налогоплательщика были удовлетворены.

При вынесении решения суд первой инстанции посчитал необоснованным вывод налогового органа о том, что порядок формирования заявителем арендной платы не соответствует разумному экономическому смыслу и целям делового характера, поскольку в арендную плату не включены расходы предприятия на содержание имущества, сдаваемого в аренду.

По поводу начисления налога на имущество организаций суд первой инстанции установил, что заявителем согласно договорам аренды передано в аренду имущество, предназначенное для водоснабжения и водоотведения, а факт того, что спорное имущество не предназначено для этих целей, налоговыми органами не доказан, следовательно, налогоплательщиком правомерно применена налоговая льгота по налогу на имущество, предусмотренная пунктом 5 статьи 2 Закона Тюменской области от 10.11.2006 № 504 «О предоставлении налоговых льгот на 2007 год отдельным категориям налогоплательщиков», путем освобождения от уплаты налога на имущество организации – в отношении имущества, переданного им органами местного самоуправления на праве хозяйственного ведения и предназначенного для водоснабжения и водоотведения.

В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

В обоснование своей позиции инспекция приводит доводы, положенные в основу решения налогового органа в оспариваемой части. Так, инспекция указывает, что налогоплательщик сдает в аренду имущество по цене равной амортизационным отчислением и дополнительно несет расходы на содержание имущества, сдаваемого в аренду, и неиспользуемого налогоплательщиком в производственной деятельности, что свидетельствует об отсутствии экономической обусловленности деятельности налогоплательщика и экономической необоснованности заключенных договоров № 760-ю, 759-ю от 01.01.2006г.

Налоговый орган также отмечает, что ТУМП ВКХ «Водоканал» необоснованно льготирует все имущество, переданное ООО «Тюмень Водоканал» в соответствии с договорами аренды № 759, 760 от 01.01.2006, поскольку в перечень указанных объектов наряду с имуществом, напрямую предназначенным для водоснабжения и водоотведения, включены и такие объекты как: техдокументация по газоснабжению п. Метелево, техдокументация базы, нежилое одноэтажное строение детский сад - ясли, нежилое одноэтажное строение бани, подъездные дороги, пешеходный мост, ноутбуки, электроплита, стиральные машины, оборудование для столовой, бильярд и т.д.

В представленном в апелляционный суд отзыве налогоплательщик выражает свое несогласие с позицией инспекции, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащем отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя Управления ФНС России по Тюменской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства о его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя, по результатам которой составлен акт № 2.8-14/14 от 25.11.2008, в котором отражены выявленные при проверке нарушения.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных налогоплательщиком возражений, инспекцией было вынесено оспариваемое решение, которым, в том числе, заявителю были доначислены налог на прибыль, налог на имущество, начислены пени за их несвоевременную уплату, а также заявитель был привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату названных налогов.

Решение Инспекции было обжаловано заявителем в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области. По результатам рассмотрения жалобы заявителя было вынесено оспариваемое решение № 11-12/003393 от 11.03.2009 об оставлении жалобы без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми налоговыми органами решениями, заявитель обратился в арбитражный суд с означенными выше требованиями.

Решением от 30.07.2009 по делу № А70-2898/2009 Арбитражный суд Тюменской области требования налогоплательщика удовлетворил.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно статье 252 налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, при доначислении налога на прибыль инспекция исходила из того, что налогоплательщиком был заключен договор аренды недвижимого муниципального имущества № 760-ю от 01.01.2006, согласно которому Арендодатель (ТУМП ВКХ «Водоканал») передает Арендатору (ООО «Тюмень Водоканал») по согласованию с Департаментом имущественных отношений администрации г. Тюмени во временное владение и пользование муниципальное недвижимое имущество, относящееся к системе коммунального водоснабжения и водоотведения, согласно которому в состав арендной платы за арендуемое имущество входят только амортизационные отчисления, размер которых определен на основании данных бухгалтерского учета.

Налоговый орган в оспариваемом решении указал, что при определении арендной платы налогоплательщику следовало учесть в составе арендной платы иные расходы, связанные с содержанием имущества переданного в аренду, а именно: затраты на обследование и обслуживание сетей, сооружений; расходы по страхованию имущества; расходы по аренде земельных участков под ними. Поскольку этого сделано не было, и названные расходы были понесены налогоплательщиком самостоятельно, налоговый орган пришел к выводу о том, что такие расходы экономически необоснованны, поскольку при осуществлении своей деятельности по сдаче имущества в аренду заявитель понес убытки.

Апелляционная инстанция находит позицию налогового органа ошибочной.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ также установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку налоговый орган в ходе налоговой проверки не установил фактов отсутствия документальной подтвержденности спорных затрат, связанных с имуществом сданным в аренду, то рассмотрению подлежит наличие у спорных расходов экономической обоснованности.

Между тем в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 НК РФ установлено, что расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, апелляционный суд считает, что обоснованными расходами признаются расходы, направленные на получение дохода, при этом законодателем не установлено, что расходы не должны превышать сумму доходов. Доводов относительно того, что спорные расходы направленные на содержание сдаваемого в аренду имущества не направлены на получение дохода от такой деятельности, налоговый орган не привел.

При названных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для признания спорных расходов необоснованными.

Апелляционный суд также отклоняет доводы подателя жалобы о том, что спорные расходы по содержанию имущества необходимо было включать в состав арендной платы.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Налоговое законодательство не устанавливает ограничений для налогоплательщиков в установлении условий договоров, а для целей налогообложения принимает цены определенные договором.

Так, пунктом 1 статьи 40 НК РФ установлено, что для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Таким образом, налогоплательщик вправе передавать свое имущество на условиях определенных с арендатором.

При названных обстоятельствах апелляционная коллегия находит неправомерным доначисление налогоплательщику сумм налога на прибыль с сумм спорных расходов. Апелляционная жалоба инспекции в названной части удовлетворению не подлежит.

Как усматривается из материалов дела, налогоплательщик согласно договорам № 759-ю и № 760-ю от 01.01.2006 передал часть имущества, предназначенного для водоснабжения и водоотведения в аренду ООО «Тюмень-Водоканал».

Налоговый орган в ходе налоговой проверки установил, что имущество, учитываемое на 01 счёте (основные средства), предприятие облагает налогом на имущество организации. Имущество, переданное в аренду, числящееся на 03 счете, полностью льготируется налогоплательщиком на основании пункта 5 статьи 2 Закона Тюменской области от 10 ноября 2006 года № 504 «О предоставлении налоговых льгот на 2007 год отдельным категориям налогоплательщиков».

В соответствии с указанной нормой от уплаты налога на имущество организации освобождаются имущество, переданное налогоплательщику органами местного самоуправления на праве хозяйственного ведения и предназначенного для водоснабжения и водоотведения. В целях правомерности использования льготы организация ведет раздельный учет.

В оспариваемом решении налогового органа указано, что в перечень указанных объектов наряду, с имуществом напрямую предназначенному для водоснабжения и водоотведения, включены и такие объекты как: техдокументация по газоснабжению п. Метелево, техдокументация базы, нежилое одноэтажное строение детский сад - ясли, нежилое одноэтажное строение бани, подъездные дороги, пешеходный мост, ноутбуки, электроплита, стиральные машины, оборудование для столовой, бильярд и т.д.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика