Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 по делу n А46-8523/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

должно быть документально обосновано.   

В этом же пункте разъяснено, что при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства. Поэтому, если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно представленному в материалы дела отчёту № 42-09 от 02.04.2009 ООО «Консалтинговый Центр «АКМБ» рыночная стоимость оцениваемого объекта по состоянию на 31.03.2009 составляет 3 293 000 рублей.

Между тем, доказательств рыночной стоимости заложенного имущества, отличной от указанной, а также возражений относительно этой стоимости, ответчик ООО «ТПК «Сибстройгарант» в материалы дела не представил.

Ответчик ООО «ТПК «Сибстройгарант» в суде первой инстанции не воспользовался своим правом на заявление возражений относительно указанных им новых обстоятельств в суде апелляционной инстанции. Отзыв на иск ответчиком не был представлен, в судебном заседании в суде первой инстанции ответчик также не заявлял таких возражений, несмотря на то, что его представитель принимал участие в судебных заседаниях, назначенных на 02.06.2009, 11.06.2009 (т. 3, л.д.62, 74).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ риск последствий несовершения процессуальных действий (в том числе действий по доказыванию) несёт сторона, их не совершившая.

   Из материалов дела следует, что при определении цены предмета залога в договоре о залоге в размере 7 793 756 рублей 25 копеек стороны также исходили из стоимости, определённой на основании оценки независимого эксперта с учётом НДС по состоянию на 14.02.2008 с применением поправочного коэффициента в размере 0,5, в период установления договорных отношений по залогу.

  При обращении в арбитражный суд истец ходатайствовал перед судом об установлении в решении суда начальной продажной цены реализации заложенного имущества в соответствии с отчётом № 42-09 от 02.04.2009 ООО «Консалтинговый Центр «АКМБ», согласно которому по состоянию на 31.03.2009 рыночная стоимость этого имущества теперь составляет 3 293 000 рублей.

    Таким образом, истец представил суду достаточные доказательства, свидетельствующие об изменении стоимости имущества, являющегося предметом залога. Заявитель же, напротив, обратного суду не доказал.

 При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно установил начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3 293 000 рублей.

Доводы заявителя жалобы о необоснованности установленной судом первой инстанции начальной продажной стоимости принадлежащего ООО «ТПК «Сибстройгарант» имущества в размере  3 293 000 рублей судом апелляционной инстанции отклоняются.

В отношении доводов заявителя жалобы о том, что выводы суда первой инстанции о том, что предметом залога являются товары в обороте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Действительно, в тексте рассматриваемого договора залога не указано о том, что предметом залога являются товары в обороте. Однако, ошибочная ссылка суда первой инстанции при указании вида заложенного имущества (товары в обороте) не повлекла принятие неправильного по существу решения. В связи с чем данные доводы заявителя жалобы апелляционным судом не принимаются.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены ввиду их необоснованности.

Определением суда от 11.06.2009 рассмотрение дела в судебном заседании было отложено на 29.06.2009. Согласно протоколу судебного заседания от 11.06.2009 в судебном заседании 11.06.2009 принимали участие представители обоих ответчиков, которые были надлежащим образом уведомлены об отложении судебного заседания на 29.06.2009, о чём свидетельствуют их подписи в протоколе судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие  в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии со статьёй 123 АПК РФ ответчик был надлежащим образом извещён судом первой инстанции о судебном заседании, назначенном на 29.06.2009, когда был объявлен перерыв в судебном заседании на 30.06.2009, в котором и было вынесено обжалуемое решение.

На указанные обстоятельства ссылается и сам заявитель в своей апелляционной жалобе.

Заявитель в жалобе указывает на то, что его представитель не имел возможности участвовать по уважительным причинам, о чём проинформировал суд телефонограммой.

В материалах дела имеется телефонограмма от 29.06.2009, из содержания которой следует, что представитель ответчика не может явиться в судебное заседание ввиду участия в заседании комиссии, назначенном на это же время, в связи с чем просит отложить судебное заседание без указания срока отложения судебного заседания (т. 3, л.д. 83).

Как усматривается из протокола судебного заседания от 29.06.2009-30.06.2009, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания было отклонено, в судебном заседании был объявлен перерыв.

Невозможность участия представителя ответчика в судебном заседании после перерыва - 30.06.2009 ответчиком не доказана.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик был надлежащим образом извещён о судебном заседании, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие его представителя. В обоснование своих доводов об уважительности неучастия представителя в судебном заседании 29.06.2009 с перерывом на 30.06.2009 заявитель не представил соответствующих достаточных доказательств апелляционному суду в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ.

В отношении доводов заявителя о том, что он не получал извещений суда по его адресу, являющемуся местом государственной регистрации: г. Омск, ул. Арсеньева, 9, 86, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом её государственной регистрации.

В исковом заявлении АК СБ РФ (ОАО) указал следующие адреса ответчика ООО «ТПК «Сибстройгарант»: вышеуказанный (адрес место нахождения) и почтовый адрес: г. Омск, ул. 4-я Транспортная, 3.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции судебные акты направлял ответчику по двум адресам; по адресу места нахождения ответчика, судебные акты не вручены по причине истечения срока хранения и возвращены обратно суду, о чём орган связи проинформировал суд согласно статье 123 АПК РФ. При этом следует отметить, что при обращении в апелляционный суд заявитель также указал своим адресом только адрес места нахождения: г. Омск, ул. Арсеньева, 9, 86, по которому, а также по адресу: г. Омск, ул. 4-я Транспортная, 3, ему апелляционным судом были направлены определения о принятии апелляционной жалобы к производству от 18.09.2009. Между тем, по адресу места нахождения, указанному заявителем определение суда не было вручено и конверт возвращён в суд в связи с истечением срока хранения, а по адресу: г. Омск, ул. 4-я Транспортная, 3, определение суда ответчиком было получено 24.09.2009.

 Поэтому доводы заявителя жалобы  о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняются.

 Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права при разрешении спора судом первой инстанции были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

            Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Омской области от 30.06.2009 по делу № А46-8523/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Гергель

Судьи

Е.В. Гладышева

О.В. Зорина