Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 по делу n А46-14978/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

пояснил, что с руководящими лицами ООО «ПКФ «Мегастрой» и ООО «ТехноСтройКомплект» никогда не встречался, местонахождение данных организаций ему не известно, с представителями данных фирм встречи на их территории не проходили, документы привозились заявителю на подпись с проставленными на них заранее реквизитами и подписями контрагентов.

Установленные Инспекцией в ходе проверки в обстоятельства, такие как отрицание заказчиками, ЗАО Фирма «Авелс» и ОАО СКБ Приморья «ПримСоцбанка», и работниками Общества участия субподрядных организаций на объектах, с одной стороны, и непредставление налогоплательщиком ни одного доказательства в подтверждение реального участия ООО «ПКФ «Мегастрой» и ООО «ТехноСтройКомплект» в осуществлении строительно-монтажных работ, с другой, судом первой инстанции правомерно оценены как достаточными для вывода об отсутствии фактического осуществления хозяйственных операций заявленными ООО «Технострой» контрагентами.

Что касается обстоятельств отсутствия указанных контрагентов Общества по юридическим адресам, представления нулевых деклараций, отсутствия основных средств, и которые само по себе не свидетельствуют ни о недобросовестности налогоплательщика, ни о получении необоснованной налоговой выгоды, суд апелляционной инстанции считает, что данные обстоятельства в совокупности с изложенными выше, еще раз подтверждают отсутствие экономического и документального подтверждения сделок Общества с ООО «ПКФ «Мегастрой», ООО «ТехноСтройКомплект».

Суд первой инстанции, выполняя указание Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, определением от 08.04.2009 предложил налогоплательщику представить доказательства, опровергающие доводы налогового органа относительно недоказанности факта реального осуществления субподрядных работ со стороны ООО «ТехноСтройКомплект» и ООО «ПКФ «Мегастрой». Налогоплательщиком таких доказательств не представлено.

Учитывая изложенное, при отсутствии у налогоплательщика надлежащим образом оформленных первичных бухгалтерских документов и отсутствии доказательств реальности хозяйственных операций с контрагентами – ООО «ПКФ «Мегастрой» и ООО «ТехноСтройКомплект», суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для принятия к вычету сумм НДС и отнесения на расходы для исчисления налога на прибыль затрат по сделкам Общества с этими контрагентами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя, то есть на ООО «Технострой».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28.07.2009 по делу № А46-14978/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.Е. Иванова