Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 по делу n А46-14978/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 октября 2009 года

Дело № А46-14978/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 октября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Ивановой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6341/2009) общества с ограниченной ответственностью «Технострой» на решение Арбитражного суда Омской области от 28.07.2009 по делу № А46-14978/2008 (судья Стрелкова Г.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технострой»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г.Омска

о признании частично недействительным решения от 18.06.2008 № 14-09/7853

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Технострой» – не явился (извещено надлежащим образом);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г.Омска – Макаров А.В. по доверенности от 17.012.2008 № 15805-1 (удостоверение УР № 339184 действительно до 31.12.2014); Шедко Ж.А. по доверенности от 26.01.2009 № 827 (удостоверение УР № 339079 действительно до 31.12.2009);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технострой» (далее по тексту – ООО «Технострой», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г.Омска (далее по тексту – ИФНС России по ОАО г.Омска, Инспекция, налоговый орган) от 18.06.2008 № 14-09/7853 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: привлечения к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 144 569 руб., за неполную оплату налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 51 882 руб., неполную оплату налога на прибыль в областной бюджет в сумме 140 274 руб.; доначисления налога на прибыль в сумме 960 476 руб. 58 коп. и 188 045 руб. 67 коп. пени за его несвоевременную уплату; отказа в получении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 796 377 руб. и доначисления пени в сумме 156 286 руб. 85 коп.

Решением от 07.11.2008 по делу № А46-14978/2008 Арбитражный суд Омской области требования налогоплательщик удовлетворил в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.03.2009 решение суда первой инстанции отменено, дело № А46-14978/2008 направлено на новое рассмотрение.

Решением от 28.07.2009 по делу № А46-14978/2008 Арбитражный суд Омской области по результатам нового рассмотрения отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что представленные Обществом в подтверждение обоснованности расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость документы по факту взаимоотношений с ООО «ПКФ «Мегастрой» и ООО «ТехноСтройКомплект» документы не соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету, поскольку не представляется возможным идентифицировать лиц, подписавших первичные бухгалтерские документы от имени руководителей указанных контрагентов, подтвердить факты реальных хозяйственных отношений. Неоформленные надлежащим образом документы, которые не позволяют установить осуществление реальной хозяйственной операции, не создают правовых оснований для учета в целях налогообложения заявленных Обществом расходов, поэтому начисление инспекцией налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций является законным и обоснованным. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на уменьшение налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Общество в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы Общество ссылается на то, что действующее законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики; действия налогоплательщика, направленные на получение налоговой выгоды, являются экономически оправданными; налогоплательщик не обязан проверять достоверность представляемых контрагентом документов, устанавливать обстоятельства недобросовестности контрагента. В данном случае, по мнению Общества, им были представлены все необходимые для подтверждения хозяйственных операций с контрагентами документы, а именно: договоры, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, документы об оплате.

Кроме того, Общество ссылается на то, что решение суда основано на доказательствах, не соответствующих закону, а именно – на справке эксперта от 20.03.2008 № 10/354, которая не соответствует требованиям статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку составлена не в форме заключения; эксперт не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; на экспертизу представлены не подлинники, а копии документов.

Налоговый орган в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции письменным отзывом на жалобу, считает жалобу не подлежащей удовлетворению, решение суда – подлежащим оставлению без изменения.

Общество, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Инспекции в заседании суда апелляционной инстанции поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснил, что решение суда считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Инспекции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

ИФНС России по ОАО г.Омска была проведена выездная налоговая проверка ООО «Технострой» по вопросам соблюдения правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) и налога на имущество, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 28.09.2005 по 31.12.2006, налога на доходы физических лиц за период с 28.09.2005 по 20.02.2008, по результатам которой были выявлены факты нарушения законодательства о налогах и сборах, отраженные в акте выездной налоговой проверки № 14/16 от 08.05.2008.

В ходе проверки, налоговым органом была установлена, в том числе неполная уплата налога на прибыль и НДС, в связи с необоснованным отнесением на расходы затрат по сделкам Общества с ООО «ТехноСтройКомплект», ООО «ПКФ «Мегастрой», а также неправомерным принятием к вычету НДС по сделкам с этими контрагентами.

Выводы налогового органа основаны на следующих, установленных в ходе проверки обстоятельствах в отношении данных контрагентов Общества.

ООО «ТехноСтройКомплект» - юридический адрес организации - город Омск, улица Тарская, 14, 314; согласно акту обследования, по юридическому адресу организация не находится, фактическое местонахождение не известно; учредителем и руководителем является Русенко В.В., который по данным налогового органа является руководителем более 60 организаций; в результате допроса собственника здания установлено, что ООО «ТехноСтройКомплект» по указанному адресу никогда не находилось, договор аренды не заключался, а также о руководителе ООО «ТехноСтройКомплект» Русенко В.В. ничего не известно; последняя налоговая отчетность была представлена за сентябрь 2006 года; по данным налоговой декларации по ЕСН за 2006 год численность работников в данной организации составляет 1 человек; основные средства на балансе предприятия отсутствуют за 2006 год.

ООО «ПКФ «Мегастрой» - последняя отчетность по НДС была представлена за 9 месяцев 2006 года с минимальными суммами начисленных налогов; среднесписочная численность в 2005 году составила 1 человек; учредителем и руководителем является Моргачев Е.И., который по данным налогового органа является номинальным руководителем.

Анализ информации о контрагентах Общества позволил сделать налоговому органу вывод, что организации – субподрядчики на момент оформления документов в адрес Общества не осуществляли предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством, о чем, по мнению налоговой, свидетельствуют следующие факты: непредставление налоговой отчетности в налоговый орган, либо представление отчетности с нулевыми или незначительными показателями; отсутствие на балансе основных и оборотных средств, необходимых для ведения деятельности; отсутствие данных о наличии численности работников и о выплате им доходов, поставщиками значатся организации, в отношении которых имеется информация об их участии в схемах по обналичиванию денежных средств; сделки со стороны поставщиков заключены от имени лиц, местонахождение которых установить невозможно.

Рассмотрев в порядке статей 89, 101 Налогового кодекса Российской Федерации материалы выездной налоговой проверки, в том числе и возражения налогоплательщика на акт, ИФНС России по ОАО г.Омска вынесла решение № 14-09/7853 от 18.06.2008, которым:

1. ООО «Технострой» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 192156 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 144569 руб.;

2. заявителю начислены пени по состоянию на 18.06.2008 по налогу на прибыль в сумме 188046,02 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 156286,85 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 279,31 руб.;

3. налогоплательщику предложены к уплате налог на прибыль в сумме 960784 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 777434 руб., указанные выше пени и штрафы.

ООО «Технострой», считая решение налогового органа не соответствующим закону и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности в части: привлечения к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 144 569 руб., за неполную оплату налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 51 882 руб., неполную оплату налога на прибыль в областной бюджет в сумме 140 274 руб.; доначисления налога на прибыль в сумме 960 476 руб. 58 коп. и 188 045 руб. 67 коп. пени за его несвоевременную уплату; отказа в получении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 796 377 руб. и доначисления пени в сумме 156 286 руб. 85 коп., обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в этой части.

Решением суда первой инстанции (при новом рассмотрении дела) в удовлетворении требований Общества отказано.

Означенное решение обжалуется Обществом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам в силу пункта 2 данной статьи подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в 2005 году, предусматривал, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

С 2006 года данная норма предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм