Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 по делу n А46-14339/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

рассмотрения (пункт 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата денежных сумм кредиторам третьей очереди ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса, в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса.

Таким образом, действительно, расчеты с кредиторами осуществляются в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом. Однако это означает лишь то, что до утверждения промежуточного ликвидационного баланса не могут быть осуществлены выплаты кредиторам ни одной из очередей.

Ни статья 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая порядок ликвидации, ни статья 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая очередность выплат, не увязывают возможность применения установленной законом очередности платежей с началом осуществления выплат, то есть с датой утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

Напротив, как следует из содержания статьи 49 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом очередность удовлетворения требований кредиторов ликвидируемого юридического лица связана лишь с фактом принятия решения о ликвидации, а не с фактом начала расчетов с кредиторами.

Нарушение ликвидируемым юридическим лицом порядка ликвидации, в том числе непредставление промежуточного ликвидационного баланса, не может нарушать очередность удовлетворения требований кредиторов, установленную статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как указано выше, в силу пункта 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

Учитывая, что решение от 22.06.2009 № 93328 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации в банках является незаконным, то и принятое для его обеспечения решение № 76234 о приостановлении расходных операций по расчетному счету Общества, также является незаконным.

В части решения суда об отказе в удовлетворении требований Общества о признании недействительным требования Инспекции от 26.05.2009 № 96325 ни подателем апелляционной жалобы, ни Обществом доводов не приведено.

Однако, поскольку Инспекция в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что выводы суда первой инстанции в этой части также являются законными и обоснованными, поскольку в оформлении требования каких-либо нарушений не усматривается, а также в силу того, что направление требование об уплате налога (сбора), пени и штрафа не является мерой бесспорного взыскания налога, соответственно его направление само по себе не может нарушить требования статьи 49 Налогового кодекса Российской Федерации и 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Инспекция при подаче апелляционной жалобу не платила государственную пошлину в силу ее освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 20.08.2009 по делу № А46-14339/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.Е. Иванова