Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 по делу n А46-16163/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 октября 2009 года

                                                      Дело №   А46-16163/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6765/2009) общества с ограниченной ответственностью «Ремпищемаш» (далее – ООО «Ремпищемаш»»; Общество)

на решение Арбитражного суда Омской области от 03.09.2009 по делу № А46-16163/2009 (судья Чулков Ю.П.), принятое

по заявлению ООО «Ремпищемаш»

к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области (далее – ТУ ФСФБН в Омской области; административный орган),

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 52-09/456 от 16.07.2009

при участии в судебном заседании:

от ООО «Ремпищемаш» − Прокопенко Т.С. по доверенности от 04.05.2009, сохраняющей силу в течение одного года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ТУ ФСФБН в Омской области – представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом,

установил:

ООО «Ремпищемаш» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ТУ ФСФБН в Омской области, в котором просило признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 52-09/456 от 16.07.2009, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнуто штрафу в сумме 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.09.2009 в удовлетворении требования Общества отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на событие административного правонарушения по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, которое самим ООО «Ремпищемаш» не оспаривалось.

Суд первой инстанции отклонил ссылку Общества о применении к нему статьи 2.9 КоАП РФ, регламентирующей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОООО «Ремпищемаш» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, признать оспариваемое постановление незаконным.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции необоснованно не применена к рассматриваемой ситуации статья 2.9 КоАП РФ в силу малозначительности совершенного им правонарушения, поскольку у Общества отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения. Заявитель сам обнаружил совершенное им правонарушение, пропущенный срок подачи документов и информации в уполномоченный банк является незначительным и проступок не нанес вреда охраняемым общественным отношениям, личности и государству.

ТУ ФСФБН в Омской области, надлежащим образом извещенное о времени месте рассмотрения настоящего дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, однако в представленном в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную – без удовлетворения.

Административный орган считает, что апелляционная жалоба ООО «Ремпищемаш» необоснованна, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и имеющимся в деле доказательствам, каких-либо нарушений, неправильного применения норм права судом не допущено.

До начала судебного заседания от ТУ ФСФБН в Омской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя административного органа, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя ООО «Ремпищемаш», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Ремпищемаш» и ТОО «Алматинский мукомольный комбинат» (Республика Казахстан) - Заказчик был заключен договор поставки оборудования и проведения шеф-монтажных работ (далее - договор) № 20Т05/08 от 26.05.2008.

Согласно названному договору Общество обязуется в порядке и в сроки изготовить, осуществить шеф-монтаж и передать в собственность Заказчика комплекс весового дозирования муки в комплекте (далее - Товар).

Общая сумма договора (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 01.06.2008) составляет 1 175 000 руб.

В соответствии с пунктом 9 (с учетом дополнительного соглашения № 2 от 01.08.2008) договор действует по 03.02.2009.

По данному договору в уполномоченном банке - в Филиале «ОПСБ» ОАО «ОТП Банк» 30.05.2008 Обществом оформлен паспорт сделки № 08050026/2766/0005/1/0.

Согласно платежному поручению № 7 от 24.10.2008 на сумму 98 000 руб. Заказчиком произведена оплата в адрес ООО «Ремпищемаш» за оборудование по договору №20Т05/08 от 26.05.2008.

Следовательно, у заявителя возникла обязанность по предоставлению в банк паспорта сделки справки о поступлении валюты РФ в срок до 15.11.2008, однако справка о поступлении валюты РФ представлена только 18.12.2008.

Поскольку согласно пункту 2.7 Положения № 258-П справка о поступлении валюты Российской Федерации представляется резидентом в банк ПС в срок, не превышающий 15 календарных дней, следующих за месяцем, в течение которого были осуществлены валютные операции по контракту, указанные в пункте 2.6 настоящего Положения, а таковая была представлена Обществом 18.12.2008, то есть с нарушением установленного срока, ТУ ФСФБН в Омской области составило в отношении заявителя протокол об административном правонарушении от 25.06.2009 № 52-09/456.

16.07.2009 на основании указанного протокола и материалов проверки руководителем административного органа вынесено постановление № 52-09/456, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП и подвергнуто штрафу в сумме 40 000 руб.

Полагая, что вышеуказанное постановление ТУ ФСФБН в Омской области нарушает права и законные интересы ООО «Ремпищемаш», последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявленным требованием.

03.09.2009 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» валютными операциями считаются операции, связанные с переходом права собственности и иных прав на валютные ценности, в том числе операции, связанные с использованием в качестве средства платежа иностранной валюты и платежных документов в иностранной валюте, ввоз и пересылка в Российскую Федерацию, а также ввоз и пересылка из Российской Федерации валютных ценностей, осуществление международных денежных переводов, расчеты между резидентами и нерезидентами Российской Федерации в валюте Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

Порядок и сроки представления резидентом и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и соответствующей информации, связанных с проведением валютных операций установлен Центральным Банком России в Положении от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами и уполномоченными банками, подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее - Положение от 01.06.2004 № 258-П).

Согласно пункту 2.6 Положения № 258-П в случае проведения валютных операций по контракту, связанных с зачислением валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента на счет резидента в банке ПС, резидент наряду с документами, указанными в пункте 2.2 настоящего Положения, представляет в банк ПС два экземпляра справки, содержащей информацию об идентификации по паспортам сделок поступивших за отчетный месяц денежных средств (далее – справка о поступлении валюты Российской Федерации). Справка о поступлении валюты Российской Федерации составляется и заполняется в соответствии с требованиями, изложенными в Приложении 2 к настоящему Положению, на основании документов, в соответствии с которыми совершены записи по счету.

Согласно пункту 2.7 Положения № 258-П справка о поступлении валюты Российской Федерации представляется резидентом в банк ПС в срок, не превышающий 15 календарных дней, следующих за месяцем, в течение которого были осуществлены валютные операции по контракту, указанные в пункте 2.6 настоящего Положения.

Таким образом, административный орган правомерно исходил из того, что подтверждающие документы, а именно – справки о поступлении валюты Российской Федерации подлежали представлению в срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту были осуществлены валютные операции. Представив требуемые документы 18.12.2008, Общество нарушило установленный срок представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Поскольку названные обстоятельства подтверждаются материалами дела, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности вывода суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Довод Общества о малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.04.2008 № 248-О-О указал, что частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ в качестве административного наказания установлен административный штраф и указаны его минимальный и максимальный размеры, что позволяет назначать наказание с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения правонарушителя и иных обстоятельств, предусмотренных законом.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении