Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 по делу n А46-12225/2007. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 мая 2008 года

                                                      Дело №   А46-12225/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Золотовой Л.А.

судей  Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1687/2008) Вахниной Татьяны Владимировны

на решение  Арбитражного суда Омской области от 15.02.2008  по делу №  А46-12225/2007 (судья Е.П. Кливер),

принятое по заявлению Вахниной Татьяны Владимировны к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Омской области 

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Десо"

о признании незаконными действий выразившихся в отказе во внесении изменений в данные ЕГРЮЛ

при участии в судебном заседании представителей:

            от Вахниной Татьяны Владимировны –  лично Вахнина Т.В. (паспорт 5203 № 506949 выдан УВД КАО г. Омска 31.05.2003); Панькин В.С. по доверенности от 26.01.2006 № 827, действительной 3 года (паспорт 5203 № 417158 выдан УВД ЛАО г. Омска 03.05.2003);

            от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области – Михалькова И.А. по доверенности от 10.01.2008 № 03-34/258, действительной до 31.12.2008 (паспорт 5207 № 527349 выдан ОУФМС России по Омской области в КАО г.Омска 03.09.2007);

            от общества  с ограниченной ответственностью "Десо" – Соловьева Л.М. по доверенности от 09.01.2008 №01, действительной до 31.12.2008 (паспорт 5203 № 774331 выдан УВД №1 ЦАО г. Омска 16.12.2003);

УСТАНОВИЛ:

Вахнина Т.В. обратилась в Арбитражный суд Омской области с требованием к МИФНС России № 12 по Омской области о восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав и законных интересов участника ООО «Десо», восстановить законные и достоверные сведения в Едином государственном реестре юридических лиц относительно ООО «Десо», обязав МИФНС России № 12 по Омской области отменить записи в Едином государственном реестре юридических лиц о внесении изменений в учредительные документы ООО «Десо» за государственным регистрационным номером 2065507052191 и внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, за государственным регистрационным номером 2065507052180.

Заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, просил суд:

признать незаконным действия МИФНС России № 12 по Омской области, выразившиеся в отказе привести сведения об ООО «Десо», содержащиеся в Едином государственном реестре юридических  лиц,   в  соответствие  с  решением  Арбитражного  суда  Омской  области  от 03.04.2007 № А46-9945/2006;

обязать МИФНС России № 12 по Омской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Вахниной Т.В., путем отмены записи в Едином государственном реестре юридических  лиц  о  внесении  изменений  в  учредительные  документы  ООО  «Десо»  за государственным регистрационным номером 2065507052191 и внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, за государственным регистрационным номером 2065507052180.

            Решением по делу от 15.02.2008 г. суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных Вахниной Татьяны Владимировны ( далее – Вахнина Т.В., податель жалобы ) требований. При этом суд исходил из недоказанности Вахниной Т.В. нарушения налоговым органом её прав и законных интересов, а также из того, что право на обращение в суд за оспариванием произведенных налоговым органом действий у Вахниной возникло после её обращения в суд. 

В апелляционной жалобе Вахнина Т.В., ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправомерно не рассмотрены требования заявителя по существу, вынесение решения состоялось при игнорировании того обстоятельства, что заявитель изменил предмет заявленных требований, что с очевидностью следует из текста дополнений. В связи с игнорированием указанных обстоятельств, как следует из содержания жалобы, право Вахниной на судебную защиту оказалось существенно нарушенным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МИФНС России №12 по Омской области с доводами апелляционной жалобы не согласилась, указала, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Десо» ( далее – ООО «Десо» ), участвующий в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу,  просит оставить решение Арбитражного суда Омской области от 15.02.2007 г. по делу №А46-12225/2007 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

05.05.2004 состоялось общее собрание участников ООО «Десо», на котором было принято решение, оформленное протоколом общего собрания участников ООО «Десо» от 05.05.2004 № 05/04 в виде о выходе из числа участников юридического лица Вахниной Т.В., Иткина Л.А. и уступке их долей Неворотову Б.Г.

Данным Соглашением была определена стоимость доли Вахниной Т.В. и Иткина Л.А., график оплаты за долю в рассрочку. При этом участниками ООО «Десо» установлено, что сроком выхода Вахниной Т.В. и Иткина Л.А. (сроком передачи долей) является дата получения Вахниной Т.В. и Иткиным Л.А. на свои счета последнего из предусмотренных Соглашением платежа. Выплата стоимости доли Вахниной Т.В. и Иткину Л.А. должна производиться Неворотовым Б.Г. с расчетного счета ООО «Десо».

Соглашением было предусмотрено, что суммы, не выплаченные Вахниной Т.В. и Иткину Л.А., образуют личный долг физического лица Неворотова Б.Г. физическим лицам Вахниной Т.В. и Иткину Л.А. в объеме невыплаты, при этом обязательства общества по выплате сохраняются полностью, в том числе и просроченные.

В Соглашении также было указано, что после подписания протокола Вахнина Т.В. и Иткин Л.А. обязаны передать все свои права и обязанности как участников ООО «Десо» Неворотову Б.Г., за исключением определенных прав.

На основании платежных поручений на расчетный счет Вахниной Т.В. были перечислены денежные средства.

В связи с тем, что ООО «Десо» в адрес заявителя были перечислены соответствующие денежные средства, Неворотовым Б.Г. было принято решение от 02.06.2006 № 1/06 о распределении принадлежащей Вахниной Т.В. доли в уставном капитале ООО «Десо» в свою пользу.

He согласившись с вышеуказанным решением, Вахнина Т.В. обратилась в Арбитражный суд Омской области с требованием о признании недействительным решения единственного участника ООО «Десо» от 02.06.2006 № 1/06, которое решением арбитражного суда от 03.04.2007 по делу № А46-9945/2007 удовлетворено.

20.04.2007г. Вахнина Т.В. обратилась в Инспекцию ФНС Росси по КАО г. Омска  с заявлением об отмене государственной регистрации изменений внесенных в Устав и учредительные документы общества на основании решения единственного участника от 02.06.2006г. № 1/06.

Письмом от 22.05.2007г. Инспекция сообщила Вахниной Т.В., что запись в Едином государственном реестре юридических лиц не признана недействительной, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для исключения указанной записи из государственного реестра.

Считая, что указанный действия налогового органа являются незаконными Вахнина Т.В. обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в отказе отменить государственную регистрацию изменений, в Устав и в учредительные документы ООО «Десо», произведенных на основании решения единственного участника № 1/06 от 02.06.2006.

Указанные требования заявителя были рассмотрены Арбитражным судом в рамках дела № А46-6813/2007. В удовлетворении заявленных Вахниной Т.В. требований было отказано. (решение суда первой инстанции по делу от 05.10.2007г., Постановление апелляционной инстанции от 25.12.2007г.)

06.11.2007 г. Вахнина Т.В. обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением, являющимся предметом рассмотрения по данному  спору, сформулировав свои требования к МИФНС России № 12 по Омской области следующим образом :

 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав и законных интересов участника ООО «Десо», восстановлении законных и достоверных сведений в Едином государственном реестре юридических лиц относительно ООО «Десо»,

 обязании МИФНС России № 12 по Омской области отменить записи в Едином государственном реестре юридических лиц о внесении изменений в учредительные документы ООО «Десо» за государственным регистрационным номером 2065507052191 и внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, за государственным регистрационным номером 2065507052180.

Одновременно (07.11.2007г.) Вахнина Т.В. повторно обратилась в ИФНС по КАО с заявлением  об исключении записи за № 2065507052191 из Единого государственного реестра.

Ответ Инспекции на указанное обращение Вахниной Т.В. датирован 19.11.2007г. Как следует из его содержания, основания для отказа в производстве действий, на совершении которых настаивает Вахнина, аналогичны основаниям, изложенным в ответе Инспекции от 22.05.2007г.

Отказ МИФНС России № 12 по Омской области произвести отмену записей в ЕГРЮЛ об ООО «Десо» послужил основанием для изменения Вахниной Т.В., в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих требований, согласно которым просила суд:

- признать незаконным действия МИФНС России № 12 по Омской области, выразившиеся в отказе привести сведения об ООО «Десо», содержащиеся в Едином государственном реестре юридических  лиц,   в   соответствие  с  решением  Арбитражного   суда  Омской  области  от 03.04.2007 № А46-9945/2006;

- обязать МИФНС России № 12 по Омской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Вахниной Т.В., путем отмены записи в Едином государственном реестре юридических  лиц  о  внесении  изменений  в  учредительные  документы  ООО   «Десо»  за государственным регистрационным номером 2065507052191 и внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, за государственным регистрационным номером 2065507052180.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.02.2008 г. по делу №А46-12225/2007  в удовлетворении вышеизложенных требований Вахниной Татьяны Владимировны к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Омской области отказано.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется Вахниной Т.В. в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

  Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, считает обжалуемое решение подлежащим изменению в его мотивировочной части в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, одним из оснований отказа в удовлетворении заявленных Вахниной Т.В. требований послужило установленное в ходе судебного разбирательства обращение Вахниной Т.В. в Арбитражный суд (06.11.2007г.) до момента совершения налоговым органом действий, свидетельствующих об отказе во внесении записей в ЕГРЮЛ (19.11.2007), в связи с чем суд первой инстанции констатирует, что заявителем не доказано нарушение прав и охраняемых законом интересов, являющееся основанием для признания действий (бездействия) налогового органа незаконным.

В то время, как из содержания ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса следует, что заявитель вправе до момента рассмотрения спора по существу изменить как предмет, так и основания заявленных требований.

Положения указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса не позволяют прийти к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для указанного изменения должны иметь место до момента обращения заявителя в суд с первоначальными требованиями.

Таким образом, Арбитражный суд, приняв уточнение заявителя, изменившего предмет заявленных требований, дополнившего его указанием на обязанность налогового органа произвести действия, направленные на восстановление положения существовавшего до вынесения решения учредителя № 1/06 от 02.06.2006г., обязан был рассмотреть их по существу, с учетом анализа ситуации, сложившейся на момент внесения уточнений по предмету заявленных требований.            

Тем не менее, доводы, приведенные Вахниной Т.В. в обоснование заявленных требований о признании незаконными действий налогового органа и наличии правовых оснований для обязания налогового произвести действия, на которых настаивает заявитель, не могут быть расценены в качестве убедительных и основанных на нормах права, регламентирующих данную область правоотношений.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что необходимыми