Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2009 по делу n А46-13551/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,О восстановлении пропущенного процессуального срока,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

к следующей стадии взыскания – взыскание за счет иного имущества.

Позиция судебного пристава-исполнителя, согласно которой взыскание за счет имущества не могло быть произведено по причине наличия в отношении имущества ИП Гришко Л.И. обеспечительных мер по иным исполнительным документам, была надлежащим образом оценена судом первой инстанции и по аналогичным основаниям не может быть принята судом апелляционной инстанции.

Как верно установлено судом, 28.08.2008, то есть по истечении 20 дней с момента возбуждения исполнительного производства, предприниматель Гришко Л.О. – должник - подала заявление в Арбитражный суд Омской области о признании последней несостоятельным (банкротом).

Определением от 01.09.2008 по делу № А46-17709/2008 данное заявление принято судом к производству, в отношении ИП Гришко Л.О. было введено наблюдение.

Пунктом 4 данного определения суд наложил арест на имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Гришко Любови Олеговне, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание, до рассмотрения по существу заявления о признании ИП Гришко Л.О. несостоятельным (банкротом).

Решением от 07.04.2009 по делу № А46-17709/2008 в удовлетворении заявления ИП Гришко Л.О. о признании несостоятельным (банкротом) отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Согласно части 2 статьи 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства.

На основании статьи 56 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия обстоятельств, являющихся последствием принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, после принятия арбитражным судом решения об отказе в удовлетворении требования о признании банкротом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали какие-либо препятствия для взыскания. Поскольку  указанное решение получено судебным приставом-исполнителем 17.04.2009, то с этой даты пристав должен был предпринимать активные действия по исполнению судебного акта.

Довод о том, что препятствием для обращения взыскания на имущество являлось предъявление исполнительного листа Кировского районного суда г. Омска от 17.02.2009, также обоснованно не принят судом.

Из исполнительного листа районного суда следует, что суд определил удовлетворить ходатайство гражданина Афанасьева Н.Д. о принятии меры по обеспечению иска – наложить арест на имущество, принадлежащее Гришко Л.О., в пределах суммы исковых требований в размере 6 250 000 рублей, что никоим образом не препятствует обращению взыскания на арестованное ранее в обеспечение иска по делу №А46-2250/2007 имущество.

Таким образом, при отсутствии иных доводов и доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа, следует признать правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали препятствия для обращения взыскания на имущество, арестованное в рамках исполнительного производства, в том числе, в обеспечение иска по делу №А46-2250/2007.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель УФССП по Омской области указал, что фактически ранее между участниками настоящего процесса уже существовал спор по делу, возбужденному на основании аналогичного заявления ИП Болучевской Р.Р. к судебному приставу-исполнителю, в котором были изложены  аналогичные требования.

Суд апелляционной инстанции установил, что на основании заявления ИП Болучаевской Р.Р. к судебному приставу-исполнителю Болоховой Н.В. было возбуждено арбитражное дело № А46-12519/2009, в рамках которого заявитель просил: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Болоховой Н.В., выразившееся в необращении взыскания в ходе исполнения исполнительного листа на имущество должника на сумму 57174 рублей, арестованное по акту о наложения ареста (описи имущества) от 19.08.2008.

Как видно из формулировок заявленных требований по настоящему делу и по делу А46-12519/2009, предмет заявления (иска) не совпадает, в связи с чем в рассматриваемом случае наличие иного судебного процесса не имеет какого либо отношения.

Таким образом, апелляционный суд не может принять ссылку УФССП по Омской области на наличие иного судебного процесса и вступившего в законную силу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы по делу.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции принято без каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, основания для отмены отсутствуют, доводы апелляционной жалобы отклонены.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 04.08.2009 по делу № А46-13551/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 2 города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Болоховой Натальи Викторовны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

О.Ю. Рыжиков