Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2009 по делу n А46-13551/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,О восстановлении пропущенного процессуального срока,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 октября 2009 года

                                                      Дело №   А46-13551/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Шиндлер Н.А., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-7057/2009) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 2 города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Болоховой Натальи Викторовны на решение Арбитражного суда Омской области от 04.08.2009 по делу №  А46-13551/2009 (судья Захарцева С.Г.), принятое по  заявлению индивидуального предпринимателя Болучевской Рушаны Ринальдовны г. Омска к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 2 города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Болоховой Наталье Викторовне,

3-и лица: Индивидуальный предприниматель Гришко Любовь Олеговна (должник), Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области, о признании незаконным бездействия,

при участии в судебном заседании представителей: 

от  судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 2 города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Болоховой Натальи Викторовны – Усенова А.К. (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения), полномочия на участие в деле в качестве представителя доверенностью  не подтверждено;

            от  индивидуального предпринимателя Болучевской Рушаны Ринальдовны – Филатов Е.Ю. по доверенности от 05.11.2008 № 2617, действительной 3 года (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от индивидуального предпринимателя Гришко Любови Олеговны – не явился, извещен;

от  Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области – Горбач И.М. по доверенности от 17.06.2009 № 90/Д-09-47-ВО, действительной до 31.12.2009 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

установил:

Индивидуальный предприниматель Болучевская Рушана Ринальдовна г. Омска (далее – ИП Болучевская Р.Р.) обратилась в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному административному округу №2 города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Болоховой Наталье Викторовне (далее – судебный пристав-исполнитель Болохова Н.В.) о признании незаконным бездействия, выразившегося: 1) в необращении взыскания на арестованное по актам ареста имущества от 22.08.2007 и 23.08.2007 имущество ИП Гришко Л.О. на сумму 1 387 202 рубля; 2) в необращении взыскания на арестованное по актам ареста (описи) имущества от 14.03.2008 имущество ИП Гришко Л.О. на сумму 1 060 000 рублей (автомобили MITSUBISHI LANCER и TOYOTA RAV 4), как несоответствующего Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены должник по исполнительному производству - индивидуальный предпринимател Гришко Любовь Олеговна и Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – УФФСП по Омской области).

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.08.2009 по делу № А46-13551/2009 требования ИП Болучевской Р.Р. удовлетворены частично.

Судебный пристав-исполнитель Болохова Н.В. с решением суда первой инстанции не согласилась и обжаловала его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

ИП Болучевской Р.В. в арбитражный суд был предъявлен иск о взыскании с ИП  Гришко Л.О. 2 870 453,16 руб. неосновательного обогащения и 119 927 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. На основании этого иска было возбуждено арбитражное дело А46-2250/2007, в рамках которого были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика на сумму 2 990 380 руб. 16 коп.

14.08.2007 во исполнение акта о наложении ареста был выдан исполнительный лист.

Постановлением от 17.08.2007 судебный пристав-исполнитель Неткачева А.В. возбудила исполнительное производство № 25539 по принудительному исполнению принятой арбитражным судом обеспечительной меры.

В рамках исполнительного производства по обеспечительным мерам судебным приставом-исполнителем Неткачевой А.В. был наложен арест на имущество должника на сумму 746 322 руб., оформленный актом б/н ареста (описи имущества) от 22.08.2007, и на сумму 640 880 рублей – по акту ареста имущества от 23.08.2007.

Актами ареста (описи) имущества от 14.03.2008 судебным приставом был также наложен арест на имущество ИП Гришко Л.О. на сумму 1 060 000 рублей (автомобили MITSUBISHI LANCER и TOYOTA RAV 4).

28.02.2008 решением по делу № А46-2250/2007 требования ИП Болучевской Р.Р. к ИП Гришко Л.О. удовлетворены, взыскано 2 990 380 руб. 16 коп.

В 25.07.2008 по делу № А46-2250/2007 Арбитражным судом Омской области был выдан исполнительный лист № 016338 на принудительное исполнение судебного акта, на основании которого 08.08.2008 в отношении предпринимателя Гришко Л.О. было возбуждено исполнительное производство № 7/31116/1890/28/2008.

Постановлением от 08.08.2008 возбужденные в отношении предпринимателя Гришко Л.О. исполнительные производства были объединены в сводное с присвоением регистрационного номера № 52/7/1969/28/2007-СД.

В связи с тем, что судебным приставом-исполнителем судебный акт о взыскании с ИП Гришко Л.О. денежных средств в пользу ИП Болучевской Р.Р. не был исполнен, предприниматель Болучевская Р.Р., полагая, что судебный пристав должен был обратить взыскание на имущество, арестованное по актам от 22.08.2007, от 23.08.2007 и от 14.03.2008, обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.08.2009 требования ИП Болучевской Р.Р. удовлетворены в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Болоховой Н.В., выразившегося в необращении взыскания на имущество ИП Гришко Л.О.

В удовлетворении требований об обязании судебного пристава-исполнителя Болоховой Н.В. обратить взыскание на названное заявителем арестованное имущество судом первой инстанции отказано.

В качестве устранения нарушенных прав ИП Болучевской Р.Р. суд первой инстанции обязал судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на арестованное в ходе исполнительного производства имущество ИП Гришко Л.О. в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции, признавая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Болоховой Н.В., исходил из следующих обстоятельств:

наличие обязанности по принудительному исполнению вступившего в законную силу судебного акта;

судебным приставом на денежные средства взыскание в установленном порядке уже обращалось;

судебный пристав не приступал к стадии обращения взыскания за счет имущества;

отсутствие у судебного пристава препятствий для обращения взыскания на арестованное имущество.

Отказывая в удовлетворении требований об обязании судебного пристава-исполнителя произвести арест конкретного имущества, суд первой инстанции в тексте своего решения указал, что действующим законодательством предусмотрена определенная процедура обращения взыскания на имущество, предопределять которую в отношении каждой позиции имущества суд не имеет возможности.

Судебный пристав-исполнитель Болохова Н.В. в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части признания незаконным бездействия, выразившегося в необращении взыскания на имущество ИП Гришко Л.О., арестованного актами описи и ареста имущества от 22.08.2007, от 23.08.2007 и от 14.03.2008, признать действия судебного пристава-исполнителя законными и обоснованными.

 Указывает, что в отношении должника ИП Гришко Л.О. было возбуждено несколько судебных дел, в рамках которых на принадлежащее ИП Гришко Л.О. имущество был наложен арест. До настоящего времени обеспечительные меры по всем исполнительным документам судом не отменены, в связи с чем арестованное ранее имущество не может быть передано на реализацию. Кроме того, в настоящее время проводится проверка наличия у должника денежных средств, находящихся в кредитных организациях, в связи с чем не может быть произведено взыскание задолженности за счет имущества до окончания проверки наличия денежных средств у должника.

ИП Болучевская Р.Р. представила отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

От третьих лиц письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителей ИП Болучевской Р.Р. и УФССП по Омской области.

ИП Гришко Л.О. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась, явку своего представителя не обеспечила, письменный отзыв не представила, что по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Явившийся в заседание суда представитель судебного пристава-исполнителя Болоховой Н.В. не представил доверенность, из которой следуют полномочия на представление интересов, в связи с чем к участию в процессе данное лицо в качестве представителя не допущено.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу статей 1, 2 Федерального закона «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи в том числе по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов, и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 названного Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» в статье 4 провозглашены в том числе такие принципы исполнительного производства как законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьями 30, 33, 36, 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, принимает меры по своевременному принудительному исполнению.

Порядок обращения взыскания на имущество должника определен статьей 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Данной статьей установлено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях (часть 3).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан своевременно предпринять все имеющиеся у него полномочия и возможности для исполнения судебного акта, что, при обращении взыскания, предполагает определенную последовательность: наложение взыскания на денежные средства, а при их отсутствии – на иное имущество.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, судебным приставом–исполнителем были направлены в кредитные учреждения (банки) запросы в августе 2008 года и в мае 2009 года; 08.06.2009 был направлен запрос в налоговый орган о предоставлении информации о счетах предпринимателя Гришко Л.О.

Как следует из ответа на запрос, по данным налогового органа по состоянию на дату ответа, предпринимателем открыт один расчетный счет в ОАО «Омск-банк» №40802810700200010102.

Платежным поручением от 01.06.2009 ОАО «Омск-банк» с указанного расчетного счета были списаны денежные средства в адрес службы судебных приставов по исполнительному производству №52/6/2895/28/2008, то есть, по исполнительному листу по делу №А46-2250/2007.

Доказательств наличия иных счетов должника, а также наличия денежных средств, за счет которых возможно погашение требований ИП Болучевской Р.Р. материалы дела не содержат, в связи с чем доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в настоящее время проводится проверка денежных средств, находящихся в кредитных организациях подлежат отклонению.

По таким основаниям апелляционная инстанция полагает, что судебный пристав-исполнитель обязан был перейти