Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2009 по делу n А46-8775/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

 Таким образом, судебная практика ориентирована, во-первых, на оспоримость сделок такого рода (путем указания на то, что сделка может быть признана недействительной и путем указания на лиц, которые вправе требовать признания ее недействительной), а, во-вторых, на то, что адекватным способом защиты права и правомерным вмешательством кредитора в частные дела такой иск будет являться только в случае возбуждения дела о банкротстве в отношении должника.

Неоправданное же вторжение в гражданский оборот лица, которое не может восстановить свои права в результате такого вторжения, противоречит основным началам гражданского законодательства.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно указал на то, что существенным для разрешения настоящего спора обстоятельством является установление факта нарушения прав Банка оспариваемыми сделками, что соответствует также статье 4 АПК РФ и статье 11 ГК РФ, согласно которым судебной защите подлежит только нарушенное право или оспариваемый законный интерес.

Таких доказательств, как правильно указано в обжалуемом решении, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истцом не представлено.

Из материалов дела следует, что исполнение обязательств заемщика (Тимошенко К.В.) по договору об открытии кредитной линии № 50-2007 от 30.05.2007 обеспечено поручительством  граждан Турченко Ю.А., Демьяновой Л.Ф., Щередина М.В., Степаненко О.Г., Фокина В.Н. (договоры поручительства №№ 50/1, 50/2, 50/3, 50/5 от 30.05.2007, л.д. 73-78 т.2), а также залогом земельных участков (договоры ипотеки  от 30.05.2007, от 25.09.2007, 19.10.2007 (л.д. 42-45, 50-53, 57-62 т. 2).

Согласно отчету № 034 от 25.02.2009, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт», рыночная стоимость переданного в ипотеку банку недвижимого имущества составляет не менее 48160000,0 рублей (л.д. 89-91 т.2).

 При таких обстоятельствах оспаривание сделок заемщика по отчуждению имущества, не являющегося предметом залога, не может рассматриваться как основание для признания Банка заинтересованным лицом в настоящем деле, поскольку, возможность удовлетворении своих требований кредитора обращением взыскания на заложенное имущество не утрачена.

Доводы истца, касающиеся невозможности возврата ответчиком полученных кредитных средств,  имеют предположительный характер, так как исполнение обязательств  ответчика  в соответствии с  заключенным  с истцом договором об открытии кредитной линии  по условиям договора  не связано с использованием спорного имущества.

Неотъемлемой составляющей предпринимательской деятельности являются связанные с ней риски в виде неблагоприятных последствий, которые несет лицо,  осуществляющее деятельность в соответствующей сфере экономических отношений.

Как разумный и добросовестный участник гражданского оборота, Банк к тому же является лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке  банковских услуг,  и вследствие этого  признается  более сведущим в определении факторов риска, связанных с его деятельностью. Поэтому при заключении кредитного договора  истец должен был  оценить   все  обстоятельства, влияющие на степень риска.

Между тем, несмотря на то,  что гарантией возврата кредита  Банк  рассматривал  именно доходы заемщика, полученные от использования торгового цента «Триумф» (арендные платежи), спорное недвижимое имущество  не являлось предметом залога.

Банк при определении степени риска по  выдаче денежных средств заемщику должен был оценить последствия отчуждения спорного имущества, которое  в принципе могло иметь место, так как права ответчика по распоряжению имуществом не были обременены правами залогодержателя.  Этого сделано не было.

Поэтому банк не вправе ссылаться на обстоятельства,  которые явились следствием  неправильной оценки степени  риска (собственным просчетом в профессиональной деятельности).

Этот вывод также вытекает из основных начал гражданского законодательства – признании равенства участников гражданских правоотношений и осуществлении предпринимательской деятельности на свой риск.

Отсутствие заинтересованности в иске является самостоятельным и достаточным  основанием для отказа в его удовлетворении, так как суд пришел к выводу об отсутствии у истца подлежащего судебной защите нарушенного или оспариваемого  права.  

Апелляционную жалобу суд оставляет без удовлетворения, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, относятся на заявителя жалобы (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда  Омской области  от  06.08.2009  по делу № А46-8775/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Гергель

Е.В. Гладышева