Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2009 по делу n А70-4699/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 октября 2009 года

                                              Дело №   А70-4699/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  22 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 октября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Лотова А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6535/2009) общества с ограниченной ответственностью «Тюменский Торговый Дом «Белшина» на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 08 июля 2009 года, принятое по делу № А70-4699/2009 (судья Бедерина М.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансПром» к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменский Торговый Дом «Белшина» о взыскании неустойки в размере 311 410 руб. 95 коп.,

от общества с ограниченной ответственностью «Тюменский Торговый Дом «Белшина» – не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «ТрансПром» – Тарануха В.В., по доверенности № 1 от 01.03.2009, сроком действия один год;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансПром» (далее – ООО «ТрансПром») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменский Торговый Дом «Белшина» (далее – ООО «Тюменский ТД «Белшина») о взыскании неустойки в размере 311 410 руб. 95 коп.

Исковые требования истец обосновал ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 11.03.2008 № 035-Ч-08.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08 июля 2009 года по делу № А70-4699/2009 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Тюменский Торговый Дом «Белшина» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансПром» взыскана неустойка в размере 311 410 руб. 95 коп., а также 7 728 руб. 22 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Тюменский ТД «Белшина» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие его вины в ненадлежащем исполнении обязательств перед истцом. Кроме того, по мнению подателя жалобы, размер начисленной неустойки подлежал уменьшению судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «ТрансПром» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Тюменский ТД «Белшина» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося ответчика.

Представитель ООО «ТрансПром» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.03.2008 между ООО «Тюменский ТД «Белшина» (по договору - продавец) и ООО «ТрансПром» (по договору - покупатель) заключен договор № 035-Ч-08, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя шины (товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 1.1 договора ассортимент, количество и стоимость товара указываются в счете или спецификации, подписываемой сторонами и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Как предусмотрено пунктом 4.1 договора, покупатель производит оплату за получаемый товар в безналичной форме в следующем порядке: 20% - предоплата, 80% - в течение 3 банковских дней после доставки партии товара на склад покупателя.

Согласно Спецификациям № 1, 2, 3, являющимся приложением к договору от 11.03.2008 № 035-Ч-08, продавец обязался: поставить покупателю товар (покрышка, ездовая камера с вентилем, ободная лента) в количестве 140 штук на общую сумму 4 873 540 руб. Условия поставки, в том числе сроки поставки, обязательства продавца по доставке товара, в спецификациях согласованы.

Платежными поручениями от 26.03.2008 № 191, от 16.04.2008 № 245, от 15.05.2008 № 337 истец перечислил ответчику 974 708 руб. в качестве предварительной оплаты за товар.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о поставке.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Между тем, товар поставлен истцу с нарушением сроков поставки отдельных партий, согласованных сторонами в спецификациях к договору.

Согласно Спецификации № 1 продавец обязался поставить покупателю товар (покрышка, ездовая камера с вентилем, ободная лента) в количестве 40 штук до 25.04.2008, в количестве 65 штук до 25.06.2008 на общую сумму 3 655 155 руб.

В согласованный сторонами срок истцу был передан товар на сумму 1 113 952 руб. (товарная накладная от 27.05.2008 № 317).

Поставка оставшейся части товара произведена ответчиком по товарным накладным от 16.08.2008 № 577 на сумму 174 055 руб., от 23.09.2008 № 623 на сумму 1 427 251 руб., от 28.10.2008 № 687 на сумму 939 897 руб.

На основании спецификаций № 2,3 ответчик обязался поставить истцу товар (покрышка, ездовая камера (исполнения ЕР161), ободная лента) в количестве 10 штук на сумму 348 110 руб. и в количестве 25 штук на сумму 870 275 руб. соответственно в срок до 06.06.2008.

По товарной накладной от 05.06.2008 № 344 истцу поставлен товар на сумму 626 598 руб.

Поставка товара в оставшейся части произведена по товарной накладной от 05.08.2008 № 505 на сумму 348 110 руб. и по товарной накладной от 14.11.2008 № 708 на сумму 243 677 руб.

В связи с допущенной ООО «Тюменский ТД «Белшина» просрочкой в поставке товара, истец начислил ответчику неустойку  в размере 311 410 руб. 95 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора от 11.03.2008 № 035-Ч-08 предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, виновная сторона несет ответственность, предусмотренную законодательством и настоящим договором. Продавец оплачивает 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца за просрочку поставки товара за период с 25.04.2008 по 25.06.2008 с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 311 410 руб. 95 коп.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что расчет неустойки истцом произведен надлежащим образом.

В апелляционной жалобе ООО «Тюменский ТД «Белшина», ссылаясь на положения статьи 401 ГК РФ, пункт 8.1 договора, указывает на отсутствие своей вины в части ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 8.1 договора при наступлении обстоятельств невозможности полного или частичного исполнения любой из сторон обязательств по договору, а именно: стихийного бедствия, войны, военных операций любого характера, блокады, запрещение экспорта или импорта, или других, независящих от сторон обстоятельств, срок исполнения обязательств отодвигается соразмерно времени, в течение которого будут действовать такие обстоятельства.

Вместе с тем, наличие в договоре подобного условия, как ошибочно полагает ответчик, не может расцениваться в качестве согласования сторонами определенных оснований для возложения на продавца ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в отсутствие которых ответственность не возникает.

В рассматриваемом случае возникновение обстоятельств по независимым от ответчика причинам не является иным, по сравнению с установленным законодательством, критерием наличия или отсутствия вины ООО «Тюменский ТД «Белшина» в ненадлежащем исполнении обязательств.

Толкование и применение пункта 8.1 договора невозможны без учета положений  действующего гражданского законодательства, в том числе положений статьи 401 ГК РФ.

Пунктом 8.1 договора стороны фактическим предусмотрели освобождение ответчика от гражданско-правовой ответственности вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В подтверждение невозможности надлежащего исполнения обязательств по поставке товара в согласованный сторонами срок ответчик ссылается на письмо от 02.05.2008 № 37/3618.

Как следует из указанного письма, задержка поставки товара была вызвана ограниченным объемом производства шин, указанных в спецификациях, единственным производителем этих шин - ОАО «Белшина» республики Беларусь.

Между тем, ввиду прямого указания пункта 3 статьи 401 ГК РФ к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Обстоятельств, в силу которых надлежащее исполнение ООО «Тюменский ТД «Белшина» обязательств по поставке товара (пункт 3 статьи 401 ГК РФ, пункт 8.1 договора) оказалось невозможным, судом апелляционной инстанции не установлено.

То обстоятельство, что письмом от 03.06.2008 № 60 истец сообщил ответчику о переносе сроков поставки части товара, не свидетельствует об изменении условий поставки, поскольку указанное письмо составлено в одностороннем порядке.

Доказательства того, что истец согласовал ответчику поставку всей партии товара в более поздние, по сравнению с указанными в спецификациях, сроки, в материалы дела не представлены.  

Принимая во внимание, что истцом доказан факт предварительной оплаты товара, а также факт непоставки товара ответчиком в согласованный срок, требование истца о взыскании пени за просрочку поставки товара является обоснованным.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на неправомерное неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства  (пункт  42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8).

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критерием для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 Информационного письма от 14.07.1997 № 17).

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик иного расчета неустойки, а также доказательств несоразмерности неустойки, предъявленной истцом к взысканию, суду не представил. 

То обстоятельство, что обязательства по поставке товара ответчик исполнил, принимая во внимание длительность допущенной им просрочки в поставке товара,