Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2009 по делу n А46-15557/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 октября 2009 года

                                                      Дело №   А46-15557/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  13 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 октября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Рыжикова О.Ю.,

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6683/2009) общества с ограниченной ответственностью «Сибоптпродукт» на решение Арбитражного суда Омской области от 21.08.2009А46-15557/2009 (судья Ярковой С.В.), принятое по заявлению Прокурора Центрального административного округа города Омска к обществу с ограниченной ответственностью «Сибоптпродукт» о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Сибоптпродукт» -  Скрипкин С.П. и.о. директора  на основании решения учредительного собрания участников от 29.05.2009 (паспорт); Прохорова С.Н. по доверенности от 07.09.2009, действительной 3 года (паспорт);

от Прокурора Центрального административного округа города Омска – Пересыпкин К.С., удостоверение;

установил:

прокурор Центрального административного округа г. Омска старший советник юсти­ции Блошкин А.Г. (далее - прокурор, заявитель) обратился в Ар­битражный суд Омской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сибоптпродукт» (далее - ООО «Сибоптпродукт», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.07.2009.

Суд первой инстанции решением от 21.08.2009 по делу № А46-15557/2009 удовлетворил требования прокурора и привлек общество с ограниченной ответственностью «Сибоптпродукт» к административной ответственно­сти, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 рублей без конфи­скации.

Привлекая общество к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что лотерейно-операционные терминалы, используемые ООО «Сибоптпродукт» для проведения Всероссийской негосударственной бестиражной лотереи «Электрошанс»-1 серия являются игровым оборудованием (игровыми автоматами), а, следовательно, действия ООО «Сибоптпродукт» попадают под юрисдикцию Федерального закона «О государственном регулировании деятельности по организации и, проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», регулирующий деятельность по организации и проведению азартных игр, для осуществления которой необходимо получение лицензии (разрешения), а с 01.07.2009 осуществлять данный вид деятельности необходимо только в отведенных федеральным законодательством игорных зонах.

В обоснование названного вывода суд первой инстанции указал, что материальный выигрыш в используемом ООО «Сибоптпродукт» оборудовании определяется случайно, без участия организатора азартных игр или его работников, а, следовательно, данный вид деятельности соответствует азартным играм, основанным, прежде всего на риске, то есть опасности непредвиденных потерь денежных средств.

В апелляционной жалобе общество выражает свое несогласие с выводами суда первой инстанции, считает, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного  частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Податель жалобы считает, что положения Федерального закона от 11.11.2003 № 138-ФЗ «О лотереях» устанавливают порядок проверок соответствия лотерей их условиям и законодательству только в присутствии и в отношении организатора либо оператора лотереи, а ни как не в отношении лотерейного агента (которым является общество), кроме того, податель жалобы отмечает, что по итогам проверки составляется акт в двух экземплярах, один из которых передается оператору (организатору), что, в свою очередь, сотрудниками, проводившими изъятие и арест лотерейного оборудования, не было учтено.

Общество считает, что деятельность ООО «Сибоптпродукт» является абсолютно законной, так как организована с соблюдением всех требований Федерального закона от 11.11.2003 № 138-ФЗ «О лотереях», о чем свидетельствуют: Приказ от 11.09.2006 № 7 Генерального директора ООО «Сириус», устанавливающий условия лотереи; разрешение ООО «Сириус» на проведение Всероссийской негосударственной бестиражной лотереи «Электрошанс»-1 серия, выданное Федеральной налоговой службой № 251, сроком на 5 (пять) лет; договор № 01-ПЛ заключенный между ООО «Сириус» (организатором лотереи) и ООО «ИНТЕРКОМ-12» (оператором лотереи); договор № 02/01-РЕГ, заключенный между оператором лотереи (ООО «ИНТЕРКОМ-12») и лотерейным агентом (ООО «Сибоптпродукт»), по которому лотерейный агент обязался самостоятельно за вознаграждение осуществить по поручению, от имени и за счет оператора лотереи фактические и юридические действия, связанные с розыгрышем призового фонда лотереи по способу розыгрыша «ЛотоКлаб».

Из анализа положений п.п. 1, 3, 4 ст. 4 Федерального закона «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и п. 1, 2, 3 и 11 статьи 2 Федерального закона «О лотереях» податель жалобы делает вывод о том, что лотерея проводится при наличии заключенного между организатором лотереи и участником лотереи договора, согласно которому организатор лотереи выплачивает выигравшем участнику лотереи не ее собственные средства, а часть призового фонда лотереи.

При этом факт того, что ООО «Сибоптпродукт» проводит розыгрыш призового фонда лотереи, а не осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр, подтверждается разрешением на проведение Всероссийской негосударственной бестиражной лотереи «Электрошанс»-1 серия, выданное Федеральной налоговой службой № 251.

От прокурора отзыв на апелляционную жалобу общества не поступил.

В судебном заседании представитель прокурора Центрального административного округа города Омска с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

От заявителя в апелляционный суд поступили ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «ИНТЕРКОМ-12» (оператор лотереи) и ООО «Сириус» (организатор лотереи).

Суд апелляционной инстанции находит названные ходатайства не подлежащими удовлетворению.

Так, согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В силу названной нормы ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц удовлетворению не подлежат. Означенные ходатайства обществу подлежало заявить в суде первой инстанции. В тоже время апелляционный суд приходит к выводу о несоответствии ходатайств заявителя положениям части 1 статьи 51 АПК РФ, согласно которым третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Общество в ходатайствах о привлечении к участию в деле третьих лиц не  обосновало необходимость такого привлечения, а именно чем могут быть нарушены права означенных лиц. Апелляционный суд, оценив сложившуюся ситуацию, приходит к выводу, что судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения заявления прокурора о привлечении к административной ответственности конкретного лица, не может породить правовых последствий изменяющих права и обязанности третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, письменные дополнения к ней, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

03 июля 2009 года Прокуратурой Центрального административного округа г. Омска была проведена проверка исполнения законодательства об организации и проведении азарт­ных игр, в ходе которой установлено, что под видом проведения всероссийской негосудар­ственной бестиражной лотереи «Электрошанс»-1 серия, общество с ограниченной ответ­ственностью «Сибоптпродукт» осуществляет деятельность по проведению азартных игр с использованием игровых автоматов в лотоклубе «Амбссадор», расположенном по адресу: город Омск, улица Лермонтова, 8.

В ходе проверки было установлено, что обществом с ограниченной ответственностью «Сибоптпродукт» в павильоне «Амбассадор», расположенном по адресу: город Омск, улица Лермонтова, дом 8, осуществлялась деятельность по проведению азарт­ных игр с использованием игровых автоматов, что выразилось в распространении ло­терейных билетов «Электрошанс»-1 серия, на основании договора, заключенного с ООО «Интерком-12» на распространение билетов и выплату полученных от распространения де­нежных средств.

Согласно условиям лотереи для проведения розыгрыша используется ло­терейное оборудование, предназначенное для случайного выбора электронной игровой ком­бинации из диапазона различных электронных игровых комбинаций, установленных в ло­терейной программе, которой оснащено лотерейное оборудование.

Согласно выписке из государственного реестра всероссийских лотерей № Н200Б/000348ФНС организатором всероссийской негосударственной бестиражной лотереи «Электрошанс»-1 серия, является ООО «Сириус». 22 марта 2009 года между организатором лотереи и ООО «Интерком-12» в лице Генерального директора Панаиотиди Георгия Панаи-отовича был заключен договор № 01-ПЛ на проведение лотереи, согласно которому послед­ний выступил в качестве оператора лотереи.

Предоставление обществу лотерейного оборудования в виде лотерейно-операционных терминалов в количестве 68 штук, а также распространение лотереи с последующим розы­грышем на игровых автоматах осуществлено ООО «Сибоптпродукт» на основании заклю­ченного 11 июня 2009 года договора № 02/01-РЕГ.

Согласно условиям проведения всероссийской негосударственной бестиражной ло­тереи «Электрошанс»-1 серия, в целях определения выигрышных игровых комбинаций в процессе проведения розыгрыша используется лотерейное оборудование (лототроны, ло­терейные терминалы, лотерейное операционное оборудование), представляющее собой устройство, оснащенное лотерейной программой, снабженной электронными игровыми комбинациями и предназначенное для выбора электронных игровых комбинаций из числа электронных игровых комбинации, установленных в лотерейной программе.

Розыгрыш призового фонда лотереи проводится в два тура. В первом туре лотереи по­сле оплаты лотерейной ставки через лотерейное оборудование и посредством нажатия кла­виш лотерейного оборудования генерирует процесс случайного выбора лотерейным обору­дованием электронной игровой комбинации из диапазона электронных игровых комбина­ций, установленных в лотерейной программе, после чего на экране лотерейного оборудова­ния автоматически отображается одно из игровых полей, входящее в электронную игровую комбинацию. Посредством нажатия клавиш лотерейного оборудования участник лотереи переходит иные игровые поля, автоматически отображаемые на экране лотерейного обору­дования и входящие в состав выбранной лотерейным оборудованием электронной игровой комбинации.

Выявленные в ходе проверки обстоятельства явились основанием для вывода административного органа о том, что лотерейно-операционные терминалы, используемые ООО «Сибоптпродукт» для проведения Всероссийской негосударственной бестиражной лотереи «Электрошанс»-1 серия являются игровым оборудованием (игровыми автоматами), а, следовательно, действия ООО «Сибоптпродукт» попадают под юрисдикцию Федерального закона «О государственном регулировании деятельности по организации и, проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», регулирующий деятельность по организации и проведению азартных игр, для осуществления которой необходимо получение лицензии (разрешения), а с 01.07.2009 осуществлять данный вид деятельности необходимо только в отведенных федеральным законодательством игорных зонах.

Поскольку деятельность по организации азартных игр осуществлялась обществом без лицензии, прокурором Центрального административного округа г. Омска старшим советником юстиции Блошкиным А.Г. было вынесено постановление от 10.07.2009 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Сибоптпродукт», по части 2 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонаруше­ниях (осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии)).

На основании данного постановления прокурор Центрального АО г. Омска обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении ООО «Сибоптпродукт» к административной ответственности.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбит­ражный суд первой инстанции требование заявителя удовлетворил.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонару­шениях осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет на­ложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии