Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2009 по делу n А81-3388/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

не оспаривается, факт осуществления строительства и реконструкции иных скважин без разрешения на строительство, в связи с чем вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является верным.

Меры, направленные на устранение выявленного нарушения, принятые ООО «Газпром добыча Уренгой» после выявления прокурором административного правонарушения, не освобождают общество от административной ответственности, предусмотренной действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют необходимые и достаточные сведения относительного того, что общество предпринимало все зависящие от него меры по соблюдении требований градостроительного законодательства об осуществлении строительства в установленных случаях на основании разрешения на строительство.

В связи с этим суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что при должной степени осмотрительности ООО «Газпром добыча Уренгой», зная о существовании обязанности по получению разрешения на строительство и реконструкцию, могло и должно было предпринять разумные и достаточные действия для исполнения обозначенной обязанно­сти путем отказа от строи­тельства и реконструкции до момента получения соответствующего разрешения.

Наличие таких действий не доказано ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции. Таким образом, риск неблагоприятных последствий неисполнения требований в области строительства лежит на ООО «Газпром добыча Уренгой».

Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о доказанности совершения ООО «Газпром добыча Уренгой» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, при рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности однозначно установить срок на привлечение общества к административной ответственности (часть 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в обоснование чего указал, что из материалов дела невозможно определить, что явилось поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении общества, невозможно установить из какого источника и когда прокурор узнал о факте совершения правонарушения, соответственно, суд первой инстанции не может однозначно установить, что срок на привлечение общества к административной ответственности не истек.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанная позиция суда первой инстанции соответствует положениям действующего законодательства в части, регламентирующей срок давности привлечения к административной ответственности, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении данный срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 14 Постановления Пленума от 24.03.2005 № 5, при применении нормы части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Рассматриваемое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, является длящимся.

Соответственно, с учетом изложенного выше относительно того, что по делам об административных правонарушениях по которым производство возбуждается прокурором, выносится постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которое должно содержать сведения, предусмотренные для протокола об административном правонарушении, срок исковой давности исчисляется с момента выявления прокурором факта его совершения.

Согласно части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непосредственное обнаружение должностными лицами уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Так, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указано следующее: «рассмотрев материалы проверки соблюдения требований действующего законодательства при геологическом изучении и добыче углеводородного сырья в производственно-хозяйственной деятельности ООО «Газпром добыча Уренгой»» (т. 1, л.д. 11-13).  

Таким образом, из содержания постановления о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что оно составлено по результатам проверки, в ходе которой были выявлены нарушения, соответственно они были выявлены до вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (03.06.2009).

Однако, из имеющихся материалов дела невозможно определить, что послужило основанием для проведения проверки, чем были оформлены ее результаты и соответственно, что явилось поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Газпром добыча Уренгой», из чего следует невозможность установить из какого источника и когда прокурор узнал о факте совершения правонарушения.

Учитывая приведенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что правонарушение, выразившееся в осуществлении строительства скважин без разрешения на их строительство, было выявлено в ходе проверки, по рассмотрению которой было вынесено постановление, и отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих о начале проверки, ее окончании, лице, проводившем проверку, сведений о передаче материалов проверки прокурору, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности однозначно установить, что срок на привлечение ООО «Газпром добыча Уренгой» к административной ответственности на момент вынесения обжалуемого решения не истек.

При таких обстоятельствах доводы подателя апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными, так как они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Кроме того, при рассмотрении дела суд первой инстанции посчитал, что прокурор допустил существенное нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности, поскольку в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не указано место совершение административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, при этом исходит из следующего.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении установлен главой 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 Статья 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает основания и порядок возбуждения дел об административных правонарушениях прокурором. В соответствии с частью 2 статьи 28.4 данного Кодекса о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса.

 Согласно части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Представленное Ямало-Ненецким природоохранным прокурором в материалы дела постановление о возбуждении производства  по делу об административном правонарушении от 03.06.2009 (т. 1, л.д. 11-13) не соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как оно не содержит всех необходимых сведений о месте совершения правонарушения, то есть, не конкретизированы участки местности на территории месторождения, на которых велось строительство объектов капитального строительства, более того, не указано точное место расположения Уренгойского, Песцового и Северо-Самбургского месторождений согласно лицензиям на право пользования недрами СЛХ 02080 НЭ от 21.05.2008, СЛХ 02078 НЭ от 21.05.2008, СЛХ 02077 НЭ от 21.05.2008, а указано лишь то, что строительство и реконструкция объектов капитального строительства на Уренгойском месторождении в Пуровском и Надымском районах ЯНАО, на Песцовом месторождении в Надымском районе ЯНАО, на Северо-Самбургском месторождении в Пуровском районе ЯНАО велась в 2008-2009 годах.

Указанный вывод суда первой инстанции подтверждается разрешениями на строительство в которых конкретизированы участки местности на территории месторождения, а именно: Западно-Песцовая площадь (т. 3, л.д. 38, 81), Ен-Яхинская площадь (т. 3, л.д. 80).

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что общее описание, без определения и привязки к ориентирам на местности места обнаружения участков на территории месторождения, на которых велось строительство и реконструкция объектов капитального строительства, не позволяет считать соблюденным требование части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что должны быть указаны не только событие административного правонарушения, но и место его совершения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы прокурора отклоняются за их несостоятельностью.

Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда об отсутствии правовых оснований для привлечения ООО «Газпром добыча Уренгой» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказав в удовлетворении заявленного Ямало-Ненецким природоохранным прокурором требования о привлечении ООО «Газпром добыча Уренгой» к административной ответственности, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.07.2009 по делу №  А81-3388/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков