Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2009 по делу n А70-1048/2009. Изменить решение

копия пояснительной записки по объекту: жилой дом с помещениями соцкультбыта по ул. Муравленко, 15, где указано, что  рабочий проект «жилой дом помещениями соцкультбыта по ул. Муравленко, 15» выполнен на основании в том числе, задания на проектирование, выданного ООО «Тюмень проект сервис» (т.2, л.д. 43).

Таким образом,    материалами  дела подтверждается, что сторонами предмет договора на проектные работы № 42 от 17.06.2007 был согласован, при этом вывод суда первой инстанции о том, что  задание на выполнение  работ, которым предусмотрены работы,   подлежащие  выполнению истцом, не представлено в дело, является ошибочным.

При таких обстоятельствах, основания для признания  Договора незаключенным, отсутствуют.

Договор, заключенный между истцом  и ответчиком, является  договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ (параграф 4 глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По правилам статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО «Модерн-Строй» работы  по выполнению проектно-сметной документации осуществляло в соответствии  с условиями Договора и задания на проектирование.

Как установлено апелляционным судом, в подтверждение факта выполнения работ по Договору, истец  представил в материалы дела акт сверки взаиморасчетов сторон по состоянию на 30.06.2008, акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справку о стоимости выполненных  работ по форме № КС-3 и накладные (т.1, л.д. 24-30).

Как следует из акта о приемке выполненных работ от 10.04.2008, ООО «Модерн-Строй» по договору № 42 от 17.06.2007 выполнило и передало ООО «ТюменьПроектСервис» работы по выполнению проектно-сметной документации: АС - архитектурно-строительная часть, КЖ - выше 0.000, ОВ - отопление и вентиляция, ВК - водопровод и канализация, ЭС - электроосвещение, ПС - пожарная сигнализация, АВТ – автоматизация на сумму  1 826 000 руб. ООО «ТюменьПроектСервис» указанные работы  были приняты без замечаний.

Данный акт подписан истцом и ответчиком.

В накладных, переданных истцом и ответчиком  и подписанных представителя сторон, перечислена  техническая документация, выполненная истцом.

В справке о стоимости выполненных работ  от 10.04.2008 указано, что стоимость выполненных истцом работ составляет 1 826 000 руб., при этом, сумма аванса – 300 000 руб., итого к доплате  - 1 526 000 руб. Указанная справка также подписана  ООО «ТюменьПроектСервис» без возражений.

В акте сверки  взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2008 также указано, что по состоянию на 30.06.2008 задолженность ООО «ТюменьПроектСервис»  в пользу ООО «Модерн-Строй» по договору № 42 от 17.06.2007 составляет 1 526 000 руб. Акт сверки подписан представителями истца и ответчика.

Проанализировав содержание  указанных документов, апелляционный  суд пришел к выводу о том, что данными документами подтверждается  факт выполнения истцом работ по Договору, принятие данных работ ответчиком  и факт  неисполнения ответчиком  в полном объеме обязательств по оплате  данных работ.

Делая вывод о том, что истец не представил доказательств выполнения им в полном объеме работ по Договору, суд первой инстанции, поддержав довод ответчика, исходил из того, что из представленных в дело документов не усматривается, что ООО «Модерн-Строй»  передало ответчику проектно-сметную документацию на АВТ – автоматизацию, ЭС - электроосвещение, ПС - пожарную сигнализацию. Суд первой инстанции решил, что данные работы истцом не выполнены.

Между тем, указанный вывод суда первой инстанции является необоснованным.

Так, в материалах  дела имеется копия пояснительной записки, составленной ООО «Модерн-Строй», (т.2, л.д. 41), где истец, в том числе,  отразил в  составе  проекта «Жилой дом с объектами соцкультбыта по ул. Муравленко, 15», выполнение следующих работ: АПС - автоматическая пожарная сигнализация, ЭОМ - электрооборудование и электроосвещение, СС- слаботочные сети,  АВТ- автоматизация систем отопления, вентиляции и дымоудаления. Проекту присвоен шифр – 08-09-07-ПЗ.

Также в деле имеется  положительное  заключение  государственной экспертизы № 72-1-4-0694-07 объекта капитального строительства – 16-ти этажный жилой дом с объектами соцкультбыта по ул. Муравленко, 15 в г. Тюмени (т.2, л.д.74), в котором указано, что основанием для проведения государственной экспертизы явилось,  в том числе, пояснительная записка Шифр 08 -09-  07 - ПЗ.

Согласно указанному заключению, рабочий проект «16-ти этажный жилой дом с объектами соцкультбыта по ул. Муравленко, 15 в г. Тюмени» отвечает предъявленным требованиям и рекомендуется  к утверждению.

Получение положительного заключения рабочего проекта «16-ти этажный жилой дом с объектами соцкультбыта по ул. Муравленко, 15 в г. Тюмени» шифр 08-09-07-ПЗ свидетельствует о выполнении работ истцом по договору  в полном объеме. Доказательств того, что работы по спорным разделам документации были выполнены не истцом, а иным лицом, ответчиком не представлено.

Кроме того, в материалах дела имеется переписка истца и ответчика, из которой следует, что ООО «ТюменьПроектСервис»  обращалось к ООО  «Модерн-Строй» с требованием устранить недостатки, послужившие основанием для выдачи отрицательного заключения ГАУ ТО «ГЭПД» по проекту «16-ти этажный жилой дом с объектами соцкультбыта по ул. Муравленко, 15 в г. Тюмени» (т.2, л.д. 14).

В ответ на указанное замечание ООО  «Модерн-Строй» направило в  адрес дополнительные чертежи по проекту «16-ти этажный жилой дом с объектами соцкультбыта по ул. Муравленко, 15 в г. Тюмени» (т.2, л.д. 16, 17).

Как следует из ответов ООО «Модерн-Строй», истец направил ответчику, в том числе,  следующую техническую документацию: альбом шифр 08-09-07 – СС, АПС, АВК по объекту «16-ти этажный жилой дом с объектами соцкультбыта по ул. Муравленко, 15 в г. Тюмени», альбом шифр 08-09-07 - ЭОМ по этому же объекту.

Следует отметить, что шифр 08-09-07 - АПС, АВТ, ЭОМ соответствует разделам состава проекта «16-ти этажный жилой дом с объектами соцкультбыта по ул. Муравленко, 15 в г. Тюмени» автоматическая пожарная сигнализация, автоматизация систем отопления и электроосвещение соответственно (пояснительная записка, т.2, л.д. 42).

Следовательно, устранив имеющиеся недоработки, ООО «Модерн-Строй» направило  в адрес ответчика техническую документацию именно по тем разделам, по которым, как ошибочно утверждает  суд первой инстанции  и ответчик, истцом работы не были выполнены.

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционный  инстанции пришел к выводу о том, что  материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ по Договору в полном объеме, в том числе, и работ по спорным разделам: АВТ - автоматизацию, ЭС - электроосвещение, ПС - пожарную сигнализацию.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым указать на то, что,  утверждая о невыполнении истцом указанных выше работ,  ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, подтверждающие  данный вывод, не представил.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что истец не выполнил обязательства по передаче ответчику проектно-сметной документации на АВТ - автоматизацию, ЭС - электроосвещение, ПС - пожарную сигнализации, является необоснованным.

 При этом, является несостоятельным вывод суда первой инстанции и том, что акт о приемке выполненных работ  от 10.04.2008 не может быть принят в качестве доказательства выполнения, передачи и принятия ответчиком  выполненных истцом работ, поскольку подписан   от имени  ООО «ТюменьПроектСервис»  заместителем генерального директора  Долговым С.Г., а не самим генеральным директором Фадиным Г.П.

Во-первых, в материалах дела имеется копия трудового договора № 1 от  26.04.2009, из которого следует, что Долгов Сергей Геннадьевич принят на работу в ООО «ТюменьПроектСервис» заместителем генерального директора по производственным вопросам и финансам (т.2, л.д. 31). Также в деле имеется копия приказа № 2-к от 26.04.2006 о назначении на должность  заместителя генерального директора Долгова Сергея Геннадьевича (т.2, л.д. 32). При  этом, доказательства, свидетельствующие  о том, что Долгов  С.Г.  в силу своих должностных обязанностей не наделен  полномочиями по подписанию  от имени  ООО «ТюменьПроектСервис»   таких документов, как акты о приемке выполненных работ,  ответчиком в материалы дела не представлены.

Во-вторых, в деле имеются копии накладных  о передаче истцом ответчику технической документации,  содержание которых ответчиком не оспаривается, которые также подписаны Долговым С.Г. (т.1, л.д. 27-30).

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу,  о том, что акт приемки  выполненных работ  от 10.04.2008 содержит противоречивые  данные, а акт сверки от 30.06.2008 не является надлежащим доказательством, так как не является сделкой, подлежат отклонению, поскольку являются надуманными и  не основанными на нормах  действующего законодательства.   

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт  выполнения истцом в полном объеме проектных работ, передачи проектно-сметной документации ответчику и принятие указанных работ (документации)  ответчиком.

При таких обстоятельствах, требование истца  о взыскании с ответчика долга в размере  1 562 000 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению. Решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

Согласно  пункту  1 статьи  395 Гражданского кодекса Российской Федерации   за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

 В связи с тем, что ответчик своевременно в полном объеме не оплатил осуществленные ответчиком работы, истец, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период  с 21.04.2008 по 31.01.2009 в сумме  113 070 руб. 64  коп. (уточненный расчет процентов, т.1, л.д. 104). 

Поскольку факт наличия у ООО «ТюменьПроектСервис»    задолженности по договору на проектные работы № 42 от 17.06.2007 подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Однако, необходимо указать следующее.

Апелляционный суд, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, установил, что фактически сумма процентов за пользование  чужими денежными средствами составляет 116 084 руб. 49 коп., исходя из подлежащей применению ставки рефинансирования (11,5 %)  и количества дней просрочки (281 день).

 Но поскольку истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 113 070  руб. 64  коп., данное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению в части отказа  в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика  основного долга.

В связи с тем, что требования истца подлежат удовлетворению, на основании  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся  на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2009 по делу № А70-1048/2009 изменить. Изложить текст решения  в следующей  редакции.

Требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью  «Модерн-Строй» к обществу с ограниченной ответственностью  «ТюменьПроектСервис» о взыскании 1 663 891 руб. 03 коп., в том числе: 1 526 000 руб. - основной долг по договору на проектные работы № 42 от 17.06.2007,  113 070 руб. 64 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью  «ТюменьПроектСервис» в пользу общества  с ограниченной ответственностью  «Модерн-Строй» 1 663 891 руб. 03 коп., в том числе: 1 526 000 руб. - основной долг по договору на проектные работы № 42 от 17.06.2007,  113 070 руб. 64 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.  

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью  «ТюменьПроектСервис» в пользу общества  с ограниченной ответственностью  «Модерн-Строй» судебные расходы  за рассмотрение иска в суде первой инстанции в размере 19 819 руб. 45 коп., за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Д.В. Ильницкая

Н.А.