Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2009 по делу n А70-4332/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Приобщить дополнительные материалы (ст.64, 67, 75, 76, 164, 268 и др. АПК)

в заключении договора; исполнение договора оплачивается по цене, устанавливаемой соглашением сторон.

В связи с этим, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что тот факт, что согласно отчету об оценке рыночной стоимости нежилого строения, общей площадью 1963,70 кв.м., рас­положенного по адресу: г. Тюмень, ул. Гилевская роща, д. 4 стр. 11, составлен­ного ООО «Лекс – Системы управления», рыночная стоимость этого объекта составляет 29 620 000 руб., и указание в договоре купли-продажи имущества от 24.02.2009 цены имущества, значительно меньше этой стоимости, не является основанием для признания сделки недействи­тельной по основаниям ее мнимости.

Кроме того, ООО «Мозель-Тюмень» не представило доказательств того, что отчет, подготовленный, ООО «БИЗНЕС-ПРАЙС» не соответствует Федеральному за­кону Российской Федерации от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

То, что ООО «Вектор», как юридическое лицо зарегистрировано 29.12.2008, то есть незадолго до заключения оспариваемого договора купли-продажи, не свидетельствует о мнимости заключенной им сделки, поскольку правоспособность юридического лица возни­кает в момент его создания (пункт 4 статьи 49 ГК РФ).

Также нет оснований полагать, что подача заявления о признании ООО «Мозель-Тюмень» несостоятельным (банкротом) обусловлена заключением договора купли-продажи от 24.02.2009.

Согласно пункту 3 статьи 50 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд может назначить экспертизу в целях выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Довод ООО «Мозель-Тюмень» о том, что продажа спорного имущества направлена на отчуждение единственного недвижимого имущества, что приведет к невозможности для ООО «Мозель-Тюмень» осуществлять дальнейшую уставную деятель­ность, обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку отсутствие или наличие указанных обстоятельств не может повлиять на оцен­ку мнимости рассматриваемой сделки. ООО «Мозель-Тюмень» также не доказало, что в ре­зультате отчуждения этого имущества, оно не сможет заниматься теми видами деятельности, которые закреплены в уставе: торгово-закупочная, оптово-розничная торговля и другие.

Следовательно, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, для признания договора купли-продажи от 24.02.2009 недействительным.

Не нашло подтверждения имеющимися в материалах дела доказательствами утверждение ООО «Мозель-Тюмень» о том, что договор купли-продажи от 24.02.2009 является крупной сделкой, совершение которой не было одобрено общим собранием участников общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона об общества с ограниченной ответственностью крупной является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Как указано в пунктах 2 и 3 информационного письма Президиума Высшего Арбит­ражного Суда Российской Федерации № 62 от 13 марта 2001 года «Обзор практики разреше­ния споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сде­лок, в совершении которых имеется заинтересованность» при решении вопроса об отнесе­нии сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предме­том сделки, с балансовой стоимостью активов общества, а не с размером его уставного капи­тала. При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному ба­лансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Согласно пункту 37 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода. Как установлено пунктом 3 статьи 14 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», промежуточную бухгалтерскую отчетность организация составляет ежемесячно.

С учетом изложенного балансовую стоимость отчуждаемого имущества и общую стоимость активов (имущества) общества надо определять по данным бухгалтерской отчетности на последний календарный день месяца, предшествовавшего месяцу заключения сделки.

Как следует из материалов дела, последним отчетным периодом, предшествующим заключению договора от 24.02.2009, является январь 2009 года. Однако для подтверждения заявленных требований ООО «Мозель-Тюмень» представило в суд первой инстанции бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2008, а не на 31.01.2009, исходя из которого суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований считать оспариваемую сделку крупной (балансовая стоимость продаваемого имуще­ства составляет 2 235 001 руб. 82 коп., общая стоимость основных средств, среди которых учитывается и спорное имущество составляет 3 667 000 руб., общая стоимость активов по балансу составляет 35 582 000 руб.).

Представленный суду апелляционной инстанции бухгалтерский баланс по состоянию на 31.01.2009 также не позволяет сделать вывод о том, что оспариваемая сделка является крупной для общества.

Представитель ООО «Мозель-Тюмень» в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что этот бухгалтерский баланс был составлен обществом уже после вынесения судебного акта по настоящему делу на основании бухгалтерских данных, полученных от бывшего директора и стоимость основных средств определена на основании отчёта оценщика спорного объекта недвижимости на декабрь 2008г., который в материалы дела не представлен.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона «О бухгалтерском учете» оценка имущества и обязательств производится организацией для их отражения в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в денежном выражении. При этом оценка имущества, приобретенного за плату, осуществляется путем суммирования фактически произведенных расходов на его покупку; имущества, полученного безвозмездно, - по рыночной стоимости на дату оприходования. С учётом имеющихся у коммерческих организаций прав на переоценку и амортизацию стоимости основных средств действующее законодательство предполагает соответствие балансовой стоимости имущества его действительной стоимости, если не доказано иное.

Поэтому доводы ООО «Мозель-Тюмень» об определении балансовой стоимости активов общества в представленном бухгалтерском балансе на основании отчёта оценщика в отношении спорного объекта недвижимости, который не представлен в материалы дела, не могут быть приняты во внимание.

В материалы дела не представлено каких-либо доказательств, позволяющих проверить достоверность представленного истцом баланса на 31.01.2009, в том числе правильность определения общей стоимости основных средств в размере 23 602 000 руб., среди которых учитывается и спорное имущество. При этом отсутствуют доказательства того, что в строке общей стоимости основных средств в размере 23 602 000 руб. учтена только стоимость проданного объекта недвижимости.

Из имеющейся в материалах дела справки № 11 от 27.01.2009 о балансовой и остаточной стои­мости следует, что балансовая стоимость продаваемого имуще­ства составляет 2 235 001 руб. 82 коп., а остаточная – 1 966 834 руб. 62 коп. Иное ООО «Мозель-Тюмень» не доказано.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности при непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Та­ким образом, ООО «Мозель-Тюмень» не представлено допустимых доказательств того, что общая стоимость имущества, отчуждаемого по договору купли-продажи не­жилого строения и земельного участка от 24.02.2009 превышает 25% стои­мости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении та­ких сделок, то есть данная сделка является крупной для ООО «Мозель-Тюмень».

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении требований ООО «Мозель-Тюмень», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Что касается требований ООО «Вектор», заявленных во встречном исковом заявлении, то пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Таким образом, принятие судом решения о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество обуславливается фактом уклонения одной из сторон сделки от государственной регистрации.

Факт уклонения ООО «Мозель-Тюмень» от государственной регистрации подтверждается тем, что 25.03.2009 УФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО приостановило государственную регистрацию перехо­да права собственности в связи с поступлением от учредителя ООО «Мозель-Тюмень» - ЗАО «Мо­зель» письма с просьбой не проводить государственную регистрацию, и предло­жением представить дополнительные документы. Определением Арбит­ражного суда Тюменской области от 06.04.2009 по делу № А70-1849/2009, возбуждённому по иску ООО «Мозель-М» к ООО «Мозель-Тюмень», наложен арест на нежилое здание и земельный участок под ним, расположенные по адресу: город Тюмень, улица Гилевская роща, дом 4, строение 11, принадлежащее ООО «Мозель-Тюмень» на праве собственности. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2009 года это определение отменено. 28 мая 2009 года УФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО вновь приостановило государственную регистрацию в связи с тем, что от ООО «Мозель-Тюмень» поступило заяв­ление о возврате документов без проведения государственной регистрации. 30 июня 2009 года регистрирующий орган сообщил сторонам об отказе в государственной регистрации по тем же основаниям.

То есть, приостановление, а затем и отказ в государственной регистрации перехода права собственности были вызваны действиями как самого ООО «Мо­зель-Тюмень», так и аффилированных с ним структур. Поскольку договор купли-продажи нежилого строения и земельного участка от 24.02.2009 не признан недействительным, требования ООО «Вектор» о государственной регистрации перехода пра­ва собственности на объекты недвижимого имущества, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ООО «Мозель-Тюмень», изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельны по указанным выше основаниям.

Кроме того, довод общества о необоснованном отказе в удовлетворении его ходатайства об истребовании у УФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО документа, в котором выражено согласие участника ООО «Мозель-Тюмень» на отчуждение недвижимого имущества, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Учитывая тот факт, что ООО «Мозель-Тюмень» не доказало совершение обществом крупной сделки, обстоятельства одобрения этой сделки участниками общества не подлежали выяснению судом первой инстанции.

Утверждение ООО «Мозель-Тюмень» о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отчёта об оценке № 01/09-Н от 10.02.2009, подготовленного ООО «БИЗНЕС-ПРАЙС», несостоятельно, так как, как уже было отмечено выше, стороны свободны в заключении договора и определении его условий, и Закон об обществах с ограниченной ответственностью не установлена обязанность по проведению предварительной оценки недвижимого имущества, подлежащего отчуждению. Кроме этого, обстоятельства, связанные с продажной ценой объекта недвижимости, на которые ссылается истец, не могут свидетельствовать о ничтожности сделки по основаниям ее мнимости.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ООО «Мозель-Тюмень».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.08.2009 года по делу № А70-4332/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е. В. Гладышева

Судьи

М. В. Гергель

О. В. Зорина