Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2009 по делу n А46-11903/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 октября 2009 года

                                                      Дело №   А46-11903/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  15 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6223/2009) открытого акционерного общества «Сатурн» на решение Арбитражного суда Омской области от 30.07.2009 по делу № А46-11903/2009 (судья Н.А.Голобородько), принятое по заявлению

открытого акционерного общества «Сатурн»

к инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска

о признании недействительным требования № 94588 от 08.05.2009,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Сатурн» - Селюн А.В. (паспорт, доверенность от 05.10.2009 сроком действия до 31.12.2010 года);

            от инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска – Пронина Т.А. (удостоверение № 339029 действительно до 31.12.2014, доверенность №  01-01/30531 от  10.08.2009).

установил:

Открытое акционерное общество «Сатурн» (далее по тексту - ОАО «Сатурн», общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее по тексту - ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным требования № 94588 от 08.05.2009.

Решением от 30.07.2009 по делу № А46-11903/2009 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении заявленных  ОАО «Сатурн» требований.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных обществом требований отсутствуют, поскольку вынесенное требование соответствует нормам действующего законодательства. В обжалуемом решении также содержится вывод о том, что ОАО «Сатурн» в нарушение требований статей 65, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило суду достаточных доказательств нарушения его прав и охраняемых законом интересов вынесенным требованием, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ОАО «Сатурн» просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для данного дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование своей позиции общество отмечает, что камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год должна быть завершена не позднее 06.07.2009, при этом в течение не более чем 10 дней (в срок до 16.07.2009) налоговый орган должен был принять решение о проведении зачета выявленной суммы переплаты, при этом обжалуемое решение суда первой инстанции датировано 30.07.2009, то есть на момент принятия указанного решения суда срок для проведения камеральной налоговой проверки уже истек, в связи с чем вывод суда о том, что требование инспекции законно в силу неистечения срока камеральной проверки по уточненной декларации ошибочен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Сатурн» поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и устном выступлении в судебном заседании представитель ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска просит оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей общества и налогового органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

06.04.20009 ОАО «Сатурн» обратилось в ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска с заявлением № 733 о зачете излишне уплаченного налога на прибыль в размере 3 426 910 руб. в счет уплаты налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 в сумме 928 121 руб., а также в счет налога на имущество за 1 квартал 2009 года в сумме 999 273 руб., за 2 квартал 2009 года в сумме 999 200 руб., за 3 квартал 2009 года в сумме 500 316 руб.

Уведомлением от 20.04.2009 № 9741 налоговый орган со ссылкой на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 98 сообщил налогоплательщику о том, что в отношении представленных уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 года и по налогу на прибыль за 2006 год проводится камеральная налоговая проверка, по истечении которой подлежит исчислению срок, предусмотренный статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, на зачет излишне уплаченной суммы.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налога на имущество налоговый орган направил в адрес ОАО «Сатурн» требование № 94588 по состоянию на 08.05.2009 с предложением погасить задолженность по указанному налогу в размере 1 000 103 руб. в срок до 29.05.2009.

Полагая, что указанная в требовании сумма налога не соответствует фактической обязанности по уплате налога, ОАО «Сатурн» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

30.07.2009 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в установленный законом срок.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение данной обязанности является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Требование об уплате налога, согласно пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации , должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Факт неуплаты налогоплательщиком денежных средств в счет уплаты налога на имущество в сумме 1 000 103 руб. налогоплательщиком не оспаривается. При этом общество считает, что у него имеется переплата по налогу на прибыль в связи с подачей уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год, о зачете которой было представлено в налоговый орган заявление в порядке статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Информационного письма от 11.08.2004 № 79, требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, является существенным.

Поскольку возражений относительно содержания и оформления требования налогового органа ОАО «Сатурн» в суде не заявлял, суд первой инстанции правомерно исследовал лишь вопрос наличия или отсутствия фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога, в размере означенном в требовании.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, находит позицию ОАО «Сатурн» о наличии у него переплаты по налогу на прибыль, свидетельствующей об исполнении обязанности по уплате налога на имущество, несостоятельной.

Как усматривается из материалов дела, ОАО «Сатурн» представило в налоговый орган уточненную декларацию по налогу на прибыль за 2006 год.

В связи с выявлением переплаты ОАО «Сатурн» подало заявление о зачете переплаты в счет налога на имущество за 1 квартал 2009 года в сумме 999 273 руб., за 2 квартал 2009 года в сумме 999200 руб., за 3 квартал 2009 года в сумме 500 316 руб.

Между тем, апелляционный суд не может согласиться с тем, что сам факт представления в налоговый орган уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год, свидетельствует о возникновении у налогоплательщика переплаты по налогу в размере сумм, указанных в такой декларации.

Пунктом 4 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа.

Решение о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска в отношении представленной ОАО «Сатурн» уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год в порядке статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации назначена камеральная налоговая проверка.

Пунктом 2 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Таким образом, законодателем установлено, что при подаче налоговой декларации в налоговый орган, последняя подлежит проверке инспекцией в целях установления факта соблюдения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, в том числе в части исчисления налога на прибыль к уплате.

Следовательно, заявленная налогоплательщиком сумма налога на прибыль к уменьшению сама по себе без проверки правомерности такого уменьшения не может свидетельствовать о возникновении у налогоплательщика переплаты (излишней уплаты) по налогу, которая в силу статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации может быть зачтена в счет текущих платежей.

Пунктом 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

Абзацем вторым пункта 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

Согласно статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из анализа названных норм следует, что переплата по налогу, в результате подачи налогоплательщиком уточненной налоговой декларации с уменьшением сумм налога к уплате, возникает лишь по окончанию камеральной налоговой проверки, то есть по истечении трех месяцев с даты подачи уточненной налоговой декларации, либо с момента вынесения налоговым органом решения по результатам проверки, если таковым уменьшение сумм налога к уплате признано обоснованным.

Именно с момента возникновения (признания в ходе проверки) наличия переплаты налога за налогоплательщиком у такового возникает право на зачет такой переплаты.

Из материалов дела усматривается, что одновременно с уточненной налоговой декларацией по налогу на прибыль за 2006 год налогоплательщиком было представлено заявление о зачете сумм налога, уменьшенных к уплате, в счет текущих платежей.

Поскольку оспариваемое требование инспекции вынесено по состоянию на 08.05.2009 с предложением погасить задолженность по налогу на имущество в размере 1 000 103 руб. в срок до 29.05.2009, то есть до момента, когда переплата по налогу на прибыль у налогоплательщика могла возникнуть - ранее даты окончания камеральной налоговой проверки, то указанное требование не может быть признано незаконным по основанию наличия указанной переплаты.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на окончание срока камеральной налоговой проверки на момент вынесения обжалуемого решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанное не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, так как в силу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность ненормативного акта проверяется на момент его вынесения. 

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что на момент выставления оспариваемого требования налогоплательщиком не была исполнена обязанность по уплате налога на имущество, обязанность по проведению зачета не возникла, следовательно, доводы о несоответствии содержания требования фактической обязанности