Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2009 по делу n А70-5900/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 октября 2009 года

                                                      Дело № А70-5900/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2009 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Рябухиной Н.А., Ильницкой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-6507/2009) закрытого акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.07.2009, принятое по делу №  А70-5900/2009 (судья Синько Т.С.) по иску закрытого акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах – Урал»

о возмещении ущерба в размере 73 927 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» – представитель не явился;

от ООО «Росгосстрах – Урал» - представитель не явился,

установил:

Закрытое акционерное общество «Московская Акционерная Страховая Компания» (далее – ЗАО «МАКС», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах – Урал» (далее – ООО «Росгосстрах – Урал», ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 73 927 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.07.2009 по делу № А70-5900/2009 исковые требования ЗАО «МАКС» удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы 69 547 руб. ущерба в порядке суброгации; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 556  руб. 79 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЗАО «МАКС» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в сумме 4 380 руб. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что документы, подтверждающие несение ЗАО «МАКС» расходов в сумме 4 380 руб. не представлены в суд первой инстанции ошибочно, однако суд определения о представлении истцом дополнительных доказательств не выносил и рассмотрел настоящий спор при отсутствии документов, подтверждающих обоснованность страхового возмещения в указанном размере.

ООО «Росгосстрах – Урал» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ООО «Росгосстрах – Урал» и ЗАО «МАКС» надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверка обжалуемого судебного акта осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части – в части отказа в удовлетворении исковых требований в сумме 4 380 руб.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.01.2009 № 36 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.11.2007 в г.Москве на перекрестке ул.4 Тверская-Ямская и ул.1 Тверская-Ямская произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-21112, государственный регистрационный знак К 310 МК 69, принадлежащего Садовину Андрею Николаевичу, под его управлением, и автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак Х 458 ХХ 66, принадлежащий Третьякову Игорю Леонидовичу, под управлением Третьякова Юрия Леонидовича.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ-21112, государственный регистрационный знак К 310 МК 69 причинены механические повреждения.

Согласно постановлению 77 АН 0076553 по делу об административном правонарушении от 29.11.2007 и протоколу об административном правонарушении 77 АН № 1054303 от 22.11.2007 столкновение транспортных средств произошло по вине Третьякова Ю.Л., нарушившего пункт 13.9. Правил дорожного движения.

Транспортное средство Садовина А.Н. (автомобиль ВАЗ-21112, государственный регистрационный знак К 310 МК 69) было застраховано в ЗАО «МАКС» по договору добровольного страхования, что подтверждается страховым полисом № 70/50-500045267 от 11.09.2007 (л.д.19-20).

На основании заявления Садовина А.Н о страховом случае Центром Независимой Автотехнической Экспертизы «Авто – Мобил» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт от 05.12.2007 № 07-50392.

Согласно заказ - наряду № 56м от 07.03.2008 на выполнение работ, акту приемки выполненных работ от 07.03.2008, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21112, государственный регистрационный знак К 310 МК 69, составила 73355 руб. 50 коп. (л.д.41-43).

На основании акта разногласий № 07-50392 от 08.04.2008 истцом рассчитана сумма, подлежащая исключению из общей стоимости ремонта, которая составила 3 808 руб. 50 коп. (л.д. 49).

Платежным поручением № 62770 от 13.05.2008 ЗАО «МАКС» выплатило страховое возмещение за ремонт автомобиля в сумме 69 547 руб. (л.д. 14).

Кроме того, истцом было выплачено 4 380 руб. по платежному поручению № 89691 от 03.07.2008 (л.д.15).

При оценке доводов лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

В связи с выплатой страхового возмещения ЗАО «МАКС» на основании норм статей 387, 965, 1064, 1079 ГК РФ приобрело право требования выплаченной суммы с причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу.

Согласно статье 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку в силу статьи 387 ГК РФ при суброгации происходит переход права кредитора к страховщику на основании закона, то к страховщику, возместившему причиненный ущерб, перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак Х 458 ХХ 66, на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах – Урал» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по страховому полису ААА № 0295886799.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии у истца права требования возмещения вреда, является обоснованным.

Возмещение причиненного вреда, осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 1064 ГК РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла статьи 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как наступление вреда; противоправность поведения и вина причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, вина причинителя вреда, факт выплаты истцом страхового возмещения в сумме 69 547 руб., а также факт страхования ответчиком гражданской ответственности причинителя вреда.

Суд первой инстанции правильно указал, что ответчиком факт наступления страхового случая и сумма, выплаченная истцом в счет страхового возмещения в размере 69 547 руб. не оспаривается.

Вывод суда первой инстанции о взыскании с ООО «Росгосстрах – Урал» ущерба в размере 69 547 руб. является обоснованным.

Истец не согласен с размером ущерба, взысканным судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истцом не доказана обоснованность выплаты денежных средств в размере 4 380 руб. перечисленных по платежному поручению № 89691 от 03.07.2008.

ЗАО «МАКС» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено документов подтверждающих несение данных расходов в связи рассматриваемым страховым случаем. В материалы дела не представлены документы, подтверждающие выплату суммы 4 380 руб. в связи с осуществлением ремонта, поскольку счет № 185м, который указан в платежном поручении в графе «основание платежа», в материалах дела отсутствует.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, согласно распоряжению бухгалтерии на выплату № 2771543 от 07.05.2008, страховая выплата произведена в размере 69 547 руб.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать, что денежные средства в сумме 4 380 руб., перечислены истцом по платежному поручению № 89691 от 03.07.2008. в связи рассматриваемым страховым случаем.

Довод подателя жалобы, что суд рассмотрел настоящий спор при отсутствии документов, подтверждающих обоснованность страхового возмещения в размере 4 380 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из него, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства, задавать вопросы, заявлять ходатайства, знать о ходатайствах, заявляемых другими лицами, участвующими в деле, давать объяснения арбитражному суду и пользоваться другими правами, обеспечивающими состязательность в процессе, направленную на установление фактических обстоятельств по делу.

При этом согласно статье 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами¸ а также нести возложенные на них процессуальные обязанности, в том числе и по доказыванию.

Таким образом, из указанного следует, что в силу части 1 статьи 41 АПК РФ участвующие в деле лица вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также иными способами обосновывать свою позицию по арбитражному делу.

Согласно части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено законом.

То обстоятельство, что суд первой инстанции не предложил ЗАО «МАКС» представить необходимые документы