Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 по делу n А46-8788/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

уполномоченным органом или органом местного самоуправления Омской области решения об отказе в размещении объекта являются: иное назначение земельного участка в соответствии с документацией по планировке территории; наличие решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающего акт о выборе данного земельного участка, в отношении другого лица; иные основания в соответствии с законодательством.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что 31.01.2005 ООО «Бакалея-Сервис» обратилось в Департамент с заявлением с предложением провести реконструкцию Октябрьского рынка со строительством пристройки на его территории ориентировочной площадью 1500 кв. м.

На основании данного заявления 22.02.2005 градостроительной комиссией был рассмотрен вопрос о возможности реконструкции здания рынка со строительством пристройки на территории Октябрьского рынка за счет выноса инженерных сетей и временных объектов по адресу: пр. Космический, 52.

По результатам рассмотрения означенного вопроса 24.02.2005 Департаментом был выдан ООО «Бакалея-Сервис» акт № 1134 о сборе технических условий и согласований на реконструкцию объекта по адресу: Космический проспект, 52 в Октябрьском административном округе города Омска, для реконструкции здания рынка со строительством пристройки на территории Октябрьского рынка за счет выноса инженерных сетей и временных объектов.

Согласно указанному акту на заявителя была возложена обязанность по получению необходимых дополнительных технических условий и согласований, срок сбора технических условий и согласований – 3 месяца.

28.04.2008 ООО «Бакалея-Сервис» обратилось в Департамент с заявлением о выборе находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного на территории города Омска и предварительном согласовании места размещения объекта. С указанным заявлением Обществом были представлены все документы и предусмотренные бланки технических условий и согласований по акту № 1134 от 24.02.2005.

Таким образом, как правильно пришел к выводу суд первой инстанции, и заинтересованным лицом по существу не оспорено, ООО «Бакалея-Сервис» при обращении с заявлением о выборе находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного на территории города Омска и предварительном согласовании места размещения объекта (28.04.2008) были представлены все документы, необходимые для подготовки, утверждения проекта границ земельного участка по адресу: г. Омск, Космический проспект, 52 в Октябрьском административном округе города Омска и предварительного согласования места размещения на нем объекта.

01.12.2008 Департаментом было вынесено распоряжение № 1265-р об отказе в размещении объекта капитального строительства пристройки к зданию рынка по Космическому проспекту в Октябрьском административном округе города Омска.

При этом в качестве оснований отказа в размещении объекта в данном распоряжении указано наличие решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающего акт о выборе испрашиваемого земельного участка в отношении другого лица, а именно, как следует из материалов дела, в отношении ООО «ТД «Юнона».

Согласно имеющимся в материалах дела документам, ООО «ТД «Юнона» 03.09.2007 обратилось в Департамент с заявлением о представлении земельного участка в районе улиц Космический проспект - Товстухо Василия согласно прилагаемой схемы.

По названному заявлению заинтересованным лицом был обеспечен выбор земельного участка по адресу: Космический проспект Октябрьского административного округа города Омска для строительства пристройки к зданию рынка «Октябрьский», самостоятельно собраны все необходимые условия и заключения и 21.07.2008 результаты выбора оформлены актом о выборе земельного участка № 11663. Указанный акт утвержден распоряжением № 783-р от 01.08.2008 о предварительном согласовании ООО «ТД «Юнона» места размещения пристройки к зданию рынка «Октябрьский» по проспекту Космический в Октябрьском административном округе города Омска.

Таким образом, суд апелляционный инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на момент подачи ООО «ТД «Юнона» заявления о представлении спорного земельного участка (03.09.2007) Департаментом был решен вопрос о возможности представления указанного земельного участка ООО «Бакалея-Сервис» и выдан акт о сборе технических условий и согласований на реконструкцию объекта от 24.02.2005  № 1134, при этом непосредственно ООО «Бакалея-Сервис», на основании указанного акта, были произведены действия по получению необходимых для подготовки, утверждения проекта границ означенного земельного участка и предварительного согласования места размещения на нем объекта технических условий и согласований.

При обращении 28.04.2008 ООО «Бакалея-Сервис» с заявлением о выборе вышеназванного земельного участка все необходимые для подготовки, утверждения проекта границ данного земельного участка и предварительного согласования места размещения на нем объекта технические условия и согласования были собраны заявителем, в то время как по заявлению ООО «ТД «Юнона» о представлении спорного земельного участка (03.09.2007) Департаментом все необходимые условия и заключения были собраны самостоятельно и результаты выбора оформлены актом о выборе земельного участка № 11663 только 21.07.2008.

Таким образом, поскольку ООО «Бакалея-Сервис» обратилось в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска с заявлением о представлении спорного земельного участка (31.01.2005) ранее, чем ООО Торговый дом «Юнона» (03.09.2007), Департамент в соответствии с нормами земельного законодательства должен был раньше принять решение по заявлению ООО «Бакалея-Сервис», чем по заявлению ООО «ТД «Юнона».

Вместе с тем распоряжение № 1265-р об отказе ООО «Бакалея-Сервис» в размещении объекта капитального строительства пристройки к зданию рынка по Космическому проспекту в Октябрьском административном округе города Омска было вынесено только 01.12.2008, то есть после принятия распоряжения № 783-р от 01.08.2008 о предварительном согласовании ООО «ТД «Юнона» места размещения пристройки к зданию рынка «Октябрьский» по проспекту Космический в Октябрьском административном округе города Омска.

Кроме того, суд первой инстанции правильно отметил, что согласно данных Единого государственного реестра юридических лиц ООО Торговый Дом «Юнона» было зарегистрировано в качестве юридического лица 11.09.2007, тогда как с заявлением о представлении земельного участка в районе улиц Космический проспект - Товстухо Василия ООО «Торговый Дом «Юнона» обратилось в Департамент 03.09.2007, то есть до момента его государственной регистрации в качестве юридического лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, поскольку на момент обращения с заявлением от 03.09.2007 ООО Торговый Дом «Юнона» не обладало правоспособностью, Департаментом не могли быть произведены какие-либо действия на основании указанного заявления.

Департамент со ссылкой на статью 31 Земельного кодекса Российской Федерации указал в апелляционной жалобе, что при регистрации заявления ООО «ТД «Юнона» его свидетельство не представлялось и не запрашивалось, однако, суд апелляционной инстанции полагает, что в любом случае принятие заинтересованным лицом распоряжения № 783-р от 01.08.2008 о предварительном согласовании ООО «ТД «Юнона» места размещения пристройки к зданию рынка «Октябрьский» по проспекту Космический в Октябрьском административном округе города Омска является неправомерным, учитывая, что на дату его принятия такого юридического лица еще не существовало.

Департамент считает, что суд первой инстанции необоснованно возложил на него обязанность по возмещению судебных расходов в сумме 4000 руб. в пользу ООО «Бакалея-Сервис».

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит ошибочной данную позицию подателя жалобы в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений заявителя с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом, взыскивая с Департамента уплаченную Обществом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на него обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае стороной по делу может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно влечь отказа заявителю в возмещении судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Данный вывод суда согласуется также с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.03.2007 № 117.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том что, удовлетворив заявленные ООО «Бакалея-Сервис» требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 08.07.2009 по делу № А46-8788/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков