Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 по делу n А70-1676/2009. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 октября 2009 года

                                 Дело №   А70-1676/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гергель М.В.

судей  Гладышевой Е.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП04950/2009) общества с ограниченной ответственностью «ПиваваровЪ» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 мая 2009 года по делу №  А70-1676/2009 (судья Лазарев В.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Ермолаевой Ирины Прохоровны к обществу с ограниченной ответственностью  «ПиваваровЪ» о взыскании 776 835 рублей 42 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «ПиваваровЪ» - не явился, извещен;

Ермолаева Ирина Прохоровна паспорт;

от Ермолаевой И.П. – представитель Винников А.А. по дов. б/н от 05.02.2009, паспорт;

установил:

Индивидуальный предприниматель Ермолаева Ирина Прохоровна (далее - ИП Ермолаева И.П.) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПиваваровЪ» (далее – ООО «ПиваваровЪ») о взыскании задолженности по арендной плате 332 000 руб., по возмещению коммунальных платежей 62 055 руб. 42 коп., пени в размере 382 780 руб., судебных издержек в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2009 по делу № А 70-1676/2009 иск удовлетворен частично. С ООО «ПиваваровЪ» в пользу ИП Ермолаевой И.П. взыскано 282 000 руб. задолженности по арендной плате, 62 055 руб. 42 коп. задолженности по коммунальным платежам, 190 000 руб. пени, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 13 349 руб. 99 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «ПиваваровЪ» в апелляционной жалобе просит его изменить и признать требования истца подлежащими удовлетворению частично, а именно: в сумме 77 500 руб. - требования об уплате арендной платы, 13 167 руб. 52 коп. – пени за просрочку оплаты арендных платежей, расходы на уплату государственной пошлины – пропорционально удовлетворенным требованиям.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ПиваваровЪ» указало на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда противоречит нормам материального права. Судом не учтено, что в связи с передачей помещения без пожарно-охранной сигнализации, находящейся в рабочем состоянии, ответчик вынужден был  нанять двух охранников для обеспечения сохранности имущество, и понес расходы в сумме 130 000 руб. Расходы на обеспечение охраны помещения подлежат вычету из задолженности по арендной платы, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составляет только 77 500 руб. Кроме того, судом неправильно применены положения статьи 333 ГК РФ.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ИП Ермолаева И.П. ссылается на обоснованность решения суда первой инстанции, поскольку ИП Ермолаева И.П. не принимала на себя обязательства об обеспечении охраны помещения, переданного в аренду ответчику.

Представитель ООО «ПиваваровЪ», извещенного надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель ИП Ермолаевой И.П. возражает против удовлетворения жалобы. Пояснил, что ответчик фактически освободил помещение в середине февраля 2009 года.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению в части взыскания неустойки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  01 июля 2008 года между ИП Ермолаевой И.П. (арендодатель) и ООО «ПиваваровЪ» (арендатор) заключен договор аренды  нежилого помещения № 1 (дополнительное соглашение № 1 от 18.08.2008), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 180 кв.м., расположенное в осях: от оси А по оси 11 до оси Ж, от оси 11 по оси Ж до оси 12+2 м., от оси Ж по оси 12+3 м. до оси Д+1 м., от оси 12+2 м., по оси Д+1 м до оси 12+3м., от оси Д+1 м по оси 12+3 м., от оси 12+3м. по оси Д+3м до оси 13+2 м., от оси Д+3 м. по  оси 13+2 м. до оси А, от оси 13+2 м по оси А до оси 11, на цокольном этаже семиэтажного корпуса № 2 административного здания, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Малыгина – Холодильная, без права передачи помещения в субаренду (л.д. 14,15 том 1).

Договор зарегистрирован 29 августа 2008 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам за номером 72-72-01/185/2008 - 197.

В соответствии с условиями договора № 1 ответчику по акту приема - передачи от 01 июля 2008 года передано в аренду нежилое помещение общей площадью 180 кв.м., расположенное, на цокольном этаже семиэтажного корпуса номер 2 административного здания, по адресу: г. Тюмень, ул. Малыгина - Холодильная, находящееся в собственности ИП Ермолаевой И.П. (л.д. 16, 17).

Согласно абзацу 3 пункта 2 договора № 1 арендатор обязуется: ежемесячно (с 01 числа по 05 число) каждого месяца, вносить арендную плату на расчетный счет арендодателя в размере 800 рублей за 1 м.кв. арендуемого нежилого помещения. Общая сумма арендной платы за календарный месяц составляет: 144 000 рублей с 01.07.2008 по 31.06.2009. Арендатор обязуется: дополнительно к арендной плате, ежемесячно оплачивать коммунальные услуги (водоснабжение, теплоснабжение, электроэнергию, услуги связи), согласно выставленным счетам.

В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства по внесению арендных платежей и оплате коммунальных услуг за период с ноября 2008 по январь 2009 года не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив условия договора, суд пришел к верному выводу о том, что данный договор является договором аренды, в связи с чем правоотношения сторон регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно расчету истца, общая сумма задолженности ответчика по арендной плате составила 332 000 руб. (ноябрь 2008г. – 44 000 руб. декабрь 2008г. – 144 000 руб., январь 2009г. - 144 000 руб.).

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что ответчиком арендные платежи внесены частично, на сумму 102 500 руб. (платежные поручения) и 576 000 руб. (кассовые чеки), 50 000 руб. (расписка от 09.06.2008).

При этом, суд первой инстанции обоснованно учел в качестве оплаты по договору № 1 денежные средства полученные истцом от ответчика по расписке от 09.06.2008 в размере 50 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив материалы дела, установил наличие у ответчика перед истцом задолженности по внесению арендных платежей за период с ноября 2008 по январь 2009 года в сумме 282 000 руб.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы в сумме 282 000 руб. в материалах дела не имеется и ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 282 000 руб., в удовлетворении остальной части  отказал.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по коммунальным платежам в рамках договора № 1 в сумме 62 055 руб. 42 коп. (период 3 квартал 2008, 4 квартал 2008, январь 2009).

Обязанность ответчика по ежемесячной оплате коммунальных услуг (водоснабжение, теплоснабжение, электроэнергия, услуги связи), согласно выставленным счетам, предусмотрена в статье 2 договора № 1.

Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика по коммунальным платежам составила: за 3 квартал 2008 года - 27 012 руб. 68 коп., в том числе: Водоснабжение, теплоснабжение, электроэнергия - 25 705 руб. 96 коп. Услуги связи за июль 2008 года – 438 руб. 21 коп., за август 2008 года – 435 руб. 48 коп., за сентябрь 2008 года – 433 руб. 03 коп.. За 4 квартал 2008 года - 26 297 руб. 89 коп., в том числе: Водоснабжение, теплоснабжение, электроэнергия - 25 482 руб. 74 коп. Услуги связи за октябрь 2008 года – 393 руб. 09 коп., за ноябрь 2008 года – 213 руб. 33 коп., за декабрь 2008 года – 208 руб. 73 коп., что подтверждается актами на оказания услуг, товарными накладными, счетами, счет - фактурами, актами затрат на коммунальные услуги, счетами на оплату услуг связи, кассовыми чеками. За январь 2009 года - 8 694 руб. 85 коп.., из расчета: 25 482 руб.74 коп. в квартал разделить на три месяца, равно 8 494 руб. 25 коп. в месяц за водоснабжение, теплоснабжение, электроэнергию; услуги связи – 200 руб. 60 коп.

Общая сумма задолженности ООО «ПиваваровЪ» по коммунальным услугам составляет 62 055 руб. 42 коп.

Доказательства, внесения платы за коммунальные услуги истцом не представлены.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 421 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности по коммунальным платежам в размере 62 055 руб. 42 коп.

Довод подателя жалобы о том, что общая сумма задолженности подлежит определению с учетом, потраченных ответчиком на охрану объекта недвижимости  денежных средств в размере 130 000 руб., поскольку истцом передано помещение без  работающей пожарно-охранной сигнализации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Условиями договора № 1 предусмотрено, что арендатор обязан дополнительно к арендной плате, ежемесячно оплачивать по счетам пожарно-охранную сигнализацию.

Из расчета истца следует, что им задолженность по коммунальным платежам определена без  учета сигнализации.

При этом, договором № 1 не предусмотрено в качестве обязательного условия – наличие в арендованном нежилом помещении пожарно-охранной сигнализации, так же как и обязанности арендодателя установить указанную сигнализацию в спорных помещениях.

Суд первой инстанции оценив указанный довод, обоснованно сослался на то, что стоимость услуг охраны, оплаченных ответчиком, не является основанием для  уменьшения размера исковых требований.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  пени по договору № 1 в сумме 382 780 руб.

В соответствии с условиями Договора аренды (абзац 6 пункт 3) при задержке арендатором арендной платы начисляются пени 1 % за каждый день просрочки на сумму арендной платы.

Согласно расчету истца, по состоянию на 18 февраля 2009 года сумма пени (неустойки по договору) составляет 382 780 руб.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по договору № 1 подтверждается материалами дела.

Поэтому требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению на основании статьи  330 ГК РФ.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение. При этом возможность взыскания неустойки не зависит от причинения кредитору убытков вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, применив положения статьи 333 ГК РФ, уменьшил неустойку до 190 000 рублей.

На основании статьи 333 ГК РФ суд вправе снизить размер неустойки в случае ее явного несоответствия последствиям нарушения обязательства.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Из смысла пункта 1 статьи 333 ГК РФ следует, что данная правовая норма направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что при наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. При этом в пункте 2 данного письма отмечается, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции снизил неустойку с 382 780 руб. до 190 000 руб. После указанного снижения размер неустойки составляет за каждый день просрочки около 0,5%. Данный размер неустойки также является чрезмерно высоким.

Суд апелляционной инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, размера задолженности и периода просрочки оплаты, пришел к выводу о том, что снижение судом первой инстанции неустойки не обеспечило целей применения статьи 333 ГК