Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 по делу n А70-1120/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

земельным участком площадью 11,75га являлось необходимым для разрешения указанного спора.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из смысла названной нормы права следует, что преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

На установленные судом обстоятельства, нашедшие отражение в мотивировочной части судебных актов по делу № А70-3425/25-2008 в отношении участников процесса, являющихся ответчиком и третьими лицами по настоящему делу, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ распространяется преюдиция: они не подлежат новому доказыванию и опровержению при разрешении настоящего дела.

Кроме того, согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, поскольку обстоятельства, касающиеся приобретения истцом права собственности на весь имущественный комплекс, расположенный на спорном земельном участке площадью 11,75га, были предметом рассмотрения арбитражным судом по делу № А70-3425/25-2008, так же как и обстоятельства принадлежности истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования спорного земельного участка площадью 11,75га и отсутствия доказательств прекращения права постоянного (бессрочного) пользования на весь земельный участок либо его часть, в установленном земельным законодательством порядке, изъятия участка, суд первой инстанции обоснованно признал заявленные истцом исковые требования подлежащими удовлетворению.

Утверждение ТУ Росимущества по Тюменской области и ОАО «Тюменьэнерго», что истец не может являться заинтересованным лицом по настоящему делу, ИП Асатрян И.С. не доказал нарушения его прав и выбрал неверный способ защиты права, несостоятельно.

Согласно пункту 1 статьи 11 ГК РФ, части 1 статьи 4 АПК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, предусмотренными статьёй 12 ГК РФ.

При этом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Иск о признании права постоянного (бессрочного) пользования является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права постоянного (бессрочного) пользования на спорное имущество.

Предъявление истцом настоящего иска обусловлено нарушением его прав как  ответчиком - Департаментом имущественных отношений Тюменской области, распорядившимся в 2008г. частью земельного участка путем передачи его в аренду ОАО «Тюменьэнерго», так и третьими лицами (Администрацией посёлка Матмасы, предоставившей в 1993г. часть спорного земельного участка ТОО «Сибирь» (ныне-ООО «Сибирь»).

Об оспаривании права постоянного (бессрочного) пользования истца свидетельствует и позиция ОАО «Тюменьэнерго» и ТУ Росимущества по Тюменской области, изложенная ими в отзывах на иск и апелляционных жалобах.

При таких обстоятельствах, обратившись в суд с настоящим иском о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, истец избрал допустимый способ защиты своего права.

Ссылка ТУ Росимущества по Тюменской области на то, что в нарушение статьи 8, части 4 статьи 44 АПК РФ к участию в деле в качестве ответчиков не привлечены лица, имеющих права на земельные участки, входящие в состав спорного земельного участка, несостоятельна. Третье лицо не конкретизировало лиц (их наименование, адрес), подлежащих, по его мнению, привлечению к участию в деле ответчиками, не обосновало необходимости их привлечения именно в качестве ответчиков и не заявило соответствующее ходатайство при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, необоснован по следующим основаниям.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Требование о признании права постоянного (бессрочного) пользования направлено на подтверждение государством в лице судебного органа наличия у заявителя соответствующего права и обозначение его как правообладателя перед третьими лицами.

Признание права постоянного (бессрочного) пользования является самостоятельным способом защиты права, который используется в случае оспаривания данного права и необходимости устранения нарушений, связанных с лишением владения (статья 301 ГК РФ) или не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ). Являясь, по сути, составной частью указанных исков, требование о признании права постоянного (бессрочного) пользования подпадает под соответствующий им правовой режим. На указанные требования, когда они не связаны с лишением владения спорным имуществом, не распространяется исковая давность (статья 208 ГК РФ).

ИП Асатрян И.С., обращаясь с настоящим иском, правомерно исходил из наличия у него права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, которое возникло в силу закона. На требования, предъявленные истцом, не распространяется исковая давность, поскольку спор сводится только к выяснению вопроса о наличии самого права: приобретатель владеет вещью и требует только подтвердить наличие у него права.

Кроме того, как уже отмечено выше, иски о признании защищают не нарушенное право, а только оспоренное; в исках о признании отсутствует материально-правовое притязание к ответчику, которое и погашается истечением исковой давности.

Иные доводы, изложенные третьими лицами в апелляционных жалобах, при наличии вступивших в законную силу судебных актов по делу № А70-3425/25-2008, имеющих преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ОАО «Тюменьэнерго» относятся на него.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2009 года по делу № А70-1120/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е. В. Гадышева

Судьи

М.В. Гергель

О.В. Зорина