Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 по делу n А70-4527/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 октября 2009 года

                                                 Дело №   А70-4527/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  20 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Лотова А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6387/2009) некоммерческого партнерства «Управляющая компания по управлению многоквартирными домами «Эверест» на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 08 июля 2009 года, принятое по делу № А70-4527/2009 (судья Доронин С.А.) по иску некоммерческого партнерства «Управляющая компания по управлению многоквартирными домами «Эверест» к некоммерческому партнерству «По управлению и эксплуатации объектов недвижимости «Благо» о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей: 

от некоммерческого партнерства «Управляющая компания по управлению многоквартирными домами «Эверест» – Федоров М.В., по доверенности № 121 от 20.04.2009, сроком действия до 31.12.2009;

от некоммерческого партнерства «По управлению и эксплуатации объектов недвижимости «Благо» – не явился, извещено; 

установил:

Некоммерческое партнерство «Управляющая компания по управлению многоквартирными домами «Эверест» (далее – НП «УК «Эверест») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к некоммерческому партнерству «По управлению и эксплуатации объектов недвижимости «Благо» (далее – НП «Благо») о взыскании с ответчика убытков в размере 31 500 руб.

В качестве правового основания иска истец ссылается на статьи 15, 393, 401, 714, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08 июля 2009 года по делу № А70-4527/2009 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, НП «УК «Эверест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению истца, отсутствие вины ответчика в утрате имущества НП «УК «Эверест» не доказано.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу НП «Благо» указывает на законность и обоснованность решения суда первой  инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель  НП «Благо» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено  в отсутствие неявившегося ответчика.

Представитель НП «УК «Эверест» поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайства о вызове в качестве свидетеля Кунопьянова Е.Е., а также об истребовании материалов уголовного дела № 2008014131/76 Отдела милиции № 6 УВД по г. Тюмени.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно статье 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Между тем, показаниями указанного истцом лица, исходя из заявленных НП «УК «Эверест» предмета и основания иска, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку свидетельскими показаниями юридически значимые обстоятельства рассматриваемого дела установлены быть не могут, в удовлетворении ходатайства истца о вызове в качестве свидетеля Кунопьянова Е.Е. судом апелляционной инстанции отказано.

В связи с тем, что из материалов уголовного дела истец просит также истребовать протокол допроса Кунопьянова Е.Е., составленный в рамках возбужденного уголовного дела, в удовлетворении заявленного НП «УК «Эверест» ходатайства об истребовании доказательств судом апелляционной инстанции отказано по этим же причинам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между НП «УК «Эверест» (по договору - заказчик) и НП «Благо» (по договору - исполнитель) заключен договор на техническое обслуживание внутридомовых инженерных сетей от 01.08.2008, по условиям которого исполнитель в рамках своей уставной деятельности обязался осуществлять помощь в техническом обслуживании внутридомовых сетей (в т.ч. теплоснабжение, холодного и горячего водоснабжения, канализации) объектов жилищного фонда заказчика.

Согласно пункту 1.1 договора объектами обслуживания являются жилые дома, расположенные по адресам: г. Тюмень, ул. Ватутина, д.79, ул. Ватутина, д.79 корп.1, ул. Ватутина 51, ул. Велижанская, д. 72, ул. Шишкова, д. 16, ул. Шишкова, д. 16 корп. 1.

Во исполнение договора НП «УК «Эверест» передало НП «Благо» сантехнические материалы – задвижки в количестве шести штук на сумму 48 000 руб.

В период с 15 час. 00 мин. 30.08.2008 до 09 час.50 мин. 01.09.2008 задвижки в количестве трех штук на общую сумму 31 500 руб. украдены из помещения, расположенного по адресу г.Тюмень, ул. Ватутина, д.79/1.

Факт кражи материалов подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 05.09.2008 № 200801413/76 (л.д. 27), письмом ответчика от 01.01.2008 № 299 (л.д. 21).

Считая, что по вине ответчика истцу причинены убытки в размере 31 500 руб., в рамках настоящего дела НП «УК «Эверест» обратилось с требованием о взыскании с НП «Благо» убытков в указанном размере.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие вины ответчика в возникновении убытков и основания для возложения на последнего ответственности за их причинение не доказаны.

Однако данный вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и основан на неправильном применении норм материального права.

Как предусмотрено пунктом 1.1 договора от 01.08.2008, исполнитель обязался осуществить помощь в техническом обслуживании внутридомовых сетей (в т.ч. теплоснабжение, холодного и горячего водоснабжения, канализации) объектов жилищного фонда заказчика.

Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.4, 2.1.5 договора исполнитель обязуется обеспечивать заказчику содержание и текущий ремонт систем теплоснабжения, водоснабжения, канализации объектов обслуживания, осуществлять ремонт общего инженерного имущества домовладельцев по письменному поручению заказчика, обеспечивать своевременную подготовку инженерного оборудования жилого дома к эксплуатации в зимних условиях.

В силу пункта 3.2.4 договора заказчик вправе, не вмешиваясь в хозяйственную деятельность исполнителя, в любое время проверять ход и качество работы, выполняемой исполнителем.

Буквальное толкование положения пункта 1.1 договора во взаимосвязи с условиями договора о правах и обязанностей сторон позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что помощь, составляющая предмет рассматриваемого договора, представляет собой оказание исполнителем услуг по техническому обслуживанию внутридомовых сетей объектов жилищного фонда заказчика. 

Следовательно, в связи с заключением договора от 01.08.2008 между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как предусмотрено статьей 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 – 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании статьи 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

По акту приема-передачи от 30.08.2008 истец передал ответчику задвижки 30с41-ж1 Ду100 Ру16 (3 шт.) и 30с41-ж1 Ду150Ру16 (3 шт.) (л.д.18).

Факт приема-передачи задвижек ответчик не отрицает.

В период с 15 час. 00 мин. 30.08.2008 до 09 час.50 мин. 01.09.2008 задвижки в количестве трех штук на общую сумму 31 500 руб. украдены из помещения, расположенного по адресу г.Тюмень, ул. Ватутина, д.79/1.

Принимая во внимание содержание статьи 714 ГК РФ и существо отношений, вытекающих из заключенного договора об оказании услуг, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исполнитель – НП «Благо» несет ответственность за сохранность представленного НП «УК «Эверест» имущества (задвижек).

Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Основанием для возмещения вреда является наличие факта причинения лицу вреда (убытков), совершение виновных противоправных действий (бездействия), а также причинная связь между указанными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Наличие убытков истца и их размер (31 500 руб.) подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (акт приема-передачи от 30.08.2008, постановление о возбуждении уголовного дела от 05.09.2008 № 200801413/76, счет-фактура от 29.08.2008 № 81).

Довод НП «Благо» в отзыве на апелляционную жалобу об отсутствии его вины в утрате имущества истца отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, именно НП «Благо» должно доказать, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Между тем, соответствующих доказательств ответчик не представил.

Факт прекращения уголовного дела в отношении Губа В.А., работавшего в НП «Благо» в должности слесаря-сантехника и подозреваемого в совершении кражи задвижек, в связи с недоказанностью его причастности в совершении данного преступления (справка Отдела милиции № 6 УВД по г. Тюмени от 17.04.2009), а также то обстоятельство, что лицо, совершившее хищение имущества истца, не установлено, не исключает возложение на ответчика обязанности  возместить причиненный ущерб.

НП «Благо» в силу статей 309, 310, 714 ГК РФ обязано было принять все необходимые и достаточные в таких случаях меры для обеспечения сохранности имущества НП «УК «Эверест».

Между тем, сведений о тех действиях, которые были предприняты ответчиком по обеспечению сохранности принятых в рамках исполнения договора возмездного оказания услуг задвижек, в материалы дела не представлено.

Наличие второго комплекта ключей от подвала у истца, на что НП «Благо» указало в письме от 01.09.2008 № 299, не является достаточным основанием для выводов о том, что истцом также не предприняты разумные меры к обеспечению сохранности переданного ответчику имущества.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель НП «УК «Эверест» нахождение у него ключей от подвала отрицал.

Оснований, в силу которых ответчик может быть освобожден от обязанности возместить причиненный вред, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 5.3 договора исполнитель не несет ответственности за какие-либо потери, убытки, порчу, вандальные действия, возникших в результате вмешательства