Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 по делу n А46-16778/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Об удовлетворении ходатайства о выдаче судебных актов

директора М.Душан в командировку (05.11.2008) имелось достаточно времени для выполнения возложенной на ЗАО «Матадор РУ» обязанности по представлению справки о подтверждающих документах.

Более того, в силу пункта 7.16 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 14.09.2006 № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» возможно предоставление права первой или второй подписи иным уполномоченным лицам, нежели генеральный директор.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют необходимые и достаточные сведения относительного того, что общество предпринимало все зависящие от него меры по своевременному представлению справки о подтверждающих документах в уполномоченный банк.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что при должной степени осмотрительности ЗАО «Матадор РУ», зная о существовании обязанности по своевременному представлению форм учета и отчетности по валютным операциям в уполномоченный банк, могло и должно было предпринять разумные и достаточные действия для исполнения обозначенной обязанно­сти. Наличие таких действий не доказано ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции. Таким образом, риск неблагоприятных последствий неисполнения требований валютного за­конодательства лежит на ЗАО «Матадор РУ».

Исходя из установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о доказанности совершения ЗАО «Матадор РУ» административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает и выводы суда первой инстанции об отсутствии существенных нарушений при совершении процедуры привлечения ЗАО «Матадор РУ» к административной ответственности оспариваемым постановлением по мотиву нарушения административным органом прав общества, при отсутствии разъяснения прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно пункту 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, полномочия которого подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Положениями статьи 29.7 КоАП РФ установлен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, пунктом 5 части 1 которой предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъясняются их права и обязанности. Следовательно, нормами КоАП РФ предусмотрена реализация гарантии защиты лица, привлекаемого к административной ответственности.

В материалах дела наряду с постановлением от 22.07.2009 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 52-09/474 (л.д. 29-30), вынесенным в присутствии представителя общества, содержится протокол № 52-09/474 об административном правонарушении от 03.07.2009 (л.д. 39-40).

В названном протоколе имеется запись о разъяснении законному представителю общества его прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.4 Кодекса, что подтверждается  собственноручной подписью законного представителя общества (л. д. 40).

Кроме того, законным представителем общества были представлены письменные пояснения по содержанию протокола № 52-09/474 об административном правонарушении от 03.07.2009 (л.д. 31).

При этом, статья 29.10 КоАП РФ, устанавливающая обязательные требования к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, не содержит требований об обязательной письменной фиксации в постановлении о разъяснении лицам, участвующим в рассмотрении дела, их прав и обязанностей.

Между тем, в качестве приложения к постановлению от 22.07.2009 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 52-09/474 административным органом представлен «Лист ознакомления с правами и обязанностями представителя по доверенности ЗАО «Матадор РУ», в отношении которого ведется производство по делам об административном правонарушении» (л.д. 38), согласно которому законному представителю общества разъяснены его права и обязанности, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении ТУ ФСФБН в Омской области не были допущены процессуальные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации и обществу как лицу, привлекаемому к административной ответственности, была представлена возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ.

Довод общества о малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.04.2008 № 248-О-О указал, что частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ в качестве административного наказания установлен административный штраф и указаны его минимальный и максимальный размеры, что позволяет назначать наказание с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения правонарушителя и иных обстоятельств, предусмотренных законом. Из статьи 2.9 данного Кодекса, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

 Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о наличии оснований для применения  положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

При этом вменяемое ЗАО «Матадор РУ» административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, само по себе содержит угрозу интересам государства в сфере валютного регулирования и затрудняет контроль за соблюдением гражданами и юридическими лицами валютного законодательства Российской Федерации. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, является по своим признакам формальными, то есть считается оконченным правонарушением независимо от наступления вредных последствий. Целью Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным не имеется, поскольку обстоятельства совершения ЗАО «Матадор РУ» административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

То, что ЗАО «Матадор РУ» самостоятельно выявило нарушение срока представления отчетности и предоставило недостающие документы в уполномоченный банк, отсутствие умысла на причинение ущерба государству, добровольно представило все необходимые документы для проведения контрольных мероприятий, является обстоятельством, смягчающим административную ответственность, а не свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения.

С учетом данных обстоятельств, а также иных смягчающих обстоятельств, административный орган справедливо назначил ЗАО «Матадор РУ» наказание в виде наложения административного штрафа в минимальном размере (40 000 руб.), предусмотренном санкцией части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому не имеется оснований считать назначенное обществу наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.

Отказывая в удовлетворении требования, заявленного ЗАО «Матадор РУ», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 03.09.2009 по делу №  А46-16778/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Матадор РУ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

О.Ю. Рыжиков