Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 по делу n А46-16778/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Об удовлетворении ходатайства о выдаче судебных актов

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 октября 2009 года

                                                      Дело №   А46-16778/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  20 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Шиндлер Н.А., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-6715/2009) закрытого акционерного общества «Матадор РУ» на решение Арбитражного суда Омской области от 03.09.2009 по делу №  А46-16778/2009 (судья Суставова О.Ю.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Матадор РУ» к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области о признании незаконным и отмене постановления № 52-09/474 от 22.07.2009,

при участии в судебном заседании представителей: 

от  закрытого акционерного общества «Матадор РУ» – не явился, извещено;

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области – не явился, извещено;

установил:

Закрытое акционерное общество «Матадор РУ» (далее - ЗАО «Матадор РУ», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области (далее - Территориальное управление ФСФБН в Омской области, заинтересованное лицо, административный орган) № 52-09/474 от 22.07.2009 о признании ЗАО «Матадор РУ» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. 00 коп. (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.09.2009 по делу № А46-16778/2009 в удовлетворении требований заявителя отказано.

ЗАО «Матадор РУ» с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В соответствии с договором купли-продажи № 104853/2008 от 11.02.2008, заключенным между  ЗАО «Матадор РУ» г.Омск (Покупатель) и ООО «Континенталь Матадор Руббер» Словацкая республика (Продавец), последнее обязуется поставить автошины, автокамеры и изделия из технической резины для легковых, легкогрузовых и грузовых автомобилей на основании отдельных заявок, а последнее обязуется принять товар в соответствии с настоящим договор (пункт 1 договора).

Предположительный товарооборот на 2008 год (цены FCA) составляет 1 000 000 USD. Сторонами было установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2008.

Паспорт сделки был оформлен 06.03.2008 в филиале Открытого Акционерного Общества «ТрансКредитБанк» в г.Омске за № 08030002/2142/0018/2/0.

Согласно грузовой таможенной декларации № 10610050/030908/0012791 поставка товара на сумму 129951,66 долларов США по договору купли-продажи № 104853/2008 от 11.02.2008 осуществлялась железнодорожным транспортом. По международной железнодорожной накладной от 30.07.2008 ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации произведен 23.08.2008 (отметка станции Суземка от 23.08.2008). Выпуск товара на территорию Российской Федерации произведен 05.09.2008.

Согласно грузовой таможенной декларации № 10610050/160908/0013443 поставка товара на сумму 77076,34 долларов США по договору купли-продажи № 104853/2008 от 11.02.2008 осуществлялась железнодорожным транспортом. По международной железнодорожной накладной от 19.08.2008 ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации произведен 03.09.2008 (отметка станции Суземка от 03.09.2008). Выпуск товара на территорию Российской Федерации произведен 16.09.2008.

Справка о подтверждающих документах ЗАО «Матадор РУ» была представлена в уполномоченный банк 02.12.2008.

Указанные обстоятельства были установлены проведенной в отношении ЗАО «Матадор РУ» проверки соблюдения валютного законодательства Российской Федерации.

03.07.2009 был составлен протокол об административном правонарушении № 52-09/474, в котором зафиксировано нарушение ЗАО «Матадор РУ» требований пункта 2.1, 2.2, 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций», влекущее административную ответственность по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

22.07.2009 руководителем Территориального управления ФСФБН в Омской области было принято постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 52-09/474, которым ЗАО «Матадор РУ» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб. 00 коп.

Полагая, что указанное постановление Территориального управления ФСФБН в Омской области не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права, свободы и законные интересы ЗАО «Матадор РУ», последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами административного производства события административного правонарушения, выразившегося в представлении документов учета и отчетности по валютным операциям в соответствующие органы с нарушением срока, установленного пунктом 2.4 положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций», которое самим ЗАО «Матадор РУ» не оспаривалось.

В апелляционной жалобе ЗАО «Матадор РУ» просит принятый судебный акт отменить и принять новый – об удовлетворении заявленных ЗАО «Матадор РУ» требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции необоснованно отклонены его доводы об отсутствии вины юридического лица, поскольку генеральный директор находился в командировке, при этом право первой и второй подписи в обществе не было делегировано никому из иных должностных лиц. 

Общество утверждает, что при производстве по делу об административном правонарушении были нарушены права лица, привлекаемого к административной ответственности, выразившиеся в неразъяснении прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Общество также полагает, что судом необоснованно не применена к рассматриваемой ситуации статья 2.9 КоАП РФ в силу малозначительности совершенного им правонарушения.

От ТУ ФСФБН в Омской области в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу. Административный орган считает, что апелляционная жалоба ЗАО «Матадор РУ» не обоснованна, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и имеющимся в деле доказательствам, каких-либо нарушений, неправильного применения норм права судом не допущено, в связи с чем просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела.

До начала судебного заседания ТУ ФСФБН в Омской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя административного органа, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» валютными операциями считаются операции, связанные с переходом права собственности и иных прав на валютные ценности, в том числе операции, связанные с использованием в качестве средства платежа иностранной валюты и платежных документов в иностранной валюте, ввоз и пересылка в Российскую Федерацию, а также ввоз и пересылка из Российской Федерации валютных ценностей, осуществление международных денежных переводов, расчеты между резидентами и нерезидентами Российской Федерации в валюте Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

Порядок и сроки представления резидентом и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и соответствующей информации, связанных с проведением валютных операций установлен Центральным Банком России в Положении от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами и уполномоченными банками, подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее по тексту - Положение от 01.06.2004 № 258-П).

В соответствии с пунктом 2.1 Положения от 01.06.2004 № 258-П (в редакции, действовавшей в период совершения правонарушения) в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк паспорта сделки документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, именуемые подтверждающими документами.

В силу пунктов 2.2, 2.4 Положения от 01.06.2004 № 258-П резидент представляет в уполномоченный банк подтверждающие документы одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленными резидентом в порядке, изложенном в приложении № 1 к Положению, в течение 45 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Единые формы учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж, установлены Центральным Банком России в Указании от 10.12.2007 № 1950-У (далее - Указание от 10.12.2007 № 1950-У), в соответствии с которым справки о подтверждающих документах отнесены к формам учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами.

Административным органом установлено и подтверждено материалами дела, что обществом в нарушение пункта 2.4 Положения от 01.06.2004 № 258-П в уполномоченный банк справка о подтверждающих документах представлена лишь 02.12.2008, что превышает установленный 45-ти дневный срок. Дата последнего дня срока представления документов– 14.11.2008.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении ЗАО «Матадор РУ» административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, выразившееся в несоблюдении установленного срока предоставления форм учета и отчетности по валютным операциям в уполномоченный банк.

Не может являться основанием для отмены вынесенного ТУ ФСФБН в Омской области постановления от 22.07.2009 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 52-09/474 довод общества об отсутствии вины юридического лица, поскольку генеральный директор находился в командировке, при этом право в обществе не было делегировано никому из иных должностных лиц. 

Как верно указал суд первой инстанции, выпуск первой партии товара был осуществлен 05.09.2008, в связи с чем, до даты убывания генерального