Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 по делу n А70-5476/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что Харламов А.Ф. не имел полномочий на подписание акта выполненных работ от 09.03.2007.

В соответствии со статьёй 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. То есть, законодатель не определил доверенность как единственный способ подтверждения полномочий представителя работодателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт последующего одобрения ответчиком принятия Харламовым А.Ф. работ и подписания акта приемки.

Подписание акта неуполномоченным ответчиком лицом при отсутствии последующего одобрения данных действий означает отсутствие приемки результата выполненных работ ответчиком, и, следовательно, отсутствие оснований для оплаты выполненных работ.

Более того, истец не представил достаточно допустимых доказательств в подтверждение размера неосновательного обогащения (225 037 руб. 80 коп.), подлежащего возмещению за счёт ОАО «Запсибгазпром».

Пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Действительная стоимость неосновательно полученного имущества определяется по аналогии закона в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 424 ГК РФ - по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В обоснование размера неосновательного обогащения истец представил справку о стоимости выполненных работ № 1 от 09.03.2007 на сумму 225 037 руб. 80 коп.

Между тем, указанная справка является ненадлежащим доказательством стоимости исполнительной съемки, поскольку со стороны ОАО «Запсибгазпром» также подписана Харламовым А.Ф., который, как уже отмечено выше, не был уполномочен на то ответчиком.

Обстоятельства, связанные с подписанием тем же Харламовым А.Ф. актов выполненных работ за декабрь 2006г. от имени подрядчика, которые впоследующем были одобрены ОАО «Запсибгазпром», не могут свидетельствовать о том, что в иных правоотношениях, на которые ссылается истец, Харламов А.Ф. являлся уполномоченным лицом, действовать от имени той же организации, на как заказчика.

При том, что как указывалось выше, в данном случае, отсутствуют доказательства одобрения действий Харламова А.Ф. ОАО «Запсибгазпром», так же доказательства потребительской ценности результата работ, о передаче которого заявляет истец.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Ромист» не представило доказательств неосновательного обогащения ответчика в размере 225 037 руб. 80 коп., является правомерным, соответствующим фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения, то не подлежат удовлетворению требования ООО «Ромист» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод ООО «Ромист» о том, что признав обязанность по оплате выполненных им работ за Харламовым А.Ф., суд первой инстанции, принял судебный акт о правах и обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле, не нашёл подтверждения в тексе обжалуемого судебного акта.

Поскольку истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО «Ромист», изложенные в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к ней, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ООО «Ромист».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2009 года по делу № А70-5476/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В.Гладышева

Судьи

М.В.Гергель

О.В.Зорина