Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 по делу n А70-5476/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 октября 2009 года

Дело № А70-5476/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2009 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Гергель М.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кичигиной З.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6648/2009) общества с ограниченной ответственностью «Ромист» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2009 по делу № А70-5476/2009 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Ромист» к открытому акционерному обществу «Запсибгазпром» о взыскании 278 145 руб. 23 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от ООО  «Ромист» - Ярков Е.С. по доверенности 26.06.2009, сохраняющей свою силу в течение одного года;

от ОАО «Запсибгазпром» - Пушкарева И.П. по доверенности № 156 от 19.12.2008, сохраняющей свою силу по 31.12.2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ромист» (далее – ООО «Ромист», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу «Запсибгазпром» (далее– ОАО «Запсибгазпром», ответчик) о взыскании  неосновательного обогащения в размере 225 037 руб. 80 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 107 руб. 43 коп.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 53 970 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2009 по делу № А70-5476/2009 в удовлетворении исковых требований ООО «Ромист» отказано. Этим же решением с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 17 руб. 27 коп.

Не соглашаясь с принятым решением, ООО «Ромист» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика 212 746 руб. 08 коп. неосновательного обогащения и 300 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что действия Харламова А.Ф. являлись действиями работника ответчика по приёмке выполненных работ и совершены в пределах предоставленных ему полномочий.

Кроме того, ООО «Ромист» считает, что, признав обязанность по оплате выполненных им работ за Харламовым А.Ф., суд первой инстанции, тем самым, принял судебный акт о правах и обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены решения суда.

ОАО «Запсибгазпром» в письменных объяснениях на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представил дополнительные пояснения к жалобе и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела решения Арбитражного суда Тюменской области от 06.08.2009 по делу № А70-5477/2009, акта № 00000001 от 29.03.2007, акта № 0000000 от 30.03.2007, указывая, что не представил эти документы в суд первой инстанции, так как они были получены после принятия обжалуемого решения.

Представитель ОАО «Запсибгазпром» возражает против удовлетворения ходатайства ООО «Ромист».

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о приобщении к материалам дела обозначенных выше документов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признаёт эти причины уважительными.

Акт № 00000001 от 29.03.2007 и акт № 0000000 от 30.03.2007, на которые истец ссылается в дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе, не были представлены им в суд первой инстанции ни при подаче искового заявления, ни в последующие заседания, состоявшиеся 08.07.2009 и 20.07.2009. Кроме того, как пояснил сам истец, указанные акты не относятся к спорным правоотношениям сторон, связанных с выполнением работ, предъявленных по акту от 09.03.2007.

Решение по делу № А70-5477/2009 принято Арбитражным судом Тюменской области 06.08.2009, то есть после оглашения судом первой инстанции резолютивной части обжалуемого судебного акта (23.07.2009) и не вступило в законную силу.

Суд апелляционной инстанции, учитывая положения статей 8, 9 АПК РФ, счёл необходимым повторно рассмотреть дело по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно письменным объяснениям на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнительные пояснений к ней и письменные объяснения на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование своих требований истец ссылается на то, что он выполнил исполнительную съемку для заказчика - филиала ОАО «Запсибгазпром» «Дирекция по строительству объектов», что подтверждает актом приемки выполненных работ по объекту «Газоснабжение с. Уват, Уватского района» (исполнительная съемка) от 09.03.2007 на сумму 225 037 руб. 80 коп.

Договор на выполнение исполнительной съемки сторонами не был заключён.

Оплата за исполнительную съемку ответчиком не произведена, претензия истца от 05.05.2009 с требованием о погашении задолженности в размере 225 037 руб. 80 коп. оставлена ОАО «Запсибгазпром» без удовлетворения, в связи с чем ООО «Ромист» обратилось с настоящим иском в суд.

Отказ в удовлетворении требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Заявляя иск о взыскании неосновательного обогащения, истец обосновывает его отсутствием между ним и ответчиком обязательственных отношений и наличием у последнего обязанности оплатить выполненные ООО «Ромист» работы по выполнению исполнительной съемки объекта «Газоснабжение с. Уват, Уватского района».

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входит: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Поскольку в данном случае факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца определяется на основе установления факта выполнения истцом работ, к данным правоотношениям применяются положения о подряде, то есть, обращаясь с настоящим иском, ООО «Ромист» должно было представить арбитражному суду доказательства выполнения им исполнительной съёмки и принятия данных работ заказчиком.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ определено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Истец в подтверждение своих требований представил в материалы дела акт приема выполненных работ по объекту «Газоснабжение с. Уват, Уватского района» (исполнительная съемка) от 09.03.2007, из которого, по его мнению, следует, что ООО «Ромист» (подрядчик) выполнило за счет собственных средств исполнительную документацию, входящую в условия договора № 15/ГС от 01.12.2006 п. 4.5, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 09.03.2007, свидетельствующую, как полагает истец, о стоимости выполненных работ в размере 225 037 руб. 80 коп.

При этом истец суду первой инстанции пояснил, что указание в акте приема выполненных работ от 09.03.2009 и справке № 1 от 09.03.2009 на договор № 15/ГС от 01.12.2006 является ошибочным, так как истцом работы были выполнены без оснований, установленных сделкой, считает, что правоотношения сторон, связанные с изготовлением исполнительной съемки, регулируются главой 60 ГК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Ромист» пояснил, что по акту от 09.03.2007 сдавалась исполнительская съемка, которая была необходима ОАО «Запсибгазпром» для окончательной приемки и расчетов работ, выполненных в рамках договора № 15 от 01.12.2006 на объекте «Газоснабжение с. Уват, Уватского района». В данном акте от 09.03.2007 в части указания на передачу ответчику изыскательских работ допущена ошибка, поскольку фактически сдавалась исполнительская съемка по объекту, на котором ответчиком выполнялись подрядные работы по строительству газопровода. За работы по строительству газопровода судом по другому делу взыскан долг с ООО «Ромист» в пользу ОАО «Запсибгазпром». При этом от имени подрядчика в актах выполненных работ подписывался также Харламов А.Ф. и заверял их той же печатью филиала.

ОАО «Запсибгазпром» отрицает факт выполнения истцом исполнительной съёмки по объекту «Газоснабжение с. Уват, Уватского района». Представитель ответчика суду апелляционной инстанции сообщил, что не было необходимости ни в исполнительской съемке, ни в изыскательных работах по данному объекту. На момент составления спорного акта уже работы подрядчиком все были выполнены и сданы истцу, ни какой дополнительной сдачи работ не требовалось. Потребительской ценности исполнительская съемка по построенному подрядчиком объекту не может представлять. В другом деле, Харламов А.Ф. действовал от имени ОАО «Запсибгазпром» как подрядчик, то есть полномочен был сдавать работы заказчику, но на принятие каких-либо работ от ООО  «Ромист» он уполномочен не был.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и оценив доводы сторон, принял во внимание следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела и решения Арбитражного суда Тюменской области от 25.03.2009 по делу № А70-7805/2008, между истцом, выступающим заказчиком, и ответчиком, являющимся подрядчиком, 22.12.2006 заключён договор подряда № 1-11 на выполнение работ на строительном объекте «Газоснабжение с Уват Уватского района». Выполненные ответчиком в рамках данного договора работы сданы им ООО «Ромист» в декабре 2006г.

Доказательств обращения ответчика к истцу с просьбой выполнить исполнительную съёмку названного выше объекта, что подтверждало бы потребительскую ценность этих работ для ОАО «Запсибгазпром», ООО «Ромист» не представлено.

При этом истец не обосновал с учётом сдачи работ в декабре 2006г. ответчиком истцу необходимость в исполнительной съёмке на этот же объект.

Сведения о том, что осуществлялась дополнительная приёмка работ после сдачи работ по строительству газопровода в с. Уват по актам за декабрь 2006г., в том числе после передачи исполнительной съёмки на объект по акту от 09.03.2007 истцом ответчику, не представлено.

Документов, из которых бы усматривалась передача истцом ответчику результата проведённой исполнительной съёмки (акта приёма-передачи), либо иных доказательств, свидетельствующих о фактическом выполнении работ, также не имеется в материалах дела.

Как правильно установил суд первой инстанции, акт выполненных работ от 09.03.2009, представленный истцом, подписан неуполномоченным лицом, вследствие чего не является надлежащим доказательством приёмки ответчиком работ.

Из данного акта следует, что от имени ОАО «Запсибгазпром» он подписан не Опрышко Н.И., которому ответчиком была выдана доверенность от 09.01.2007,  предусматривающая, в том числе полномочия на подписание документов, связанных с исполнением договоров, а Харламовым А.Ф.

Утверждение истца о том, что Харламов А.Ф. был уполномоченным лицом на подписание акта приёмки выполненных работ от 09.03.2007, на основании  доверенности  от  01.03.2007, выданной ему Опрышко Н.И., несостоятельно.

Из содержания доверенности от 09.01.2007, выданной Опрышко Н.И., усматривается, что перечисленные в этой доверенности полномочия не могут быть передоверены Опрышко Н.И. другим лицам.

Также по правилам статьи 187 ГК РФ доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена, между тем представленная в материалы дела доверенность от 01.03.2007, выданная Харламову А.Ф. в порядке передоверия, нотариально не удостоверена.

При