Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 по делу n А46-13331/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 октября 2009 года

                                                      Дело №   А46-13331/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  16 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Шиндлер Н.А., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-6781/2009) Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 12.08.2009 по делу №  А46-13331/2009 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению муниципального предприятия города Омска «Снежинка» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска о признании незаконным решения № 6949 от 29.05.2009 об отказе в осуществлении зачета (возврата),

при участии в судебном заседании представителей: 

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска – Шкудун М.В. по доверенности №  03/1318 от 04.02.2009 сроком действия на 1 год (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

от муниципального предприятия города Омска «Снежинка» – Глазунов С.В. на основании распоряжения Департамента имущественных отношений Администрации города Омска № 13373-р от 12.11.2008 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

установил:

Муниципальное предприятие города Омска «Снежинка» (далее -  МП г. Омска «Снежинка», предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска (далее - ИФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска, налоговый орган) о признании незаконным решения № 6949 от 29.05.2009 года об отказе в осуществлении зачета (возврата) и обязании произвести зачет следующих налогов: ЕСН ФСС в сумме 15 984 рублей, НДС в сумме 40 копеек, прибыль ТБ в сумме 274 рубля в случае невозможности произвести возврат.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.08.2009 по делу № А46-13331/2009 требования предприятия удовлетворены в полном объеме.

ИФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

18.05.2009 МП г. Омска «Снежинка» подано заявление в налоговый орган № 01-03/322 о зачете (возврате) сумм излишне уплаченных налогов, в том числе: ЕСН ФСС в сумме 15 984 рублей, НДС в сумме 40 копеек, прибыль ТБ в сумме 274 рубля.

29.05.2009 налоговый орган решением № 6949 отказал в осуществлении возврата указанных налогов. Решение мотивировано фактом пропуска предприятием 3-х годичного срока, исчисляемого с момента уплаты.

МП г. Омска «Снежинка» с отказом в осуществлении зачета испрашиваемых сумм налогов не согласилось и оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, руководствовался тем, что материалами дела подтвержден факт переплаты испрашиваемых сумм налогов, что предприятию о факте переплаты стало известно из требования налогового органа о погашении задолженности от 10.12.2008, а также тем, что налоговым органом не исполнена обязанность по уведомлению налогоплательщика о наличии переплаты.

ИФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции. Указывает, что предприятие с заявлением о возврате переплаты обратилось только лишь по истечении трех лет с момента уплаты налогов в спорных суммах. Кроме того, указывает, что фактически переплаты по единому социальному налогу в денежном выражении не существует, так как не было уплаты взносов в Фонд социального страхования (переплата в лицевой карточке по единому социальному налогу в части Фонда социального страхования образовалась в результате превышения суммы расходов по государственному социальному страхованию над суммой начисленного единого социального налога).

От предприятия письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил. Его представитель в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании, назначенном на 14.10.2009 был объявлен перерыв до 16.10.2009, после которого в материалы дела налоговым органом были представлены документы, обосновывающие отсутствие у предприятия права на возврат (зачет) спорных сумм, а именно: справка о задолженности форма № 39 на 16.10.2009; платежные поручения; декларации по ФСС; налоговые декларации по ЕСН; налоговые декларации по налогу на прибыль.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает его подлежащим отмене.

Порядок возврата (зачета) излишне уплаченного налогоплательщиком налога установлен статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями названной статьи:

Сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей (пункт1);

Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта (пункт 3);

Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Решение о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась (пункт 4);

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7).

Из изложенного следует, что налогоплательщик имеет право на зачет (возврат) суммы излишне уплаченного налога только в случае наличия факта излишней уплаты налога. Соответственно, отсутствие такого факта не может повлечь зачет (возврат) налога, переплаты по которому не существует.

Суд первой инстанции посчитал, что у предприятия имеется переплата по ЕСН ФСС в сумме 15 984 рублей.

Между тем, апелляционный суд не усматривает из материалов дела факта наличия переплаты в указанном размере.

В материалах дела платежного поручения, подтверждающего факт уплаты данной суммы, не имеется, о наличии такого платежного поручения предприятие не указало.

Из пояснений налогового органа следует, что предприятие до 2004 года являлось плательщиком единого социального налога, по состоянию на 01.01.2004 за ним числилась задолженность в размере 2 534 руб. 33 коп., которая была погашена 29.04.2005.

В течение 2004-2007 годов предприятие не являлось плательщиком ЕСН, так как применяло единый налог по упрощенной системе налогообложения. В этот период ни налоговые декларации, ни сам налог не уплачивался.

С 2008 года, по окончанию применения МП г. Омска «Снежинка» упрощенной системы налогообложения, им в налоговый орган представлялись расчеты по ЕСН.

В данных расчетах предприятие в строке «сумма авансовых платежей по налогу, подлежащая уплате за последние три месяца отчетного периода» указанны суммы налога с минусом, то есть на уменьшение. Сумма такого уменьшения составила спорную сумму – 15 984 руб.

Из представленных выписок из карточки лицевого счета налогоплательщика также следует, что указанная сумма образована на основании расчетов предприятия  (деклараций) с уменьшением суммы налога.

При этом, фактов уплаты данной суммы в бюджет в денежной форме, из указанных документов не следует. В том числе из карточки лицевого счета не видно об уплате сумм налога, исчисленных на основе деклараций (расчетов), представленных за 2008 год (отсутствует указание на платежные поручения, его дату, номер).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель предприятия также не смог подтвердить факт переплаты спорной суммы.

Следовательно факт уплаты налога отсутствует, а переплата образовалась в результате представления деклараций с суммами налога на уменьшения, без уплаты самого налога по таким декларациям.

Таким образом, МП г. Омска «Снежинка» не имеет право на зачет (возврат) суммы налога, который фактически не является переплатой.

В отношении налога на добавленную стоимость в размере 40 копеек, и налога на прибыль ТБ в размере 274 рубля, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пропуске предприятием срока на возврат.

Как уже было указано, пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о возврате излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 21.06.2001 № 173-О, статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

В то же время данная норма не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и это установлено судом первой инстанции, что переплата в размере 40 копеек по налогу на добавленную стоимость - образовалась в результате уплаты платежным поручением от 08.09.2005 года и по налогу на прибыль - по платёжному поручению от 11.04.2006 года. С заявлением предприятие обратилось только 18.05.2009, то есть по истечении трех лет с момента уплаты.

Однако, с учетом вышеизложенной позиции Конституционного Суда РФ, для определения обоснованности заявленных в судебном порядке требований о возврате (зачете) сумм переплаты, следует установить момент, когда налогоплательщику стало известно о наличии переплаты (должно стать известно о наличии переплаты).

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога. Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 №12882/08).

Таким образом, если не доказано обратное, предполагается, что о наличии переплаты налогоплательщик должен знать в момент уплаты налога.

При этом, как указано Высшим Арбитражным Судом РФ для определения момента, когда налогоплательщику стало известно о наличии переплаты, следует установить причину переплаты и наличие возможности у предприятия для правильного исчисления налога.

Суду апелляционной инстанции не представлено убедительных доказательств того, что предприятию не было известно о переплате в момент самой уплаты налогов.

Кроме того, в отношении переплаты в размере 40 коп. следует, что предприятие по платежному поручению от 08.09.2005 уплатило сумму 1 165 руб., чем погасило свои обязательства по уплате НДС в размере 1 164 руб. 60 коп. То есть, фактически ИП г. Омска «Снежинка» округлило сумму подлежащего уплате налога до целых чисел. В связи с этим, намеренная уплата налога в большей сумме свидетельствует об осведомленности налогоплательщика о факте переплаты уже в момент самой оплаты.

В отношении переплаты в размере 274 руб. следует, что по платежному поручению от 11.04.2006 предприятие уплатило 422 руб. с назначением платежа «погашение задолженности по истекшим налоговым периодам», что следует из представленной налоговым органом выписки «АИС налог».

Также из карточки лицевого счета следует, что задолженности у предприятия в указанной сумме не было и 422 руб. числись как переплата до момента произведения частичного зачета, после которого итоговая сумма переплаты по налогу составила спорную сумму – 274 руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об уплате предприятием суммы налога без наличия к тому оснований. Иного в материалы дела не представлено и доводов, опровергающих такие обстоятельства, МП г. Омска «Снежинка» не представлено.

Так как оснований для уплаты налога не имелось, апелляционный суд полагает, что объективных препятствий для правильного исчисления налога у предприятия не имелось, оно могло правильно рассчитать свои налоговые обязательства и при должной осмотрительности ему должно было быть известно о переплате.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения заявленных МП г. Омска «Снежинка» требований, в связи с чем судебный